Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93331/18

05 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА КОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная   инвестиционная группа "ИЗОВЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 35 367 282 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 05 июня  2019 года,

                                                         УСТАНОВИЛ:

ООО «Виста Ком» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Научно-производственная инвестиционная группа «ИЗОВЕК» (ответчик, ООО «НПИГ Изовек»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 34007117,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1360164,53 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком были безосновательно получены и сбережены денежные средства в общей сумме 34007117,98 руб., в связи с чем являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2018 года между ООО «Спецстройгарант» (цедент) и ООО «Виста Ком» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования к ООО НПИГ «Изовек» неосновательного обогащения в размере 14805000 руб., возникшее на основании денежных средств полученных по платежным поручениям № 36 от 28.02.2018, № 41 от 02.03.2018, № 46 от 05.03.2018, № 52 от 07.03.2018, № 53 от 12.03.2018, № 55 от 13.03.2018, а также право взыскания неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством (л.д.23).

20.09.2018 между ООО «ПроектНаследие» (цедент) и ООО «Виста Ком» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования к ООО НПИГ Изовек неосновательного обогащения в размере 19202117,98 руб., перечисленных по платежным поручениям № 62 от 15.03.2018, № 64 от 16.03.2018, № 66 от 19.03.2018, № 71 от 20.03.2018, № 74 от 22.03.2018, а также право взыскания неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством (л.д.25).

В претензии к ответчику от 10.10.2018 истец потребовал возвратить  неосновательное обогащение на счет истца и начисленные на него проценты.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Судом установлено, что  в пользу ответчика были перечислены денежные средства:

- по платежному поручению № 62 от 15.03.2018 в сумме 3000000 руб., назначение платежа «оплата за субподрядные работы по договору № СП-1501 от 15.01.2018»;

- по платежному поручению № 64 от 16.03.2018 в сумме 5000000 руб. с назначением платежа «оплата за субподрядные работы по договору № СП-1501 от 15.01.2018»;

- по платежному поручению  № 66 от 19.03.2018 в сумме 4900000 руб., назначение платежа «оплата за субподрядные работы по договору № СП-1501 от 15.01.2018»;

- по платежному поручению № 71 от 20.03.2018 в сумме 4900000 руб. с назначением платежа «оплата за субподрядные работы по договору № СП-1501 от 15.01.2018»;

- по платежному поручению № 74 от 22.03.2018 в сумме 1402117,98 руб. с назначением платежа «оплата за субподрядные работы по договору № СП-1501 от 15.01.2018» (плательщик ООО «ПроектНаследие»);

- по платежному поручению № 36 от 28.02.2018 в сумме 1985000 руб. с назначением платежа «оплата за СМР по счету № 29 от 28.02.2018 по договору КРФ1/18 от 10.01.2018»; 

- по платежному поручению № 41 от 02.03.2018 в сумме 1995000 руб. с назначением платежа «оплата за СМР по счету № 30 от 28.02.2018 по договору КРФ1/18 от 10.01.2018»; 

- по платежному поручению № 46 от 05.03.2018 в сумме 1985000 руб. с назначением платежа «оплата за СМР по счету № 31 от 05.03.2018 по договору КРФ1/18 от 10.01.2018»; 

- по платежному поручению № 52 от 07.03.2018 в сумме 2995000 руб. с назначением платежа «оплата за СМР по счету № 32 от 06.03.2018  по договору КРФ1/18 от 10.01.2018»; 

- по платежному поручению № 53 от 12.03.2018 в сумме 2995000 руб. с назначением платежа «оплата за СМР по счету № 33 от 12.03.2018 по договору КРФ1/18 от 10.01.2018»;  

- по платежному поручению  № 55 от 13.03.2018 в сумме 2850000 руб. с назначением платежа «оплата за СМР по счету № 34 от 13.03.2018 по договору КРФ1/18 от 10.01.2018».

Доказательств заключения договоров и наличия счетов, указанных в данных платежных поручениях, выполнения ответчиком работ (услуг) и поставки ответчиком товаров на перечисленные ему денежные средства, т.е. осуществления ответчиком встречных обязательств (ст. 328 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, отзывов и возражений по исковым требованиям не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не лишен был права предоставить суду доказательства выполнения встречных обязательств за перечисленные ему денежные средства.

Поскольку таких документов, как и возражений против иска ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 34007117,98 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

К истцу право требования взыскания неосновательного обогащения с ответчика перешло на основании заключенных истцом договоров цессии.

Оснований полагать указанные договоры цессии несоответствующими нормам действующего законодательства, у суда не имеется.

Таким образом, ООО «Виста Ком» является надлежащим истцом по делу и вправе требовать с ответчика возврата неосновательного обогащения, а также начисленных на него процентов.

Проценты рассчитаны истцом в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ  по состоянию на 04.10.2018. Расчет процентов  (л.д.4) ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан правильным.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА КОМ"  удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная   инвестиционная группа "ИЗОВЕК"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА КОМ" сумму задолженности в размере 34 007 117 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 360 164 руб. 53 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная   инвестиционная группа "ИЗОВЕК"  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 199 836 руб. 00 коп.

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                               Е.В. Кочергина