А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  А Л Т А Й С К О Г О  К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-644/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Буренка», с.Буланиха (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия»,  Томская область, г.Томск (ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по  договору поставки № К5141-101120 от 29.10.2020  за период с 25.07.2022 по 14.11.2022  в размере 309 976 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – (в режиме веб-конференции) ФИО2, доверенность от 27.04.2023, копия паспорта, копия диплома,

от ответчика – (в режиме веб-конференции)  ФИО3, доверенность б/н от 17.02.2023, паспорт, диплом. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайская Буренка», с.Буланиха (далее – истец,  общество «Алтайская Буренка») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ответчик, общество «Гарантия») о взыскании долга по  договору поставки № К5141-101120 от 29.10.2020  за период с 25.07.2022 по 14.11.2022 в размере 309 976 руб. 38 коп.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований. В отзывах на иск ответчик указал, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом (подписаны неуполномоченными лицами) и не подтверждают факт поставки. Акты сверки не подтверждает наличие задолженности, так как отсутствует подпись уполномоченного лица. Подпись выполнена не директором общества «Гарантия». Платежные поручения не содержат указания на договор поставки. Оплаты произведены ошибочно. Заявки на товар не представлены.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Между обществом «Алтайская Буренка» (поставщик) и обществом «Гарантия» (покупатель) заключен договор поставки № К5141-101120 от 29.10.2020 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора в течение срока действия настоящего договора поставщик (грузоотправитель) обязуется поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее по тексту договора — «Товар») в соответствии с условиями настоящего договора.

 Наименование, ассортимент, количество и сроки поставки товара согласовываются уполномоченными представителями сторон на каждую партию товара в заявках, спецификациях, товарных накладных\УПД (пункт 1.2. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.06.2022 по 24.11.2022  поставил ответчику  товар на сумму 505 793 руб. 91 коп.

 Согласно пункту 3.3. договора  оплата за товар должна производиться в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения товара на основании товарных накладных и счетов фактур поставщика.

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, задолженность с учетом частичных оплат составила  309 976 руб.38 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара истец направил в его адрес претензию с предложением оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по рамочному договору и товарным накладным подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта исполнения истцом обязанности по поставке товаров представлен договор, товарные накладные, содержащие подпись ответственного лица  и печать покупателя, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 21.11.2022, подписанный со стороны покупателя с проставлением печати общества.

При рассмотрении дела ответчик отрицал факт получения товара, ссылался на отсутствие заявок, подача которых предусмотрена договором, подписание накладных неуполномоченными лицами.

Из пояснений истца следовало, что заявки подавались устно через торгового агента, при этом согласно пункту 2.2 договора заявки на поставку продукции могут приниматься непосредственно в торговой точке покупателя через уполномоченного представителя поставщика. Устная форма принятия заявки стороной поставщика непосредственно в торговой точке покупателя договором поставки № К5141-101120 от 29.10.2020 не запрещена. Все товарные накладные по поставке товара, с 25.07.2022  (начало периода работы сторон после заключения договора поставки) подписаны двумя лицами с расшифровкой: ФИО4, ФИО5. Последующая оплата поставок свидетельствует об одобрении уполномоченным лицом указанных сделок. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Судом установлено, что спорные товарные накладные скреплены печатью ответчика, о фальсификации их оттисков в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности стороны, разумно полагался на их подписание уполномоченными лицами.

Таким образом, несмотря на подписание товарных накладных сотрудниками ответчика, полномочия которых он оспаривает, последующее скрепление покупателем своей печатью документов, опосредующих приемку товара, по сути, подтверждает последующее одобрение ответчиком сделки (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

Обстоятельства заключения договора поставки ответчиком не оспорены.

Также ответчиком не дано разумных объяснений относительно произведенных оплат в период с 27.07.2022 по 17.03.2023, всего на общую сумму 195 817 руб. 53 коп. Не представлено доказательств наличия иных отношений с истом, в счет оплаты которых производились спорные платежи.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор поставки, товарные накладные, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара, наличия задолженности за поставленный товар.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»,  Томская область, г.Томск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Буренка», с.Буланиха 309 976 руб. 38 коп. задолженности, а также 9300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        О.В.Ланда