Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17723/2022

23 ноября 2022 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения № РНП № 086/06/104-1183/2022, с участием в деле в качестве заинтересованного лица бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорская городская больница» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),

при участии представителей сторон: от заявителя (онлайн) – ФИО3 по доверенности от 05.09.2022; от антимонопольного органа – ФИО4 по доверенности от 05.10.2022; от учреждения- не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № РНП № 086/06/104-1183/2022 от 24.08.2022 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Требования мотивированы отсутствием оснований для включения сведений об ИП ФИО2 в реестр, так как предприниматель от заключения контракта не уклонялся. 

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорская городская больница» явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. О причинах неявки не уведомило, об отложении судебного разбирательства не просило.

В отзыве на заявление указало о законности и обоснованности оспоренного решения, в связи с чем просило отказать в удовлетворении требований.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей учреждения.

Выслушав представителей предпринимателя и  антимонопольной службы, изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорская городская больница» проведена закупка № 0387200027022000183 на поставку медицинских изделий для отделения анестезиологии и реанимации. Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): запрос котировок в электронной форме.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.08.2022, предприниматель признан победителем закупки, в связи с чем в адрес ИП ФИО2 направлен проект контракта.

15.08.2022 13:24 (МСК+2) на электронную площадку передан документ «Проект контракта» от 15.08.2022, 15.08.2022 13:24 (МСК+2) процедура заключения контракта № 03872000270220001830001 переведена на этап «Подписание поставщиком», 15.08.2022 13:24 (МСК+2) размещен документ «Проект контракта» от 15.08.2022, 15.08.2022 16:15 (МСК) от электронной площадки получен документ «Подписанный победителем проект контракта» от 15.08.2022, 17.08.2022 09:23 (МСК+2) процедура заключения контракта № 03872000270220001830001 переведена на этап «Контракт не заключен»; 17.08.2022 09:23 (МСК) на электронную площадку передан документ «Информация об отмене процедуры заключения контракта» от 17.08.2022; 17.08.2022 09:23 (МСК) размещен документ «Информация об отмене процедуры заключения контракта» от 17.08.2022.

17.08.2022 года учреждением опубликован протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 17.08.2022 № ППУ20_1. 

Информация об уклонении от заключения контракта передана учреждением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре.

Проанализировав представленные материалы, комиссия управления пришла к выводу, что факт недобросовестного поведения ИП ФИО2 подтвержден, в связи с чем решением № РНП № 086/06/104-1183/2022 от 24.08.2022 сведения о предпринимателе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Названное решение оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, гражданина-предпринимателя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с часть 2 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить в извещении об осуществлении закупки, проекте контракта требование обеспечения исполнения контракта при осуществлении закупок путем проведения электронного запроса котировок.

Согласно извещению о проведении запроса котировок заказчиком установлено обеспечения исполнения договора в размере 10 процентов от начальной (максимальной) цены договора. Начальная (максимальная) цена контракта - 167 531 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 50 Закона о контрактной системе заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном статьей 51 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных упомянутым Федеральным законом, с иным участником закупки  не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). 

Частями 2-4 упомянутой статьи установлено, что не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов закупки заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта. Не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта. Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки указанной ранее информации и документов заказчик  подписывает и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке  контракт.

В силу части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт непредставления обеспечения контракта в денежной форме.

Частью 6 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3, в том числе непредставление обеспечения, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

В указанных случаях заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 статьи 51, формирует и подписывает усиленной электронной подписью, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки. Кроме того заказчик направляет соответствующие сведения для включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании приведенных норм права, принимая во внимание подтвержденный факт непредставления предпринимателем обеспечения контракта, бюджетное учреждение и антимонопольный орган постановили правомерный вывод об уклонении ИП ФИО2 от заключения контракта.

Доводы предпринимателя об освобождении от  предоставления обеспечения на основании статьи 96 Закона о контрактной системе основаны на неверном применении норм материального права и не свидетельствуют о порочности оспоренного решения.

Согласно части 8.1. статьи 96 «Обеспечение исполнения контракта» Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 названного Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 1 части 1 статьи 30 упомянутого Закона предусмотрена обязанность заказчиков проводить открытые конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. 

В поставленном перед судом правоотношении запрос котировок проводился на общих основаниях среди всех участников гражданских правоотношений, в связи с чем нормы части 8.1 статьи 96 Закона к таким правоотношениям не применяются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В целях разрешения спорного правоотношения суд пришел к убеждению, что действия ИП ФИО2 по уклонению от заключения контракта, с учетом осведомленности об условиях закупочной документации и направления заявки на участие в закупке, свидетельствуют о недобросовестном поведении.

В пользу указанного вывода свидетельствует факт непредставления предпринимателем доказательств наличия товара, предложенного для заключения контракта, тогда как доводы о наличии товара указывались предпринимателем в подтверждение добросовестного поведения. 

При указанных обстоятельствах у антимонопольного органа имелись правовые основания для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем оспоренное решение № РНП № 086/06/104-1183/2022 от 24.08.2022 является законным и не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин