308/2018-65851(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11412/18

17 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ООО Управляющая компания «АСК»- представитель ФИО2  по доверенности от 09.08.2017;  

от Фонда капитального ремонта общественного имущества многоквартирных  домов- представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  Управляющая компания «АСК» на решение Арбитражного суда Московской  области от 03 мая 2018 года по делу № А41-11412/18, принятое судьей М.В.  Саенко, по иску Фонда капитального ремонта общественного имущества  многоквартирных домов к ООО «УК АСК» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов  (далее – фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«Управляющая компания «АСК» (далее – ООО «УК «АСК», общество,  ответчик) о взыскании 6 575 017 руб. 70 коп. задолженности.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по  делу № А41-11412/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.150-151).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «АСК»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение изменить, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств дела.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскании  2 412 728 руб. 07 коп. долга, в связи с произведенной ответчиком оплатой.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и  иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных  интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной  инстанции.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу  прекращается.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как усматривается из материалов дела 29.04.2014 между обществом  (агент) и фондом (принципал) заключен договор № 922 (л.д.11-13).  

Согласно пункту 1.1 договора агент принял на себя обязательство  совершать от имени и за счет принципала деятельность по начислению,  сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирных домах, по включению сведений об их размере в  платежный документ и доставке платежных документов собственникам  помещений в многоквартирных домах (физическим лицам), принявшим  решение о формировании фонда капитального ремонта на счете принципала.  

В соответствии с пунктом 2.1.3 и пунктом 2.1.4 договора агент обязан  обрабатывать поступившие в пользу принципала от собственников взносы на  капитальный ремонт и не реже одного раза в неделю перечислять средства,  уплаченные собственниками на капитальный ремонт, на счета принципала.  

Как следует из пункта 2.1.8 договора агент обязан ежемесячно, до 15  числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет по  сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт собственниками  помещений в многоквартирных домах в соответствии с приложением 1 к  договору.  

Согласно имеющимся у принципала ежемесячным отчетам за период с  мая 2014 по июль 2016 год агентом начислено взносов на капитальный  ремонт на общую сумму 18 521 961 руб. 51 коп., собрано взносов  собственниками на общую сумму 18 361 363 руб. 69 коп., перечислено на  счет принципала денежных средств на общую сумму 14 964 747 руб. 42 коп.  

Согласно пункту 4.5 договора все уведомления и сообщения в рамках  настоящего договора должны направляться сторонами друг другу в  письменной форме.  

Между тем, каких-либо уведомлений и сообщений об обстоятельствах,  препятствующих перечислению собранных агентом денежных средств в  адрес принципала до настоящего времени не поступало.  

Претензия фонда (л.д.21-22) с требованием о погашении задолженности  оставлена обществом без удовлетворения.  

Ссылаясь на задолженность общества, фонда обратился в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  их обоснованности по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья  421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие  положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).  

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник  обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ исполнитель в рамках  договора возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать  услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Агентский договор является возмездным, и если в агентском договоре  размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть  определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в  размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего  Кодекса (абзац 2 статьи 1006 ГК РФ).  

Статья 1005 ГК РФ устанавливает, что по агентскому договору одна  сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой  стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за  

счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке,  совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет  принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы  принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в  непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке,  совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права  и обязанности возникают непосредственно у принципала.  

Как следует из материалов дела в период с мая 2014 по июль 2017 года  обществом собрано взносов на капитальный ремонт с собственников  помещений 18 361 363 руб. 69 коп.  

От перечисления собранных денежных средств в полном объеме  копейки ответчик уклонился. Доказательств перечисления указанной суммы  в полном объеме в материалы дела, суду апелляционной инстанции не  представлено.  

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой  инстанции об обоснованности заявленных требований.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела,  с учетом частичного отказа истца от иска в части взыскания 2 412 728 руб.  07 коп. задолженности, решение подлежит отмене в указанной части с  прекращением производства по делу в данной части. В оставшейся части  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 4 статьи 150, 151, пунктом 3  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ Фонда капитального ремонта общественного  имущества многоквартирных домов от исковых требований в размере  2 412 728 руб.07 коп.  

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года  по делу № А41-11412/18 в указанной части отменить, производство по делу  прекратить.  

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи С.К. Ханашевич 

Э.С. Миришов