ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «29» мая 2023 года Дело № А79-2766/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской  М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14  апреля 2023 года по делу № А79-2766/2023, принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  310213008500062, ИНН 

<

***>) к Центральному межрегиональному  управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления  от 05.04.2023 по делу об административном правонарушении   № 10673342233441833100 по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

при участии:  

от заявителя– не явился, извещен,  от ответчика– не явился, извещен.  

Установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Центрального межрегионального управления государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от  05.04.2023 по делу об административном правонарушении   № 10673342233441833100 по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

 Определением от 14 апреля 2023 года Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии возвратил заявление и приложенные к нему документы  индивидуальному предпринимателю ФИО2.  

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  заявитель просит определение Арбитражного суда города Чувашской  Республики от 14 апреля 2023 года по делу № А79-2766/2023 отменить  полностью и принять заявление ИП ФИО2» к  рассмотрению.  

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 настаивает на подсудности настоящего дела Арбитражному  суду Чувашской Республики – Чувашии. Заявитель отмечает, что занимается  предпринимательской деятельностью, основным видом экономической  

деятельности являются грузоперевозки. При этом, заявитель обращает  внимание, что перевозки осуществляются в целях предпринимательской  деятельности, сдача в аренду транспортного средства также является  предпринимательской деятельностью.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Первого арбитражного  апелляционного суда (www.1aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб- адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание представители заявителя и ответчика, не явились, о  дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в  том числе публично путем размещения информации на сайте Первого  арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  представителей заявителя и ответчика.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с  введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации").  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется  арбитражными судами путем разрешения экономических споров и  рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими  федеральными законами.  

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.  

Между тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской  Федерации (постановление от 19.07.2011 N 17-П, определение от 20.02.2014 N  261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для  заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру  судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской  Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности  АПК РФ.  

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в  арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение  доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел  арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных  нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями  арбитражных судов правил, установленных законодательством о  судопроизводстве в арбитражных судах.  

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от  28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"  арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем  разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их  компетенции названным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и  принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.  

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 2 указанной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,  являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  

Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя  

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства возникающие из административных и  иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела,  связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об  административных правонарушениях, если федеральным законом их  рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений  административных органов возбуждается на основании заявлений юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной  ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности, об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности, а также на  основании заявлений потерпевших.  

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим  лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в  арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с  осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности  (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях»).  

Следовательно, отнесение споров к компетенции арбитражных судов  определяется не только статусом юридического лица или индивидуального  предпринимателя, но и наличием непосредственной связи спора с  осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к  административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в  части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в  судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный  предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи  с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной  экономической деятельности. Например, когда объективная сторона  совершенного ими административного правонарушения выражается в  действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм  действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического  благополучия населения, в области охраны окружающей среды и  природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

В рассматриваемом случае, постановлением Центрального  межрегионального управления государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.04.2023 по делу об  административном правонарушении № 10673342233441833100 ФИО2  признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб., поскольку  23.03.2023 г. в 09:16:03 по адресу: АВТОМОБИЛЬНАЯ ДОРОГА ОБЩЕГО  ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ Р-178 САРАНСК - СУРСКОЕ  - УЛЬЯНОВСК, ПФО, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, ЧАМЗИНСКИЙ РАЙОН,  геогр. коорд.: 54°23'50,77" С, 45°52'12,91" В, собственник (владелец)  транспортного средства марки «СКАНИЯ G 420 LA4X2HNA ГРУЗОВОЙ  ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак 

<

***>  (СТС 9903795982), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона  от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в  соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения  вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования  федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную  максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от  14.06.2013 г. N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего  разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет  возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования  федерального значения таким транспортным средством, а именно движение  транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или  стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего  пользования федерального значения при выключенном или неисправном  бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии  таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без  оформления при этом маршрутной карты.  

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную  максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего  пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения  вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования  

федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой  платы является обязательным, что влечет наложение административного  штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным  перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за  исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным  перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.  

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения выражается  в бездействии, выразившемся в невыполнении норм действующего  законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Объектом  посягательства в данном случае являются общественные отношения в области  безопасности дорожного движения.  

Правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего  законодательства в области безопасности дорожного движения, не обусловлены  лишь наличием статуса юридического лица (индивидуального  предпринимателя), либо осуществлением экономической деятельности.  Соблюдение требований дорожного движения, относящихся к публичному  праву, является обязанностью различных субъектов, а не исключительной  обязанностью субъектов предпринимательской деятельности.  

При этом, как верно указано судом, оснований полагать, что данное  административное правонарушение совершено ИП ФИО2  исключительно в связи с осуществлением предпринимательской или иной  экономической деятельности, не имеется.  

Между тем, наличие у заявителя статуса индивидуального  предпринимателя, осуществление им предпринимательской деятельности сами  по себе не являются достаточными основаниями для безусловного отнесения  спора с его участием к компетенции арбитражного суда. Выполнение лицом  требований в области безопасности дорожного движения не может  расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.  

Таким образом, характер вмененного правонарушения не связан с  осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности,  поэтому такой спор не относится к компетенции арбитражных судов.  

Доказательств обращения с настоящим заявлением в суд общей  юрисдикции и отказа суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления  судом не установлено и заявителем в материалы дела не представлено.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое  заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что  дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей  юрисдикции.  

Установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления  индивидуального предпринимателя ФИО2 к  производству указанный факт, Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно и  обоснованно вынес определение о возвращении индивидуальному  предпринимателю ФИО2 заявления.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут  являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Нормы  материального и процессуального права применены судом первой инстанции  правильно.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Чувашской Республики –  Чувашии от 14 апреля 2023 года по делу № А79-2766/2023 следует оставить  без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на  определения о возвращении заявления не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14  апреля 2023 года по делу № А79-2766/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.  

Судья М.Н. Кастальская 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2023 8:06:00

 Кому выдана Кастальская Мария Николаевна