ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58227/2024

Дело № А40-101445/24

г. Москва

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управление пуско-наладочных работ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2024 года по делу № А40-101445/24 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сетком»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 07.05.2024 поступило заявление ООО «Управление пуско-наладочных работ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сетком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), которое определением суда от 04.06.2024 принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-101445/24-73-281 «Б».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Сетком». Прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сетком».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управление пуско-наладочных работ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, ООО «Сетком» имеет неисполненное обязательство перед ООО «Управление пуско-наладочных работ» в размере 938 934 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-256541/22.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 2 000 000 руб. (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ, согласно п. 1 ст. 3 указанного закона, вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.05.2024). 

В соответствии с ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции сделан выводом о том, что на дату рассмотрения дела подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ.

Поскольку задолженность должника перед кредитором, учитываемая для целей банкротства, составляет 938 934,00 руб., суд первой инстанции счел, что в настоящее время у ООО «Сетком» отсутствуют признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, а именно, отсутствует неисполненное в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, денежное обязательство в размере, превышающем 2 000 000 руб.

Поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, суд, руководствуясь положениями абз. 13 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, вынес определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Между тем, апеллянт полагает, что судом применена неверная редакция Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано 07.05.2024, 16.05.2024 оставлено без движения, 04.06.2024 заявление принято судом к производству.

Однако указанный довод подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В Федеральном законе от 29.05.2024 № 107-ФЗ отсутствует указание на применение п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

С учетом того, что пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом и отсутствует соответствующее указание в Федеральном законе от 29.05.2024 № 107-ФЗ на применение п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве к заявлениям кредиторов о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами), производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве в редакции, предусматривающей обоснованность введения процедуры наблюдения в случае наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не меньше двух миллионов рублей.

Помимо этого, кредитором не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО «Сетком» с указанием размера финансирования. 

Более того, в рамках апелляционной жалобы кредитор подтвердил отсутствие намерения финансирования процедуры банкротства и просил прекратить производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2024 года по делу № А40-101445/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управление пуско-наладочных работ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Р.Г. ФИО2