АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165055/23-147-1328

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023года  Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года  

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично  

При ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА  ИМЕНИ К.А. ТИМИРЯЗЕВА (127434, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к 1) судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО2 (127083, 

<

...>); 2) Коптевский ОСП ГУ ФССП по г.  Москве (127083, 

<

...>)  

третьи лица: 1) ООО "ВЕСТ-АЛЬФА" (127550, 

<

...>, СТР.13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2007, ИНН:  

<

***>), 2) ГУФССП России по г. Москве  

о признании незаконным постановления от 15.03.2023 об окончании исполнительного  производства № 134250/22/77036-ИП  

в судебное заседание явились: 

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 04.07.2023 г.)  от ответчика: неявка, изв.  

от третьего лица: 1) ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 04.07.2023 г.) 2) неявка,  изв.  

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА ИМЕНИ К.А. ТИМИРЯЗЕВА обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с требованием к Судебному приставу-исполнителю  Коптевского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО2, ФИО5 ОСП ГУ ФССП  по г. Москве о признании незаконным постановления от 15.03.2023 об окончании  исполнительного производства № 134250/22/77036-ИП.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.  

Представитель третьего лица, ООО "ВЕСТ-АЛЬФА" возражал против  удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных  пояснений.  

Ответчики и третье лицо, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не  явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения  указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в  порядке ст. 123, 156 АПК РФ. Ответчик не представил материалы исполнительного  производства.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства,  суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявитель вправе обратиться в  арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта  (решения), незаконным действия (бездействия) государственного или иного  уполномоченного публичного органа в течение 3 месяцев с момента, когда ему стало  известно о нарушениях ненормативным актом, действием или бездействием прав и  законных интересов.  

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в  течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может  быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления,  предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу № А40-17387/21-41-130 на ООО  «Вест-Альфа» возложена обязанность освободить принадлежащий ФГБОУ ВО РГАУ- МСХА имени К.А. Тимирязева земельный участок площадью 15 769 кв.м с  

кадастровым номером 77:09:0003004:27 по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, вл.  19, от пристроек площадью 610,3 кв.м к зданию с кадастровым номером  77:09:0003004:1006 путем их демонтажа в течение 3-х месяцев со дня вступления  решения суда в законную силу.  

Взыскателем получен исполнительный лист серии ФС № 040588582 от  29.09.2022, который был предъявлен в Коптевский ОСП.  

14.11.2022 судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ФИО2  возбуждено исполнительное производство № 134250/22/77036-ИП.  

11.07.2023 Заявителю стало известно, что судебным приставом-исполнителем  ФИО2 вынесено постановления об окончании исполнительного производства  от 15.03.2023 в связи с выполнением требований исполнительного документа в  соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный  суд города Москвы с настоящим заявлением.  

Суд, изучив материалы дела, считает требования заявителя подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими  федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.  

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового  акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного  самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие  закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и  охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в  суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным  законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ)  

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель,  реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных  актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том  числе принимает меры принудительного исполнения. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом  и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ,  Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение  иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.  

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона N 229-Ф).  

Статьей 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство  оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1).  

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного  производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.  

Как следует из вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г.  Москвы по делу № А40-17387/21-41-130, Земельный участок площадью 996 кв. м с  кадастровым номером 77:09:0003004:1002 по адресу: 

<

...>, - предоставлен ООО «Вест-Альфа» в аренду на основании договора  аренды от 19.12.2012 № М-09-039452, заключенного с Департаментом земельных  ресурсов города Москвы. Согласно п. 1.1 договора земельный участок предоставлен в  аренду для эксплуатации производственно-складского здания, которое согласно  выписке из ЕГРН от 30.09.2020 № 99/2020/351366218 имеет площадь 2 420 кв. м и  находится в собственности ООО «Вест-Альфа» с 23.11.2007.  

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что здание по адресу: 

<

...>, - имеет пристройки (дебаркадеры и  входная группа) площадью 610, 3 кв. м, которые не являются частями здания, являются  объектами капитального строительства, фактически находятся за границами здания и  земельного участка, который относится к этому зданию. В заключении эксперт указал,  что пристройки располагаются на земельном участке с кадастровым номером  77:09:0003004:27 и препятствуют целевому использованию последнего.  

Вопреки доводам, изложенным в оспариваемом Постановлении дебаркадеры и  входная группа не демонтированы, в первоначальное состояние здание с кадастровым  номером 77:09:0003004:1006 не приведено, нахождение дебаркадеров и входной  группы на земельном участке Университета препятствует его целевому назначению и  нарушает права и законные интересы Университета как правообладателя земельного  участка. Иного в материалы дела не представлено.  

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда РО от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание  исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником  требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у  судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.  Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче  непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного  определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий  или воздержание от совершения этих действий.  

Для обоснованного вывода о законности постановления судебного пристава об  окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1  части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, необходимо достоверно установить, что должником  исполнены требования исполнительного документа.  

В соответствии со статьей 107 Федерального закона N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве", исполнение требования об освобождении земельного  участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя  освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от  движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться  освобожденным земельным участком. Снос строения, здания или сооружения либо их  отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения,  

здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных  конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку  строительного мусора.  

Соответственно, при частичном исполнении решения суда исполнительное  производство не может быть окончено фактическим исполнением.  

Обязательства по освобождению земельного участка должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями решения суда.  

Под правильным исполнением понимается реализация предписаний судебного  акта в строгом соответствии с законодательством об исполнительном производстве, с  соблюдением прав и законных интересов всех участников исполнительного  производства.  

Учитывая изложенное, ООО "ВЕСТ-АЛЬФА" необходимо было освободить  земельный участок площадью 15 769 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003004:27 по  адресу: 

<

...>, - от пристроек площадью 610, 3 кв. м к  зданию с кадастровым номером 77:09:0003004:1006 путем их демонтажа.  

Иной подход представляет собой схему уклонения лица, незаконно построившего  объект, подлежащий сносу на основании вступившего законную силу решения суда от  исполнения судебного акта.  

Такие действия должника не могут свидетельствовать и о наличии законных  оснований для окончания судебным приставом исполнительного производства в связи с  фактическим исполнением требований исполнительного документа (пункт 35  постановления от 17.11.2015 N 50).  

В материалы дела представлено экспертное заключение (акт) ООО «Эксперт  Центр» № 963, подготовленное после вынесения постановления об окончании  исполнительного производства от 15.03.2023 г. на основании Запроса Коптевского  ОСП судебного пристава-исполнителя ФИО2 Так, как следует из данного акта,  датой, на которую проводилось экспертиза, является 30.06.2023 г. В связи с чем, данное  доказательства не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, и не  принимается судом, как основание для вынесения оспариваемого Постановления. Более  того, данное экспертное заключение переоценивает выводы, изложенные в заключение  эксперта № А40-17387/21-41-130 от 11.03.2022 г., которое также представлено в  материалы дела.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные  действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные  на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного  документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права  и законные интересы стороны исполнительного производства.  

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или  лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия  решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.  

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного  производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов  исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках  исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не  представил.  

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов  исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об  отложении не заявляло.  

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания  обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности  совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении  в рамках исполнительного производства.  

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении  нарушений ответчиком в рамках исполнительного производства.  

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению по ст. 198 АПК  РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства,  свидетельствующие о нарушении оспариваемыми бездействиями ответчика его прав и  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых  для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.  

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность  ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в  силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований  суд полагает необходимым обязать ФИО6 Элмановича возобновить  исполнительное производство № 134250/22/77036-ИП на основании исполнительного  листа от 29.09.22 № ФС 040588582 в установленном законодательством об  исполнительном производстве порядке и сроки.  

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной  не облагается  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Постановление ФИО6 Элмановича от 15.03.23 об окончании  исполнительного производства № 134250/22/77036-ИП - признать незаконным и  отменить.  

Обязать ФИО6 Элмановича возобновить исполнительное  производство № 134250/22/77036-ИП на основании исполнительного листа от 29.09.22   № ФС 040588582 в установленном законодательством об исполнительном  производстве порядке и сроки.  

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть  обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия.  

Судья: Н.В. Дейна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 10:45:00

Кому выдана Дейна Наталия Васильевна