ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15024/2022

10 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.09.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.09.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 02 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Калужский завод металлоизделий и снабжения»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» (далее – ответчик) задолженности в размере 800 000 руб.

В деле в качестве третьего лица участвует общество с ограниченной ответственностью «Калужский завод металлоизделий и снабжения».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца  поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 31.03.2020 N 02-03/20, от исполнения которого покупатель претензией от 26.07.2020 отказался в одностороннем порядке в связи с нарушением поставщиком требований к качеству товара – Вибробункер формующей машины Tecnospan P30 в количестве 1 шт. стоимостью 800 000 руб., потребовав вернуть уплаченные за товар денежные средства. 

Принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в полной мере подтверждают факт выявления в товаре недостатков, которые носят существенный характер, ввиду чего приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества, а у продавца имеется право на возврат денежных средств в соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в связи с чем удовлетворил иск.

Применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание неоднократное выявление недостатков товара, в том числе после гарантийного ремонта, характер выявленных недостатков, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, о том что неоднократно повторяющиеся неисправности в период гарантийного срока безусловно свидетельствуют о несоответствии качества товара условиям заключенного договора и существенном характере недостатков.

При этом судами учтено, что доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ  в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом существенного нарушения продавцом условий договора в части качества товара, вывод судов о наличии у покупателя оснований для отказа от договора и права заявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы сделан правомерно.

Довод ответчика о неверном распределении судами бремени доказывания подлежит отклонению в силу своей несостоятельности, поскольку прямо противоречит положениям вышеприведенных норм материального прав.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Между тем суд округа полагает, что при рассмотрении спора о возврате стоимости  некачественного товара суду надлежало рассмотреть вопрос о судьбе спорного  имущества.

В соответствии с  правовым подходом, изложенным в определении Верховного  Суда  РФ от 18.082020 № 309-ЭС20-9064, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно.

Суд округа учитывая, что  судами не  был разрешен вопрос о возврате товара, надлежащая сохранность которых на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, полагает что обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем дополнения резолютивной части постановления кассационного суда  указанием на обязанность истца возвратить  имущество с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А40-15024/2022  изменить. 

Дополнить обжалуемые судебные акты абзацем следующего содержания:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» Вибробункер формующей машины Tecnospan P30 в количестве 1 шт. в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза».

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова