ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4814/2023

Дело № А40-188307/22

г. Москва

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Домком строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года

по делу № А40-188307/22, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "Скайрент" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ООО "Домком строй" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 05.01.2023, диплом ВСВ 0238376 от 08.07.2004; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2022, диплом ВСГ 1691116 от 21.06.2008; ФИО4 по доверенности от 01.03.2023, диплом 106405 1733263 от 09.07.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Скайрент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домком строй" (далее – ответчик) о взыскании следующих сумм:

        - по договору аренды от 25.06.2020 № 86 суммы задолженности в размере 640.625 руб. и пени в размере 640.625 руб.; 

        - по договору аренды от 17.09.2020 №139 суммы задолженность в размере 812.690 руб. и пени в размере 812.690 руб.;

        - а также почтовые расходы в общем размере 693 руб. 15 коп. по отправлению претензий и искового заявления.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам аренды.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договора аренды от 25.06.2020 №86 и от 17.09.2020 №139 в соответствии с условиями которых истец передал ответчику в аренду оборудование, оказал услуги по доставке и разгрузке манипулятора, что подтверждается представленными в материалы дела Актами передачи оборудования в аренду. 

Стоимость договоров и условия оплаты определены разделом 4 договора. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность в заявленных размерах.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 20.07.2021г. и от 15.12.2021г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 91-97). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 1.433.315 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

        В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, начислена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по договору аренды от 25.06.2020 № 86 сумму неустойки в размере 640.625 руб. и по договору аренды от 17.09.2020 №139 сумма неустойки в размере 812.690 руб.   

        Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

        Поскольку несение судебных расходов подтверждено документально, а судебный акт принят в пользу ответчика, суд первой инстанции удовлетворил данное заявление истца и взыскал с ответчика сумму понесенных судебных расходов в размере 693 руб. 15 коп. в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

        Довод жалобы о том, что взыскание арендной платы неправомерно в связи с расторжением договоров с 31.05.2021г., апелляционным судом отклоняется, т.к в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после расторжения договоров аренды ответчик своевременно вернул арендодателю по акту приема-передачи арендуемое имущество, в связи с чем в силу ст. 622 ГК РФ оплата арендной платы подлежит начислению до момента возврата имущества из аренды.

        Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления претензий в адрес ответчика. Доказательств того, что по представленным документам истцом в адрес ответчика направлена какая-либо иная корреспонденция помимо претензий, ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года по делу № А40-188307/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Савенков О.В.

 

Бондарев А.В.