АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-622/2024

город Псков

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания    Иванцовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 603000, г.Нижний Новгород)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 182113, Псковская обл., г.Великие Луки)

о взыскании 10000 руб. 00 коп. компенсации

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 50000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», а также 8153 руб. судебных издержек.

Определением суда от 09.02.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.03.2024 к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен товар: «носовой платок».

Определением от 05.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, одновременно судом принято уменьшение истцом размера исковых требований до 10000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение искусства «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», а также в части судебных издержек до 153 руб. 00 коп., из которых 30 руб. 00 коп. затраты на приобретение спорного товара, 123 руб. 00 коп. почтовые расходы.

Истец и ответчик своих представителей в заседании не направили, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены. В ранее представленных позициях истец возражений по рассмотрению спора в отсутствие своего представителя не заявлял, исковые требования поддерживал. В свою очередь ответчик в отзыве на иск возражал по удовлетворению требования полагая недоказанным факт сходства спорного изображения на товаре с принадлежащим истцу объектом, в связи с чем в иске просил отказать ввиду отсутствия факта нарушения прав истца; одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, на свидетельства о депонировании произведения №014-003436 от 29.07.2014, является обладателем исключительного права на произведение искусства мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Из совокупности представленных доказательств следует, что 17.08.2021 в торговом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, был реализован товар – «носовой платок», на котором, как заявлено истцом, содержится изображение, схожее с произведением изобразительного искусства – изображением «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Факт реализации ответчиком названного товара подтверждается товарным чеком от 17.08.2021 на сумму 30 руб. 00 коп., видеозаписью процесса покупки товара, а также приобщенным к материалам дела вещественным доказательством – товаром «носовой платок».

Информация в представленной видеозаписи соответствует отраженным в иске обстоятельствам и подтверждена иными доказательствами: по внешнему виду товара, размеру оплаченной за его покупку суммы, месту совершения сделки и пр.

Истец указал, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права на объект авторского права.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьями 1225, 1226 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются как обнародованные, так и необнародованные произведения науки, литературы и искусства, выраженные в какой-либо объективной форме, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства и другие произведения.

При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса). Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

Продажа товара в розницу, по смыслу статьи 1270 ГК РФ, является таким способом использования объекта исключительного права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав на произведение дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения, в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям, с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Таким образом, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых изображения - рисунка на спорном товаре с принадлежащим истцу объектом - произведением изобразительного искусства – изображением «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», приходит к выводу, что изображение на спорном товаре имеет существенные отличия от произведения дизайна истца.

В изображении произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» фактически представлено фантазийное существо с ушами, носом и хвостом зайца, круглой головой с выдающейся вперед нижней частью мордочки и вытянутым на одной линии с головой телом с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы округлой формы.

Вместе с тем, данная форма игрушки зайца является привычной для современного потребителя и не является сама по себе уникальной. Длинные уши, расположение верхних и нижних конечностей игрушки (лап) по типу человеческого строения, наличие круглого хвоста, маленького носа и выдающейся мордочки характерно для мягкой игрушки, имитирующей такое животное как заяц.

«Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» имеет отличительные признаки в виде непропорционально длинных ушей, расположение верхних и нижних конечностей игрушки (лап) по типу человеческого строения, наличие круглого хвоста, маленького овального носа и выдающейся в нижней части мордочки с пухлыми щеками.

Персонаж, изображенный на спорном товаре, не соответствует модели  «Зайки Ми», так мордочка в нижней части не выдающаяся, а имеет шарообразную форму; на мордочке имеется имитация рта, тогда как у игрушки «Зайка «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» рот не обозначен.

Верхние лапы нарисованного на товаре персонажа различны по размеру. Они более короткие относительно туловища игрушки. Размер нижней части лап у мягкой игрушки «Зайка Ми» сопоставим с размером туловища и головы, а на зайце, изображенном на приобретенном у ответчика товаре меньше туловища и головы. Также суд отмечает, что хвостик на рисунке у зайца с приобретенного товара является пушистым, тогда как у произведения дизайна  «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» хвостик гладкий.

Кроме того, у персонажа на приобретенном у ответчика товаре отсутствует вышитый на животе крестик, что также свидетельствует об отличии спорного товара от мягкой игрушки «Зайка Ми». Более того, на зайце, изображенном на носовом платке, имеется голубой комбинезон с карманами, который на произведении истца отсутствует.

Указанное выше, не позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их визуальном сходстве и тождестве. При этом, общие для персонажей подобного рода черты не свидетельствует об использовании произведения, авторские права на которое защищается истцом.

При указанных обстоятельствах, поскольку о нарушении иных прав правообладателя в рамах настоящего иска не заявлено, суд считает недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., а также предъявленные к возмещению судебные издержки в сумме 153 руб. 00 коп., подлежат отнесению на истца.

В соответствии с подпунктами 14.10, 14.13, 14.15, 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, вещественные доказательства хранятся в суде до вступления в законную силу судебного акта, которым закончено производство по делу. Вещественные доказательства, которые должны быть возвращены владельцу, выдаются ему под расписку. Вещественные доказательства, не представляющие ценности, на основании определения суда уничтожаются комиссией с составлением акта об уничтожении вещественного доказательства.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, данные в пункте 75 Постановления №10, вещественное доказательство - товар: «носовой платок», приобщенное к материалам дела на основании определения суда от 19.03.2024 по делу №А52-622/2024, после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование, подлежит уничтожению ввиду отсутствия необходимости его дальнейшего хранения.

Руководствуясь статьями 80, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Вещественное доказательство – «носовой платок» (1 шт.), приобщенное к материалам настоящего дела, уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование.

На решение в течение месяца  после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                              И.Ю.Стренцель