ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 апреля 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А65-13593/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года, принятое по делу № А65-13593/2014 (судья Коротенко С.И.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» (ОГРН 1031649400592ИНН 1619003591), Тюлячинский район, д. Нижние Савруши 

к Открытому акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), гор. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, гор. Казань,

о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Открытое акционерное общество «Нэфис Косметикс»-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» судебных расходов в сумме 190 000 руб., понесенных на оплату дополнительной экспертизы при рассмотрении дела № А65-13593/2014. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года суд заявление Открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс»-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» в пользу Открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс»-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) 190 000 руб. в возмещение расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, прекратить производство по заявлению о распределении судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 марта 2018 года на 12 час. 10 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемый судебный акут без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть без участия его представителя. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) о признании отсутствующим права собственности ответчика на паропровод 30 атм, 510,6 п/м, от ТЭЦ-1 до цеха КИПа инв. № 19892/9, условный номер 16-16-01/224/2009-335, свидетельство о праве собственности серия 16-АС № 001418, запись о регистрации от 09 июля 2009 года № 16-16-01/224/2009-335.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы». Расходы на проведение экспертизы в сумме 65 000 руб. были возложены на истца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения результатов дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс». Стоимость экспертизы определена в размере 190 000 руб.

Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 190 000 руб. платежными поручениями № 42426 от 05 декабря 2014 года и № 43219 от 26 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2016 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по делу № А65-13593/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы в сумме 190 000 руб.

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме подлежат отнесению на истца.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял заявление о взыскании судебных расходов, не учтя пропуск заявителем срока для его подачи и безосновательно восстановив его. Следовательно, заявитель обжалует не сам факт понесения судебных расходов, а лишь факт восстановления срока на его подачу. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстанавливая срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 16 мая 2017 года (определение Верховного суда Российской Федерации), следовательно, на момент обращения ответчика в суд 30 ноября 2017 года с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истек (16 ноября 2017 года).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 99 "О процессуальных сроках" отмечается, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями вышестоящих судов, учитывая незначительный период просрочки, правовой неопределенности законной силы дополнительного решения суда о распределении судебных расходов, ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, срок подачи заявления о распределении судебных расходов восстановлен, о чем указано в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и судебной коллегией во внимание не принимаются.

По существу самого вопроса о возмещении судебных расходов необходимо отметить следующее.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом, при вынесении судебного акта при новом рассмотрении дела суд опирался на выводы дополнительной экспертизы, дополнительных и повторных судебных экспертиз при новом рассмотрении дела судом не проводилось, выводы экспертов, сделанные при проведении дополнительной экспертизы, не опровергались и не оспаривались.

Исходя из принципов состязательности процесса и равноправия сторон, истец в силу статей 65, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие необоснованность заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

 Между тем, истцом выводы экспертов, установленные дополнительной судебной экспертизой, надлежащим образом не опровергнуты, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность указанного требования.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Само по себе несогласие одной из сторон с результатом экспертизы, не является основанием для не оплаты проведенной экспертизы.

 В данном случае, давая оценку экспертному заключению ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», и учитывая письменные ответы экспертов, проводивших экспертизу, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не установил оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым.

 Доказательства того, что при проведении дополнительной судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

 При этом заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», получено в результате процессуальной деятельности суда, выбор экспертной организации, круг поставленных вопросов, решение иных вопросов, связанных с проведение дополнительной судебной экспертизы, осуществлялся судом с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц, при этом доказательства нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение экспертов, проведенное в рамках дополнительной судебной экспертизы, является полным, обоснованным и достоверным, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме подлежат отнесению на истца.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что 13 августа 2015 года судом было вынесено дополнительное решение о взыскании с истца в пользу ответчика 190 000 руб. расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года было оставлено без изменения с учетом дополнительного решения от 13 августа 2015 года.

Однако, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2016 года отменено, в том числе и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по делу № А65-13593/2014, которым дополнительное решение от 13 августа 2015 года было оставлено без изменения.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено сохранение юридической силы и продолжение действия дополнительного решения суда при отмене основного решения по делу, то дополнительное решение от 13 августа 2015 года в учетом отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года, которым дополнительное решение оставлено без изменения, также признается судом отмененным и не имеющим юридической силы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года, принятого по делу № А65-13593/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года, принятое по делу № А65-13593/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

                                                                                                                   С.Ш. Романенко