895/2023-338085(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-71665/2023

Дело № А40-271320/22

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Былина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от  31.08.2023 г. по делу № А40- 271320/22 по иску Гаражно-строительного кооператива  "Былина" к Департаменту городского имущества города Москвы, с участием третьих  лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве, Управы района Выхино-Жулебино города Москвы,  Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы,  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы  Московское городское бюро технической инвентаризации о признании права  собственности  

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (председатель правления,  выписка от 21.11.2023 г.), ФИО3 (по доверенности от 13.11.2023 г.); от  ответчика ФИО4 (по доверенности от 08.08.2023 г.); от третьих лиц - не  явились, извещены  

У С Т А Н О В И Л:

Гаражно-строительный кооператив «Былина» обратился в Арбитражный суд  г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании  права собственности ГСК «Былина» на нежилые помещения, гаражи (в соответствии с  поэтажным планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 от  02.12.2022 г.), общей площадью 9085,4 квадратных метров по строительному адресу  

<

...>, присвоить соответствующий адрес, признании  права собственности ГСК «Былина» на земельный участок (в соответствии планом из  заключения кадастрового инженера ФИО5 от 15.11.2022 г.) общей площадью  5418 квадратных метров с адресными ориентирами: 

<

...> (кадастровый квартал 77:04:0005004), занимаемый строением гаражно-строительного кооператива.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 г. в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда  

отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим  обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие  правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба  рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в  материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда  первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, по сведениям из ЕГРН на объект  недвижимости с кадастровым номером 77:04:0005004:1008 расположенный по адресу:  

<

...>, крупнопанельное нежилое здание 1994 г.  постройки, площадью 1906,5 кв.м, зарегистрировано право собственности за городом  Москва.  

Во владении ГС К «Былина» (истец) находятся нежилые помещения, гаражи,  общей плошадью 9085,4 кв.м., по строительному адресу 

<

...> д,  17, стр. 3, и земельный участок, расположенный в пятне застройки гаражей, с  адресными ориентирами: 

<

...> (кадастровый  квартал 77:04:0005004).  

Распоряжениями Префекта Юго-Восточного округа города Москвы от  21.06.1993 г. № 630 и от 28.04.1994 г. № 481 рассматриваются вопросы достроя  сооружений типа «А» кори. 46 и 47, в микрорайоне г. Жулебино под гаражи-стоянки.  

Письмом от 05.08.1999 г. № 1208 Глава районной Управы «Выхино-Жулебино»  просит Первого Заместителя Префекта ЮВАО ускорить выдачу разрешительной  документации на спорный участок.  

В соответствии с выпиской из протокола № 27 Комиссии по земельным  отношениям и градостроительству Префектуры Юго-Восточного административного  округа от 09.08.1999 г. комиссия не возражает против оформления земельного участка  на ГСК «Былина».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  24.08.2004 г. по делу № А40-24022/04 Управе района Выхино-Жулебино отказано в  иске к ГСК «Былина» (истец) о сносе самовольной постройки.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что земельный  участок до настоящего момента не оформлен в собственность ГСК «Былина», что ГСК  «Былина» возвел гаражи и объект гражданской обороны, а именно бомбоубежище,  более 15 лет назад на законных основаниях и является единым строением с ним.  

Также, как указывает истец, с 01.09.2021 г. в России действует так называемая  «гаражная амнистия» (Федеральный закон № 79-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»), которая позволяет  гражданам оформить в собственность не только гаражи, но и землю под ними -  бесплатно. Приобретение в собственность бесплатно исключительно гаража в рамках  «гаражной амнистии» возможно в случае, если земельный участок, расположенный под  таким гаражом, предоставляется в аренду.  

При этом ГСК «Былина» полагает, что предоставление земельного участка общей  площадью 5418 квадратных метров с адресными ориентирами: 

<

...> (кадастровый квартал 77:04:0005004), городом  

Москвой истцу под возведение гаражей было законным и по аналогии права подлежит  применению Федеральный закон № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» «о гаражной амнистии».  

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5 от  15.11.2022 г. здание ГСК «Былина» представляет собой трехэтажное здание с двумя  подземными этажами и одним надземным, расположенное по адресу: 

<

...>. Площадь застройки здания составляет 3557 кв.м., а общая  поэтажная площадь составляет 9085,4 кв.м. При этом здание находится в границах  земельного участка площадью 5418 кв.м.  

Как полагает истец, за ним должно быть признано право собственности на  вышеуказанный земельный участок, нежилые помещения, расположенные в границах  этого участка в силу приобретательной давности.  

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств, в удовлетворении иска отказано.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции  решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

Как правомерно указано судом первой инстанции, приобретательная давность как  основание приобретения права собственности представляет собой сложный  юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном  наличии всех значимых обстоятельств.  

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с  собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход  титула собственника.  

В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не  вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на  вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или  опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный  перечень таких договоров приведен в п. 15 указанного выше Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда -  аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.  

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  постановление № 10/22) ответчиком по иску о признании права собственности в силу  приобретательной давности является прежний собственник имущества.  

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не  должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с  заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного  владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной  давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается  государственный регистратор.  

В п. 59 постановления № 10/22 указано на то, что иск о признании права подлежит  удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него  соответствующего права.  

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении  спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в  тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до дня вступления в силу  Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав  на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п.п.  1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в  соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно абз. 2 п. 56 постановления № 10/22 если лицо полагает, что  государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении  государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с  заявлением по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации.  

Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом не представлено  доказательств обращения в суд с заявлением об обжаловании действий  государственного регистратора по правилам главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации.  

Федеральным законом от 05.04.2021 г. № 79 ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок, в  соответствии с которым устанавливается порядок оформления в собственность гаражей  и земельных участков для их размещения.  

Положениям ст. 18 вышеупомянутого Федерального закона предусмотрено право  субъектом Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт - Петербурга и Севастополя устанавливать нормативными правовыми актами  особенности предоставления земельных участков гражданам, использующим гаражи,  являющиеся инвесторами капитального строительства.  

В связи с этим принято постановление Правительства Москвы от 18.06.2021 г.   № 878-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 20  февраля 2013 года № 99-ПП», в соответствии с которым Департамент наделяется  полномочиями по установлению особенностей предоставления земельных участков на  территории города Москвы в целях обеспечения оформления прав граждан на гаражи,  возведенные до дня введение в действие Градостроительного кодекса Российской  Федерации, и земельные участки, на которых они расположены.  

В целях реализации полномочий принят приказ Департамента от 27.08.2021 г.   № 214 «Об особенностях предоставления земельных участков гражданам для  размещения ей на территории города Москвы".  

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что истец обращался в  Департамент с заявлением об оказании государственной услуги в предусмотренном  законом порядке.  

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на имеющуюся аналогию  права с Федеральным законом от 05.04.2021 г. № 79 ФЗ, однако судом первой  инстанции правомерно указано, что подобная аналогия закона неприменима, поскольку  Федеральный закон от 05.04.2021 г. № 79 ФЗ применим только в отношении граждан.  Положения данного закона не распространяются на юридических лиц или ГСК.  

Указание на то, что положения закона о «Гаражной амнистии» применяются  только в отношении граждан, содержится также в приказе Департамента от 27.08.2021  г. № 214.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на  Федеральный закон от 05.04.2021 г. № 79 ФЗ и приказ Департамента от 27.08.2021 г.   № 214.  

Из материалов дела усматривается, что спорные гаражи, не поставленные на  кадастровый учет, расположены на территории, где не сформирован земельный участок  и в отношении которой не оформлены земельно-правовые отношения.  

Ранее в отношении спорной территории также не было оформлено каких-либо  земельно-правовых отношений с истцом.  

Кооперативу спорная территория не предоставлялась на праве аренды, либо  постоянного бессрочного пользования.  

Истцу также не выдавалось каких-либо разрешений на строительство спорных  гаражей.  

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что на спорной территории не было предусмотрено строительство  каких-либо капитальных объектов.  

Вопреки доводам жалобы, спорные гаражи не поставлены на кадастровый учет,  также, как и само здание, в котором спорные гаражи находятся, в связи с чем,  отсутствуют доказательства существования каких-либо зданий/помещений, как  объектов недвижимости, а у истца не может быть исключительного права на  оформления земельного участка в собственность.  

Между тем, в соответствии с п. 9.4. приказа основанием для отказа в  предоставлении земельного участка является прекращение земельно-правовых  отношений в отношении испрашиваемого земельного участка для размещения в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Согласно п. 2 приказа Департамента от 27.08.2021 г. № 214 гражданин вправе  приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его  бессрочном пользовании и на котором расположен гараж, не являющийся объектом  капитального строительства, в случае, если такой земельный участок образован из  земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного)  пользования гаражному кооперативу, членом которого является (являлся) указанный  гражданин, если такое право не прекращено либо переоформлено этим кооперативом  на право аренды, которое не прекращено, и гараж и (или) земельный участок, на  котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании  решения собрания членов гаражного кооператива либо иного документа,  устанавливающего такое распределение.  

При этом, судом первой инстанции установлено, что на спорной территории  земельный участок не сформирован. Земельно-правовые отношения когда-либо не  оформлялись.  

В настоящий момент на участок отсутствуют как оформленное право постоянного  бессрочного пользования, так и право аренды.  

Документов, подтверждающих предоставление земельного участка в постоянное  (бессрочное) пользование гаражному кооперативу в нарушение требований ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Судебными актами по делам №№ А40-221294/2015, А40-33171/05 и 02-2075/2018  установлено, что у истца отсутствовала разрешительная документация на  строительство/реконструкцию, а также отсутствовали основания для оформления на  земельный участок.  

В рамках дела № А40-221294/2015 по иску истца к Префектуре ЮВАО г. Москвы  о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного  строительства ЮВАО города Москвы о сносе в установленном порядке самовольно  возведенного объекта по адресу: 

<

...> судом были сделаны  выводы о том, что истец не имеет законных прав на пользоваться земельным участком.  У Кооператива отсутствует какая-либо разрешительная документация на строительство  спорных гаражей.  

В соответствии с ч. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Земельный участок может считаться соответствующим ч. 3 ст. 6 Земельного  кодекса Российской Федерации при наличии установленных и согласованных границ.  Данная процедура проходит в несколько этапов и регламентирована постановлением  Правительства Москвы от 15.05.2012 г. № 199-ПП «Об утверждении  административных регламентов предоставления государственных услуг  Департаментом городского имущества города Москвы».  

В этой связи судом первой инстанции правомерно указано на то, что поскольку  земельный участок не поставлен на кадастровый учет, а его границы не определены и  не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, истец  должен был представить в Департамент межевой план для его согласования для  последующей передачи в Управление Росреестра с целью постановки участка на  кадастровый учет.  

Статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перед  предоставлением земельного участка необходимо провести комплекс процедур по  формированию и постановке этого участка на кадастровый учет.  

Также ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок  предварительного согласования предоставления земельного участка.  

Без предварительного согласования предоставления земельного участка и  последующего кадастрового учета невозможно предоставить участок истцу.  

Между тем, распоряжением Департамента от 15.11.2017 г. № 38499 в отношении  спорной территории утвержден проект межевания территории. Указанным проектом  межевания не предусмотрено размещение спорных гаражей и формирование  земельного участка под ними. Предоставление в собственность земельного участка из  состава территории общего пользования будет нарушать права и интересы  неограниченного круга лиц.  

Таким образом, требования истца нарушают п. 9.5 приказа, в соответствии с  которым принимается решение об отказе в предоставлении земельного участка в  случае, если размещение гаража не предусмотрено утвержденным проектом  планировки территории.  

Доказательств того, что спорные гаражи являются объектами капитального  строительства истцом в материалы дела также не представлено.  

Согласно положениям ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к  недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные  участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты,  перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том  здания.  

В п. 7 ст. 1 Федерального закона от 17.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» говориться о том, что недвижимое имущество  (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в  соответствии с настоящим Федеральным законом – земельные участки, и все объекты,  которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их  назначению можно.  

Из приведенных выше норм права следует, что условием признания объекта  недвижимым является факт его прочной связи с землей (невозможность его  перемещения без несоразмерного ущерба его назначению).  

Недвижимое имущество должно быть создано в качестве недвижимости в  установленном законом порядке, то есть на земельном участке, находящемся в  государственной или муниципальной собственности, отведенном в установленном  законом порядке для определенных целей, принадлежащем лицу на праве  собственности или другом законном основании (пп. 1 ст. 40, ст. 41 Земельного кодекса  Российской Федерации); с получением необходимой разрешительной документации в  соответствии со ст. Градостроительного кодекса Российской Федерации, либо без  разрешения на строительство, если оно не требуется в случае строительства строений и  сооружений вспомогательного использования согласно пп. 3 п. 17 ст. 51 названного  Кодекса; с соблюдением градостроительных норм и правил.  

Созданным объект недвижимости считается после приемки и ввода в  эксплуатацию порядке, установленном законом.  

В соответствии с действующим законодательством до вступления в законную силу  Градостроительного кодекса Российской Федерации порядком приемки в  эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений  (Постановлением Совета Министров ( № 949 от 15.09.1962 г., Постановление Совмина  СССР от 23.01.1981 г. № 105) гаражи подлежали обязательной приемке в  эксплуатацию.  

Член кооператива, полностью выплативший паевой взнос, приобретает право  собственности на имущество, переданное ему кооперативом. Соответственно  кооператив должен был обладать правом собственности на представляемый пайщику  гараж, при этом не должен быть самовольной постройкой.  

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект  недвижимого имущества возможна только после представления документов,  подтверждающих создание и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию  кооперативом в порядке, предусмотренном законодательством, либо лицом,  подтверждающих право собственности кооператива на передаваемый пайщику объект  недвижимого имущества.  

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества,  введенного в эксплуатацию до введения в действие Градостроительного кодекса  Российской Федерации от 2004 г. № 190-ФЗ, является акт приемки и ввода в  эксплуатацию законченного строительством объекта, подписанный государственной  приемочной комиссией.  

Порядок приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов  утверждался постановлением Совета Министров СССР № 949 от 15.09.1962 г. «О  порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и  сооружений», № 538 от 13.07.1970 г. «О порядке приемки в эксплуатацию законченных  строительством объектов жилищно-гражданского назначения»; № 105 от 23.01.1981 г.  «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов».  

В соответствии с п.1.4 СНиП 3.01.04-87 подготовленные к эксплуатации объекты,  законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик  (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным  комиссиям, в состав государственных приемочных комиссий при приемке в  эксплуатацию объектов жилищно-коммунального назначения включаются  представители заказчика (застройщика), генерального подрядчика, генерального  проектировщика, органов государственного архитектурного строительного контроля,  органов государственного строительного надзора, органов государственного  пожарного надзора, профсоюзного комитета заказчика (застройщика) или Совета  профсоюзов, а также представители организации предприятий или учреждений, на  которые возлагается эксплуатация здания (сооружения) или части его. Согласно п.п.  7.6, 7.7 СНиП 3.01.04-87 акт о приемке в эксплуатацию объекта подлежит утверждению  исполкомом местного Совета народных депутатов (территориальным органом  исполнительной власти). В соответствии с п. 16.5 Распоряжения Мэра № 106-РМ от  24.04.1992 г. «Об утверждении положений об административном округе и  муниципальном округе (районе) в г. Москве» полномочием по утверждению акта по  приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, расположенных на  территории округа, обладал Префект административного округа, Именно с даты  утверждения акта о приемке объект, принятый Государственной приемочной  комиссией, считается введенным в эксплуатацию.  

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,  осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке  другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных  

и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного  участка (п. 2 ст. 260).  

Между тем, документация, подтверждающая ввод объекта в эксплуатацию, не  представлена в материалы дела.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец  не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в  связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на  истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 г. по делу 

 № А40-271320/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина  

Судьи: Е.Б. Алексеева  

 Н.И. Левченко