ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14948/2019

Дело № А41-94269/17

20 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва»: ФИО2 (доверенность № 202 от 02.04.2019г);конкурсный управляющий АО «Городские Теплосистемы»: ФИО3 (определение от 21.08.2019 г);

от ООО «ФинансБизнесГрупп»: ФИО4 (доверенность № Ф/99/18 от 25.12.2018г);от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года  по делу  № А41-94269/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.

по заявлению  ООО «ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании АО «Городские Теплосистемы» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу №А41-94269/17 АО «Городские Теплосистемы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

ООО «ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения конкурсным управляющим собраний кредиторов АО «Городские Теплосистемы» по вопросу повестки дня «Утверждение Положений о порядке продажи имущества АО «Городские Теплосистемы» до завершения рассмотрения Заявления ООО «ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва» об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 по № А41-94269/2017, и заявления ООО «ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва» о признании недостоверной рыночной стоимости недвижимого имущества должника, отраженной в отчете об оценке № 50-А-ОБ-ФО/19 от 31.05.2019 и о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Городские Теплосистемы», находящегося в залоге у ООО «ФинансБизнесГрупп».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу №А41-94269/17 в удовлетворении заявления ООО «ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва» о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019по делу №А41-94269/17 отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В пунктах 10 и 11 названного постановления указано, в соответствии с пунктом 5 части  2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, целью обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В свою очередь, заявление ООО «ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва» о принятии мер не содержит доказательств, обосновывающих действительную необходимость принятия мер и подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Довод заявителя о том, что им подано заявление  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 по делу №А41-94269/17 о включении  требования ООО «ФинансБизнесГрупп» в реестр требований кредиторов АО «ГТС» не может  служить основанием для принятия  обеспечительных мер в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкростве)», определение  о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению  и может быть обжаловано. Следовательно, подача ООО «ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва» заявления о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 по делу №А41-94269/17 не приостанавливает  статус ООО «ФинансБизнесГрупп» как конкурсного кредитора и не препятствует участию в собрании кредиторов.

Более того, определением Арбитражного суда Московской области  от 28.08.2019 производство по заявлению ООО «ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 по делу №А41-94269/17 прекращено.

Как следует из Единого федерального реестра сведений о банкротстве и картотеки арбитражных дел в настоящее время собрание кредиторов, назначенное на 11.07.2019, было проведено и обжалуется ООО «ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва».

Таким образом, вопрос об отмене определения, исходя из содержания первоначального заявленного ходатайства и уже состоявшегося собрания, не может привести к восстановлению  (изменению) прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, доводы ООО «ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва», основаны на заявлении о разрешении  разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов также не является основанием для отмены обжалуемого определения по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве  начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр  сведений  о банкротстве  не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. Данное сообщение было опубликовано 28.06.2019.

11.07.2019 состоялось собрание кредиторов АО «городские ТеплоСистемы», которое проголосовало  против утверждения Положения №1, представленного конкурсным управляющим, что подтверждается опубликованным 12.07.2019 сообщением  в ЕФРСБ.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве  установлено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и  условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении  начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения  сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется  совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия  такой продажи не могут быть установлены без согласия  в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

 Определением от 21.08.2019 Арбитражный суд Московской области отложил судебное разбирательство по заявлению ООО «ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва», АО «Мособлгаз» о признании недостоверной рыночной стоимости недвижимого имущества  должника и о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «городские ТеплоСистемы», находящегося в залоге у ООО «ФинансБизнесГрупп», на 15.10.2019.

Учитывая изложенное, ходатайство ООО «ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва» о принятии обеспечительных мер не было направлено на устранение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и сохранения существующего состояния отношений (status quo).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года  по делу  №А41-94269/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

 

Судьи

Н.Я.Гараева

В.А.Мурина