Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5578/2023

25 октября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322861700053980, ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань) к муниципальному унитарному предприятию «ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2013, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 20 994 726 рублей 58 копеек.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, конкурсный управляющий обществом «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛГАЗСТРОЙ» ФИО4,

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 № 01 (онлайн),

от ответчика– ФИО6 по доверенности от 30.12.2022 № 3 (онлайн),

от ИП ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 14.10.2022 № 02 (онлайн),

от конкурсного управляющего обществом «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛГАЗСТРОЙ» ФИО4 – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по договору от  01.08.2014 № 19 аренды блочно-модульной котельной № 14 в г. Югорск по уплате арендных платежей за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, августа, сентябрь 2023 года в размере 20 855 164 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 04.10.2023 в размере 139 561 руб. 62 коп., начиная с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации 

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2023 в связи прекращением полномочий судьи Неугодникова И.С. дело передано на рассмотрение судье Кубасовой Э.Л.

Суд определением от 07.08.2023 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, конкурсного управляющего обществом «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛГАЗСТРОЙ» ФИО4.

Ответчик в электронном виде направил в суд отзывы и письменные пояснения. С исковыми требованиями не согласен, мотивируя следующим:

- между истцом и ответчиком не заключался договор аренды, а представленный в материалы дела договор аренды блочно-модульной котельной от 01.08.2014 № 19 заключен между ответчиком и иным лицом - ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛГАЗСТРОЙ». Ответчик считает, что у истца нет правовых оснований предъявлять требования в рамках названного договора;

- отсутствуют подписанные счета на оплату, акты сдачи-приемки оказанных услуг;

- согласно уведомлению от 14.03.2022 № 14-03/2022-9 произведено увеличение арендной платы 3,4 процента с 24.04.2022 и на 3,4 процента с 01.07.2022, при этом размер арендной платы не может быть изменен чаще чем один раз в год;

- размер арендной платы истцом не обоснован;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право ФИО5 представлять интересы истца, который является несовершеннолетним;

- договор дарения, заключенный между  ФИО3 и  ФИО2 нарушает нормы действующего законодательства РФ, поскольку предприниматели совершили сделку дарения, которая между коммерческими организациями запрещена, стоимость котельной, при её передачи занижена, до сделки дарения не согласовали ее с органами регулирования естественных монополий;

- срок действия договора аренды № 19 считается прекращенным с 24.07.2019 (решение суда от 04..04.2023 по делу №А75-10566/2021), при этом ответчик не по своему волеизъявлению, а по вине собственника котельной вынужден был продолжать эксплуатацию котельной № 14 с целью обеспечения жителей г. Югорска коммунальными ресурсами.

В суд поступил отзыв конкурсного управляющего обществом «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛГАЗСТРОЙ» ФИО4 в котором поддержаны доводы иска.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ФИО3 поддержал доводы истца.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Право ФИО5 представлять интересы истца оформлено представленной в материалы дела доверенностью от 09.01.2023.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 между ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛГАЗСТРОЙ» и ответчиком (арендатор) подписан договор № 19 аренды блочно-модульной котельной № 14 в г. Югорск (далее – договор, т. 1  л.д. 44-51), с протоколом разногласий (л.д. 48, 49), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование блочно-модульную котельную № 14 мощностью 20 МВт с подключенными сетями ТВС и электроснабжения, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (далее – котельная) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора котельная передается арендатору для эксплуатации в целях выработки тепла и горячей воды.

Котельная считается сданной в аренду с момента передачи арендодателем по акту приема-передачи арендатору (пункт 1.5 договора).

Срок аренды по договору – 4 года с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1. договора размер месячной арендной платы составляет 1 569 477 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Арендатор уплачивает арендную плату безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя в течение 30 банковских дней после окончания очередного месяца аренды. Датой оплаты считается день списания денежных средств со счета арендатора. По согласованию сторон допускаются иные формы расчетов, не запрещенные законодательством РФ (пункт 3.2 договора в редакции протокола разногласий).

Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг не входит в размер арендной платы и оплачивается арендатором отдельно на основании договоров, заключаемых с поставщиками таких услуг (пункт 3.4 договора).

Арендная плата может быть изменена по соглашению сторон (пункт 3.6 договора).

Арендодатель вправе в одностороннем порядке производить повышение размера арендной платы в связи с увеличением тарифа на тепловую энергию для МУП «Югорскэнергогаз», утвержденного соответствующим актом уполномоченного органа исполнительной власти в установленном законодательством РФ порядке, в процентном соотношении не менее, чем на процент увеличения размера тарифа. Об изменении размера арендной платы арендодатель уведомляет арендатора путем направления соответствующего уведомления не менее чем за 30 дней до даты определения нового размера арендной платы (пункт 3.7 договора в редакции протокола разногласий).

Конкурсный управляющий ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛГАЗСТРОЙ» ФИО4 письмом от 14.03.2022 № 14-03/2022-9 (т. 1 л.д. 64) уведомил арендатора об одностороннем увеличении размера арендной платы на 3,4 процента до суммы 2 068 832 руб. 65 коп. по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления,  с 01.07.2022 на 3,4 процента до суммы 2 139 172 руб. 96 коп.

На основании соглашения о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 09.03.2022 № 1/2022 право собственности на блочно-модульную котельную № 14, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> перешло индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – соглашение, т. 1 л.д. 52-60).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности на здание котельной за ФИО3 зарегистрировано 01.04.2022 (т. 1 л.д. 61-63).

ФИО3 06.04.2022 вручила ответчику уведомление от 01.04.2022 о переходе права собственности на котельную.

В дальнейшем от ФИО3 титул собственника на здание котельной (согласно выписке из ЕГРН т. 1 л.д. 72-75) 29.07.2022 перешел к новому собственнику - ФИО2  на основании договора дарения от 21.07.2022 (т. 1 л.д. 65-71).

ИП ФИО2 направила по почте (т. 1 л.д. 77, 78) в адрес МУП «ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ» уведомление от 16.08.2022 № 5 о смене собственника, в котором ответчику были сообщены реквизиты расчетного счета, по которым, начиная с 29.07.2022 необходимо производить оплату арендных платежей по договору аренды (т. 1 л.д. 76).

Претензия от 10.02.2023 № 23 (т. 1 л.д. 79-84) о необходимости погашения долга оставлена без удовлетворения. 

Наличие долга послужило причиной для предъявления иска в суд.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие подписанного между истицей и МУП «ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ» договора аренды (дополнительного соглашения), полагает отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в пользу ИП ФИО2, при этом договор аренды, заключенный между ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛГАЗСТРОЙ» и МУП «ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ», считается прекращенным с 24.07.2019.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду

Спорный договор аренды подлежит регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьёй 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ).

Котельная была передана ответчику по акту приема-передачи имущества от 01.08.2014 (л.д. 50), факт нахождения здания котельной во владении ответчика не оспаривался.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Стороны в пункте 1.1. договора индивидуализировали объект аренды.

Статьей 654 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В пункте 3.1. договора указан размер арендной платы.

Согласно части 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды заключен в письменной форме, путем составления одного документа и прошел процедуру государственной регистрации.

Договор является заключенным, поскольку соблюдено требование о письменной форме договора, имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей, прошел процедуру государственной регистрации.

После заключения договора и принятия имущества в аренду, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Законодатель связывает прекращение обязательства по внесению арендной платы с прекращением договора и возвратом арендованного имущества, 

Ответчик высказал возражения по размеру ежемесячного арендного платежа, считает, что увеличение размера арендной платы в одностороннем порядке чаще одного раза в календарный год неправомерно.

В свою очередь, истец уточнил исковые требования, приняв во внимание возражения ответчика.

Действующее правовое регулирование допускает включение в договор условия о праве арендодателя в одностороннем порядке изменять её размер, что и было реализовано сторонами в пункте 3.7. договора.

Положения договора аренды, определяющие порядок изменения размера арендной платы, не противоречат пункту 1 статьи 452 ГК РФ, поэтому исполнение арендодателем его условий представляет собой исполнение согласованного сторонами условия этого договора, в связи с чем не требуется заключения дополнительного соглашения и его регистрации в порядке, установленном пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 651 ГК РФ.

Поскольку договор содержит условие о наделении арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, соответственно подобное действие не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. 

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 2015/10.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

По условиям пункта 3.7 договора (в редакции протокола разногласий) право арендодателя на увеличение размера арендной платы связано с фактом увеличения тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую МУП «ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ», и в процентном соотношении корреспондирует проценту увеличения размера тарифа.

Подобные условия воспринимаются как допустимые в гражданском обороте.

Первоначальный арендодатель (ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛГАЗСТРОЙ») письмом от 14.03.2022 № 14-03/2022-9 (т. 1 л.д. 64) уведомил арендатора об одностороннем увеличении размера арендной платы на 3,4 процента до суммы 2 068 832 руб. 65 коп. по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления,  с 01.07.2022 на 3,4 процента до суммы 2 139 172 руб. 96 коп.

Первоначально по условиям пункта 3.1. договора размер арендной платы составлял 1 569 477 руб. 00 коп. в месяц.

При рассмотрении дела № А75-8635/2019 установлено правомерное увеличение размера ежемесячной платы до 2 000 805 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 исчислила размер арендной платы в сумме 1 724 026 руб. 97 коп. в месяц, предприниматель ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду

Таким образом, в период времени, когда Предприниматель ФИО8 являлась собственником здания котельной, она вправе требовать внесения арендной платы.

В пункте 24 информационного письма № 66 разъяснено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с новым собственником подлежит отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании положений закона, регулирующего арендные правоотношения.

Из пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Таким образом, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ВАС-15225/11).

Ответчик настаивает на том, что договор дарения между ФИО3 и ФИО2 совершен для целей осуществления сторонами предпринимательской деятельности: из материалов дела видно, что как до, так и после заключения договора дарения отчужденные объекты недвижимости использовались сторонами в предпринимательской деятельности.

Между тем, характер использования сторонами объекта дарения (как до, так и после совершения оспариваемой сделки) в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения.

Статус индивидуального предпринимателя не ограничивает правоспособность и дееспособность гражданина. Гражданин, имея статус индивидуального предпринимателя, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П). И наоборот, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Мотивы сделки и обстоятельства, которым обусловлен ее безвозмездный характер, основаны на личных взаимоотношениях ФИО3 и ФИО2 как матери и дочери. Никто из сторон сделки не заявляет и не обосновывает, что сделка заключена в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и обусловлена конкретными хозяйственными операциями.

В тексте договора дарения стороны не ссылались  на статус предпринимателей, не ссылались на обстоятельства, вытекающие из осуществления ими предпринимательской деятельности, обуславливающие факт заключения договора или его условия, со всей очевидностью, должные быть раскрытыми, если мотив сделки находится за пределами родственных отношений.

Безвозмездное отчуждение части используемого в предпринимательских целях имущества от матери к дочери (наследнику по закону) допустимо и не противоречит общему запрету на дарение между коммерческими организациями (предпринимателями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.07.2022 на основании нотариально удостоверенного согласия родителей, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись (лист дела 20, 21 том 1).  

На основании нотариального согласия от 15.03.2023 (листдела 14 том 2) ФИО9 и ФИО3  дали согласие на сделки с участием своей несовершеннолетней дочери ФИО2 

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По ходатайству муниципального унитарного предприятия «ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ» для участия в деле № А75-10566/2021 была привлечена в качестве соответчика ФИО2, к которой в рамках названного дела муниципальным унитарным предприятием «ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ» были предъявлены исковые требования: расторгнуть заключенный между ООО «ИК «Уралгазстрой» и МУП «Югорскэнергогаз» договор аренды; обязать ИП ФИО2 принять в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2023 по делу № А75-10566/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2023  исковые требования удовлетворены частично.

На ИП ФИО2 возложена обязанность принять в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Таким образом, муниципальное унитарное предприятие «ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ» ранее уже воспринимало ФИО2 как арендодателя по договору аренды котельной, стороной которого ФИО2 стала в результате заключения спорного договора дарения.

Суд в рамках дела № А75-10566/2021 исходил из того, что договор аренды котельной от 01.08.2014, возобновленный на неопределенный срок после истечения предусмотренного в нем срока, прекращен по истечении трех месяцев после направления предприятием уведомления от 12.04.2019.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

После прекращения договора ответчик продолжил пользоваться имуществом, которое было возвращено предпринимателю ФИО2 по акту приема-передачи  20.09.2023.    

В рамках дела № А75-20492/2022 с ответчика в пользу предшествующего собственника котельной - ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате за период с  01.04.2022 по 28.07.2022, то есть за период после прекращения договора аренды.

В рамках дела № А75-5578/2023 истец ФИО2 заявила о взыскании задолженности за последующий период с 29.07.2022 по июль 2023 года.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды блочно-модульной котельной № 14 в г. Югорск от 01.08.2014 № 19 за период с 29.07.2022 по 31.07.2023 подлежит удовлетворению в размере 20 855 164 руб. 96 коп.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 04.10.2023 в сумме 139 561 руб. 62 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентовза пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным, так как истцом не учтено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и статьи 9.1 и 6.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при исчислении процентов за пользование чужими  денежными средствами следует исключить период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, из расчета неустойки следует исключить 01.10.2022, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.10.2023 составит 139 527 руб. 34 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с момента вступления решения суда в законную силу исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств погашения долга по оплате арендной платы, требование о начислении процентов по день фактического исполнения денежного обязательства является  обоснованным и подлежит удовлетворению.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Истец уплатил государственную пошлину 127 974 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2023 № 10 на 77 634 руб. 00 коп., от 29.05.2023 № 35 на 15 567 руб. 00 коп., от 05.10.2023 № 77 на 34 773 руб. 00 коп.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг 20 855 164 рубля 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 139 527 рублей 34 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 127 846 рублей 00 копеек. Со дня вступления решения суда в законную силу взыскать проценты, начисляемые на сумму долга  20 855 164 рубля 96 копеек, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова