805/2017-40414(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-23563/2016

г. Самара

11 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корнилова А.Б., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от общества с ограниченной ответственностью "СКК" – ФИО2 дов. от 20.09.2016, 

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Республике  Татарстан – ФИО3 дов. от 01.03.2017,  

от УФНС России по РТ – ФИО4 дов. от 30.03.2017, от МРИ ФНС № 12 по РТ – извещен, не вился, от ООО «Келли» – ФИО5 дов. от 15.12.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2017 по делу № А65-23563/2016 (судья  Насыров А.Р.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКК", г.Нурлат,  

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан,  с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора - УФНС России по РТ, МРИ ФНС № 12 по РТ, ООО «Келли»,  о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКК" обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 18 по Республике Татарстан о признании незаконным решения № 43354А от 02  августа 2016 года об отказе в государственной регистрации.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2017 заявленные  требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы   № 18 по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2017 отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В материалы дела поступили отзывы общества с ограниченной ответственностью  "СКК" и общества с ограниченной ответственностью «Келли» на апелляционную жалобу, в  которых они просят апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 19.01.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 12 по Республике  Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу оставляет разрешение вопроса по существу  заявленных требований на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела без  участия их представителя.  

В судебном заседании представители налоговых органов доводы жалобы  поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители общества с ограниченной ответственностью "СКК" и общества с  ограниченной ответственностью «Келли» напротив, считая решение суда верным, просили  в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в адрес Инспекции 26.07.2016 года (вх. № 43354А) от  ФИО6 были представлены документы для внесения в Единый  государственный реестр юридических лиц сведений о прекращение деятельности ООО  «СКК» (ОГРН 

<

***>) при присоединении к Обществу с ограниченной  ответственностью «КЕЛЛИ» (далее - ООО "КЕЛЛИ") (ОГРН 

<

***>), а именно:  

- заявление о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по  форме Р16003;  

- договор о присоединении от 04.02.2016 г., заключенный между ООО «СКК» и ООО  «КЕЛЛИ».  

По результатам рассмотрения представленных документов, Инспекцией 02.08.2016г.  было принято решение об отказе в государственной регистрации на основании пп. а п. 1  ст.23 Закона № 129-ФЗ на основании следующего:  

-  представлен договор о присоединении, заключенный между ООО «СКК» и 000  «КЕЛЛИ», тогда как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в реорганизации в  форме присоединения к 000 «КЕЛЛИ» участвует иное количество юридических лиц;  

- не заполнен п.3.6.1 (Телефон) листа «А» (Сведения о заявителе) заявления на  ФИО6., который подлежит обязательному заполнению согласно Требованиям к  оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных Приказом  ФНС России от 25.01.2012г. N ММВ-7-6/25@.  

Жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение № 43354А от 02 августа 2016  года об отказе в государственной регистрации была оставлена без удовлетворения.  

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующих обстоятельств.  

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим  образом.  

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не  соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает  нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности  созданы оспариваемым актом.  

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198,200 АПК РФ и п.1 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996  г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела, возникшего в связи с  

оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта  государственного органа, органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных  федеральным законом (например, Законом РФ от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд  действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"), также и нормативного акта,  необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и  пункта 2 статьи 1 ГК ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании  федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других  лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным  правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы  гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может  признать такой акт недействительным.  

В предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом  отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц  входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов, решений и действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление  наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами, решениями и  действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и  в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации".  

В соответствии с п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля  2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий  (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,  должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд должен установить  наличие двух условий:  

 - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом  в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами  (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о  незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь  существенное несоблюдение установленного порядка;  

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия  (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих  данные правоотношения.  

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем  определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной  регистрации документов.  

При оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в  государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в  связи с реорганизацией, судам рекомендуется принимать во внимание, что  регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать  решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.  

Согласно п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г.  N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий  (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,  должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие  

или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного  нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие  (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого  решения, действия (бездействия).  

Решение основано на единственном утверждении - в решениях о реорганизации  отсутствует указание, о принятии решения и утверждения договора о присоединении  «совместно с другими обществами».  

Учитывая доказательства представленные сторонами суд первой инстанции сделал  правильный вывод о том, что регистрирующий орган неправильно применил положения  п.3 ст. 53 Федерального закона Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» потребовав, чтобы заявитель представил  собрание участников всех обществ участвующих в реорганизации, который устанавливает,  что совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении,  вносит в устав общества, к которому осуществляется присоединение, изменения,  предусмотренные договором о присоединении, а также при необходимости решает иные  вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества, к которому осуществляется  присоединение. Сроки и порядок проведения такого общего собрания определяются  договором о присоединении.  

П.3 ст.53 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» не применимым к рассматриваемым правоотношениям,  поскольку на стадии начала процедуры реорганизации подлежал применению не п.3, а п.2  в котором указывается, что общее собрание участников каждого общества, участвующего в  реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об  утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого  общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.  

В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что нарушены  имущественные интересы заявителя, поскольку у общества возникли незапланированные  расходы на переподготовку документов по всем обществам, участвующим в  реорганизации.  

Частью 4.1. статьи 9 Закона о регистрации установлено, что «Регистрирующий орган  не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным  правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за  исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в  представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.»  

В представленном на регистрацию уведомлении по форме Р12003 указаны данные  всех участвующих в реорганизации обществ. Правовой анализ решений о реорганизации в  функции регистрирующего органа не входит.  

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем  определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной  регистрации документов.  

Более того, в качестве основания для принятия решения об отказе в государственной  регистрации налоговый орган указал, что не заполнен п.3.6.1 (Телефон) листа «А»  (Сведения о заявителе) заявления на ФИО6, который подлежит обязательному  заполнению согласно требованиям к оформлению документов, представляемых в  регистрирующий орган, утвержденных Приказом ФНС России от 25.01.2012г. N ММВ-7- 6/25@.  

Между тем, данную позицию налогового органа суд первой инстанции правомерно  посчитал ошибочной, исходя из следующего.  

Требования к оформлению документов, представляемых для государственной  регистрации, утверждены приказом ФНС России от 25.01.2012 г. N ММВ-7-6/25®.  

Приказом ФНС России от 25.01.2012 года N ММВ-7-6/25@ установлено, что данные  о юридическом лице, необходимые для контакта с ним, включают в себя следующие  реквизиты: субъект России, районное деление, город (иной населенный пункт), улица (ее  тип: проспект, переулок, бульвар, шоссе и тому подобное), номер дома (владения,  строения), номер офиса (квартиры), а также контактный телефон.  

Согласно Приложению N 20 к Приказу ФНС России от 25.01.12 г. N ММВ-7-6/25@ в  п. 2.3 - 2.9 показатели заполняются при наличии в адресе сведений о соответствующем  элементе путем обязательного заполнения двух полей. В первом указывается тип адресного  объекта, во втором - соответственно наименование или номер адресного объекта.  

Таким образом, положения указанного Приказа не обязывают заявителя заполнять  все имеющиеся в заявлении показатели, а лишь те, которые имеются в наличии.  

В рассматриваемом случае заявителем заполнены графы в соответствии с Приказам  ФНС России от 25.01.12 г. N ММВ-7-6/25@ и указание номера телефона не является  обязательным.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  что заявление было подано по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012  N ММВ-7-6/25@ содержащее все необходимые сведения, имеющие существенное значение  для регистрации общества. Выявленные налоговым органом недостатки, допущенные при  заполнении заявления (неуказание номера телефона), не может повлиять на содержание и  достоверность представленных налоговому органу сведений, необходимых для  правильного исполнения налоговым органом своих полномочий по регистрации  юридических лиц. Допущенные неточности при заполнении заявления не являются  существенными и не препятствуют государственной регистрации общества.  

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой  инстанции удовлетворены.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом  исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана  надлежащая оценка.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2017 по делу 

 № А65-23563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов  

Судьи П.В. Бажан 

 Е.Г. Филиппова