АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-2338/2022

г. Барнаул

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Кокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312220833900021, ИНН 

<

***>), ЗАТО Сибирский, 

о взыскании 12 000 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

акционерного общества «Спецэнерготранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

общества с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Хабаровск, 

общества с ограниченной ответственностью «Мар-Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ИП ФИО2,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Кокс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании 12 000 руб. убытков по договору поставки № К017-17 от 21.11.2016 (далее - договор) за сверхнормативный простой вагонов.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик являлся покупателем по договору поставки в нарушение условий договора неоднократно превышал сроки нахождения железнодорожных вагонов на станции выгрузки.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Спецэнерготранс», общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт», общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плит», общество с ограниченной ответственностью «Мар-Ко», открытое акционерное общество «РЖД». 

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что ответчик не должен оплачивать задолженность, поскольку вагоны были выгружены и возвращены вовремя, кроме того ходатайствует о применении срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) возникли из договора в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Порядок поставки определен в разделе 3 договора. Поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке товара в момент принятия железной дорогой груза к перевозке. При самовывозе поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке с момента приема товара покупателем со склада грузополучателя.

Согласно пункту 3.17 договора покупатель обеспечивает нормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток. При сдвоенных операциях погрузки-выгрузки нормативный простой вагона составляет четверо суток. Срок простоя исчисляется в сутках со дня, прибытия вагона на станцию операции, не полные сутки считаются за полные. 

Покупатель оплачивает фактические расходы поставщика по возмещению платы, штрафов за сверхнормативный простой, возникшие в результате разницы исчисления нормативного времени выполнения грузовых операций по договору и договору с оператором, агентом и экспедитором, а также по договору оператора, агента и экспедитора с третьим лицом, и размера ставок. Такие расходы поставщика подтверждаются документально.

В октябре 2018 года и в январе 2019 года осуществлялись поставки коксовой продукции – кокс литейный фракции + 60 мм и более. На станцию назначения – ст. Красная речка, ДВЖД общим объемом 600 тонн, по цене 22 100 руб.

Исполняя свои обязательства по договору поставки со станции погрузки истец (принципал) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (агент, далее – ООО «ПМХ-Транспорт») агентский договор № 35-257/15-6 от 01.04.2015 (далее агентский договор), по условиям которого агент оказывает услуги по организации и сопровождению от имени принципала железнодорожных перевозок груза на территории Российской Федерации в вагонах агента.

В рамках исполнения агентского договора ООО «ПМХ-Транспорт» заключило с иным лицом договор для обеспечения подвижным составом: договор № 06/14-99 от 01.07.2014. Условиями договоров согласованы размеры штрафа за сверхнормативный простой вагонов и обязанность ООО «ПМХ-Транспорт» его оплатить.

В связи с простоем вагонов агенту ООО «ПМХ-Транспорт» выставлен счет на оплату штрафа за сверхнормативный простой, после оплаты которого, соответствующий счет был выставлен истцу (счет № 1312 от 24.12.2019).

Истец произвел оплату агенту штрафов, после чего обратился к ответчику с требованием возместить расходы на уплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Со стороны ответчика произведена частичная оплата в сумме 8 700 руб. (платежное поручение № 114 от 07.02.2022).

Как следует из ответа № 03  от 07.02.2022 на претензию № 01.22-08-1/22 от 12.01.2022, претензия удовлетворена по следующим четырём вагонам: № 61566816 (вагон АО «НефтеТрансСервис») за 1 сутки простоя на сумму 1 200 руб., № 52996816 (вагон АО «Спецэнерготранс») за 1 сутки на сумму 1 500 руб., № 52982808 (вагон АО «Спецэнерготранс») за 3 суток на сумму 4 500 руб., № 56052483 (вагон АО «Спецэнерготранс») за 1 сутки на сумму 1 500 руб. По вагонам № 52996642, № 52982469, на сумму 12 000 руб. претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие вины.

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу положений статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с частями 2, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Спорные вопросы определения и взыскания убытков разъяснены в  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного в материалы дела акта общей формы № 7061 от 10.12.2018, вагоны № 52996642, № 52982469 простаивали на пути  Конверсия станции Красная речка ДВС ж.д. Причина составления указанного акта  простой подвижного состава на путях станции по причине отсутствия ГУ-12 (том 2 л.д. 18).

Однако согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 901924 от 15.12.2018  простой вагонов отсутствовал. Согласно указанной ведомости выгрузка осуществлялась с 08.12.2018 по 10.12.2018, т.е. в пределах 2-х дней. В то время, как - акт общей формы № 7061 был составлен 10.12.2018, в связи с чем простой вагонов отсутствовал.

Истцу было известно о простое именно порожних вагонов. Об этом он указывает в таблице с запросом причин простоя от 13 декабря 2018 года, направленных в адрес ответчика посредством электронной почты, как «Пор» в графе «Груж\пор».

Порядок отправки порожних вагонов установлен Приказом Минтранса России № 374  от 07 декабря 2016 года «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке ж.д. транспортом». 

Статьей 50 Правил установлено, что отправителем порожнего вагона является владелец вагона (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава). Ответчик не является владельцем вагонов.

Согласно договору № 06\14-99 от 01.07.2014 о предоставлении вагонов между ЗАО «Спецэнерготранс» (исполнитель, оператор ж.д. подвижного состава) и ООО «ПМХ-Транспорт» (заказчик, агент), последний, в соответствии с пунктом 2.2.3 договора обязан: на основании согласованной заявки на оказание услуг самостоятельно подавать перевозчику заявки на перевозку грузов (ГУ-12) с указанием исполнителя в качестве владельца вагона, контролировать их согласование, по информации исполнителя о нахождении порожних вагонов своевременно вносить и согласовывать изменения в заявку на перевозку грузов (ГУ- 12).

В соответствии с пунктом 68 Правил после выгрузки груза на ж.д. путях не общего пользования (в данном случае ж.д. станция «Конверсия») порожний вагон подается на ж.д.пути общего пользования (ж.д.станция «Красная речка») только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Ответчик правом на составление таких документов не обладает.

Кроме того как истец, так и ответчик считаю, что для перевозки груза порожнего вагона не требуется предъявление заявки на перевозку груза ГУ-12.

Поскольку простоя вагонов по вине ответчика не было, выгрузка была осуществлена с 08.12.2018 по 10.12.2018, о чем свидетельствует ведомость подачи и уборки вагонов № 901924 от 15.12.2018 , требования истца не подлежат удовлетворению.

Помимо возражений по существу, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1ст. 199 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленум № 43) установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Истцу стало известно о нарушении его прав и он узнал (или должен был узнать) по чьей вине это произошло не позднее 19.12.2018. Переписка между истцом и ответчиком подтверждает факт того, что истец проинформировал ответчика о простое спорных вагонов посредством электронной почты 13.12.2018 и запросил у ответчика сведения о причинах простоя. Ответчик 19.12.2018 посредством электронной почты уведомил истца о причинах и сроках простоя, путем предоставления актов общей формы № 7061 от 10.12.2018 и № 7133 от 14.12.2018 (т. 2 л.д. 20-21). Соблюдение сторонами претензионного порядка увеличивает срок исковой давности не более чем на 30 дней.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Отсутствие ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Указанная позиция была изложена как в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017, так и позднее в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № I (2019), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.04.2019.

В связи с чем, срок исковой давности по переписке истекал 19.01.2021.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Алтайского края 24.02.2022, то есть после истечения срока исковой давности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     В.Н. Прохоров