﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1904/2020

25 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Серги Д.Г.,

судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от КГУП «Примтеплоэнерго»: не явились;

от ООО «Коммерсант»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020

по делу № А51-10804/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес: 690089, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант»                           (ОГРН 1022500707712, ИНН 2508012232, адрес: 692903, Приморский край,  г. Находка, пр-т Находкинский, 104) 

о взыскании 280 690, 28 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант» (далее – ответчик, общество, ООО «Коммерсант») о взыскании 280 690, 28 руб. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 212 от 30.08.2013 из которых: 270 980, 25 руб. основной задолженность за поставленную в период с октября 2018 года по февраль 2019 года тепловую энергию, 9 710, 03 руб. пени за период с 16.11.2018 по 16.03.2019, а также пени за каждый день просрочки оплаты тепловой энергии на сумму 270 980, 25 руб. за период с 17.03.2019 и до момента ее оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Коммерсант» в пользу заявителя                341 228, 03 руб. основного долга за период октябрь 2018 года – апрель 2019 года, 7 930, 40 руб. пени за период с 16.11.2018 по 11.06.2019.

Решением суда от 21.11.2019 уточненные исковые требования удовлетворены.

13.03.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на вышеуказанное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2020 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ООО «Коммерсант», не согласившись с вышеуказанным определением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в котором просит апелляционное определение отменить, дело направить на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.                        В обоснование пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на действие суда первой инстанции, заключающееся в несвоевременном направлении решения суда в адрес ответчика, а также сбой в системе отслеживания дела на сайте суда первой инстанции.

КГУП «Примтеплоэнерго» в отзыве не кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и при этом не истекли предусмотренные нормами названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление                 № 36), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут признаваться только такие причины, которые объективно не зависели от воли лица и препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого решения суда изготовлен 21.11.2019, день окончания срока подачи апелляционной жалобы – 21.12.2019.

Апелляционная жалоба общества на вышеуказанное решение направлена в суд первой инстанции 02.03.2020, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть по истечении срока на его обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором указано на то, что причиной пропуска процессуального срока явилось действия суда первой инстанции, заключающееся в несвоевременном направлении решения суда в адрес ответчика, а также сбой в системе отслеживания дела на сайте суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд не усмотрел уважительных причин для его восстановления.

Судом апелляционной инстанции учтено надлежащее извещение общества судом первой инстанции по юридическому адресу: 692903, Приморский край,  г. Находка, пр-т Находкинский, д. 104, согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также участие директора общества в судебном заседании 19.11.2019.

При этом обжалуемое решение суда от 21.11.2019, с учетом требований пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ 22.11.2019, то есть своевременно, по этому довод кассатора о сбое в системе отслеживания отклоняется судом округа.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 пункта 6 статьи 121 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что общество надлежащим образом извещено и участвовало в судебном заседании суда первой инстанции, ссылка кассатора на действия суда, по причине которых решение не было получено вовремя, подлежит отклонению судом округа.

Поскольку общество непосредственно знало о принятом судом решении и имело достаточный промежуток времени для подготовки апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, апелляционный суд счел, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы явился следствием действий самого заявителя и мотивированно отказал в его восстановлении, правомерно возвратив апелляционную жалобу.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы ООО «Коммерсант» государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А51-10804/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 07.04.2020 № 40, в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина