Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12898/2018

30 ноября 2018 года

г. Чита

                                                                                                            Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен  30 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивной двор» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года по делу № А19-12898/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 665703, Иркутская область, г. Братск, П 26 208 01 00) к обществу с ограниченной ответственностью «Пивной двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 678144, Республика Саха (Якутия), улус Ленинский, 

<

...>) о взыскании 2 636 016 руб. 39 коп.,

(суд первой инстанции: Е.В. Рукавишникова)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрторг» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, с последующим уточнением,   к обществу с ограниченной ответственностью «Пивной двор» о взыскании 500 000 руб. основного долга, 2 136 016 руб. 39 коп. неустойки   за  период  с  10.03.2017  по  27.07.2018,  а  также  неустойку из  расчета  0,4%   от суммы основного долга в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО  «Пивной двор» в пользу ООО  «Центрторг» взыскано 500 000 руб. основного долга, 500 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  всего – 1 002 000 руб., а также неустойку, исчисленную от суммы 500 000 руб., начиная с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,4% в день. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что задолженность образовалась по объективным причинам, так подписав счет-фактуры на поставляемый товар ответчик фактически данным товаром ещё не мог распорядиться, так как товар доставлялся в пункт назначения г.Ленск. То есть с момента подписания счёта-фактуры до фактического получения товара проходило около месяца. При этом ответчик, несмотря на задержку в оплате, регулярно исполнял свои обязательства по договору, возникающие разногласия решались путем переговоров. Ответчик ссылается на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки

Истец письменно возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) вытекают из договора поставки продукции от 06.02.2017, на основании которого между поставщиком и покупателем установлены прямые длительные хозяйственные отношения по поставкам продукции.

Факт исполнения истцом обязательств по договору по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи его представителей на представленных в материалы дела товарных накладных. Данный факт сторонами не оспаривается.

Претензией от 12.04.2018 исх. № 265, направленной ответчику 17.04.2018 и полученной последним согласно отчету об отслеживании почтового отправления 26.04.2018, истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору, а также сумму неустойки.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без исполнения.

Представленные ответчиком платежные поручения полностью учтены истцом в оплату задолженности по спорному договору.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в сумме 500 000 руб. ответчиком не представлено, судом на основании положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, исковые требования о взыскании основного долга судом удовлетворены.

В данной части решение ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой неустойки, определенной  судом к взысканию.

Проверив доводы апеллянта в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец на основании п. 6.1. договора начислили ответчику неустойку в размере 2 136 016 руб. 39 коп. за период с 10.03.2017 по 27.07.2018.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его правильным, соответствующим положениям действующего законодательства и условиям договора.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 500 000 руб., признав сумму начисленной истцом неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, ходатайство о дополнительном снижении размера неустойки до 50 000 рублей не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы ответчика о наличии объективных причин возникновения задолженности и отсутствии его вины, подлежат отклонению в силу бездоказательности.

При этом принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о сроках исполнения обязательств, размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, каких-либо возражений при подписании договора не заявлял, не представил доказательств, что был ограничен в возможности влиять на условия договора, не соглашался с такими условиями, в связи с чем обязан отвечать по своим обязательствам.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить партию продукции в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии продукции.

В пункте 6.1. договора стороны согласовали, что  в случае просрочки оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойки в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На момент вынесения решения (17.09.2018), с учетом рассчитанного истцом за период с 10.03.2017 по 27.07.2018 в размере 2 136 016 руб. 39 коп. и с учетом размера неустойки за период с 28.07.2018 по 17.09.2018 равным 104 000 руб., размер неустойки в общей сложности за период с 10.03.2017 по 17.09.2018 составил 2 240 016 руб. 39 коп.

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки составляет 0,4% от неоплаченной суммы в день, то есть порядка 146% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 500 000 руб. При этом правильно указал, что в данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции.

 В рассматриваемом случае, применение судом статьи 333 Гражданского Кодекса РФ при установленных фактических обстоятельств направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом, апелляционный суд отмечает, что безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга обоснованно  удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод истца, изложенный в возражении на апелляционную жалобу о том, что суд неправомерно не возвратил апелляционную жалобу, не подписанную директором ООО «Пивной двор» ФИО2, отклоняет его в связи со следующим.

Апелляционная жалоба ООО «Пивной двор», поступившая в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с делом через Арбитражный суд Иркутской области, действительно не содержит подписи директора ООО «Пивной двор» ФИО2, подавшего жалобу.

Однако в ходе рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пивной двор» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года по делу № А19-12898/2018 в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в электронном виде поступил экземпляр апелляционной жалобы, содержащий подпись лица, подавшего апелляционную жалобу. Тем самым ООО «Пивной двор» подтвердило свою волю на подачу апелляционной жалобы. Доказательств  обратному истцом не представлено

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года по делу № А19-12898/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 А.Е. Мацибора