Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-17362/2018

14 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 26 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ж.П. Борсовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  АО "Федеральная пассажирская компания " в лице Северного филиала(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТДМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания " в лице Северного филиала обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТДМ" о взыскании штрафной неустойки по договору аренды торговых и служебных помещений в вагонах-ресторанах (кафе-буфетах) № ФПК-17-111 от 16.05.2017г. в размере 15 000,00 руб., а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между АО «ФПК» (Заказчик) и ООО "ТДМ" (Исполнитель) 16 мая 2017г. заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах № ФПК-17-111 (далее - договор аренды).

В соответствии с п. 4.3.2 Договора Ответчик обязался использовать вагоны-рестораны по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных, правовых и иных актов РФ, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК».

Пунктом 6.10 Договора установлено, что в случае несоблюдения ключевых параметров контроля качества, перечень которых приведен в Приложении № 4 Договора, Ответчик несет ответственность по соответствующим нарушениям в размере, установленном Приложением № 4 Договора.

В ходе ряда проверок, проведенных представителями АО «ФПК» были выявлены неоднократные нарушения исполнения обязательств по Договору аренды, в связи с чем, выставлены претензии.

Поскольку в ответ на направленные претензии ответчик сумму начисленной неустойки не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В свою очередь, согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В приложении к договору, стороны в соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ согласовали условие о применении к предприятию штрафных санкций за нарушение обязательств, установив размер таких санкций за каждый факт нарушения.

В силу положений ст. 65,66 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 

11.10.2017г. специалистами Московского регионального отделения Центра внутреннего аудита АО «ФПК» при проверке вагона-ресторана № 63371 пассажирского поезда № 16 сообщением Москва-Архангельск были выявлены нарушения, по факту которых направлена претензия № 629/ФПКФСев от 14.11.2017г. на сумму 16 000,00 руб., которая была частично оплачена ответчиком в размере 12 000,00 руб.

В части нарушений отсутствия сертификата на печенье «Юбилейный» (2 000,00 руб.) и не поддержания чистоты в помещении вагона-ресторана (2 000,00 руб.) ответчик претензию не признал.

 

16.10.2017г. при проверке вагона-ресторана № 63322 пассажирского поезда № 16 сообщением Москва-Архангельск были выявлены нарушения, по факту которых направлена претензия № 631/ФПКФСев от 14.11.2017г. на сумму 12 000,00 руб., которая была частично оплачена ответчиком в размере 10 000,00 руб.

В части нарушений не поддержания чистоты в помещении вагона-ресторана (2 000,00 руб.) ответчик претензию не признал.

 

24.11.2017г. при проверке специалистами Московского регионального отделения Центра внутреннего аудита АО «ФПК» работы вагона-ресторана № 63405 пассажирского поезда № 78 сообщением Санкт-Петербург-Воркута выявлены нарушения, по факту которых направлена претензия № 680/ФПКФСев от 18.12.2017г. на сумму 10 000,00 руб., которая была частично оплачена ответчиком в размере 5 000,00 руб.

Ответчик полагает, что за двух работников подлежит начислению штраф в размере 5 000,00 руб.

 

25.11.2017г. специалистами Юго-Восточного регионального участка Центра внутреннего аудита АО «ФПК» при проведении проверки работы кафе-буфета № 17773 пассажирского поезда № 386 сообщением Архангельск-Адлер были также выявлены нарушения, по факту которых направлена претензия № 681/ФПКФСев от 18.12.2017г. на сумму 2 000,00 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

 

21.11.2017г. в ходе проверки, проведенной Северным региональным отделением Центра внутреннего аудита АО «ФПК», работы кафе-буфета № 17773 пассажирского поезда № 386 сообщением Адлер-Архангельск были выявлены нарушения, по факту которых направлена претензия № 06/ФПКФСев от 09.01.2018г. на сумму 2 000,00 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

 

Вместе с тем,  акты-предписания от 11.10.2017 № 2017-00233, от 16.10.2017г. № 158, от 21.11.2017г. № 177 (претензия от 14.11.2017 № 629/ФСев, от 14.11.2017г. № 631/ФПКФСев, №09.01.2018г. № 06/ФСев), в котором зафиксировано загрязнение стен, составлен совместно с представителем Ответчика. В особом мнении последний по факту загрязнения опровержения не представил, лишь указал, что загрязнения были обнаружены в труднодоступном месте и в пути следования их удалить не возможно. Следовательно, факт загрязнения стен   подтвержден,   а   труднодоступность   не   может   являться   основанием  для освобождения Ответчика от ответственности в связи с тем, что договор таких исключений не содержит.

 

Факты отсутствия сертификатов соответствия на печенье «Юбилейное», а также на кетчуп «Хайнц» были отражены в акте-предписании от 11.10.2017 № 2017-00233 (претензия от 14.11.2017 № 629/ФСев) и акте формы ЛУ-4 от 25.11.2017 № А048096 (претензия от 18.12.2017 № 681/ФПКФСев) соответственно (п. 1.2. и 4. отзыва на исковое заявление). Требования о наличии в вагонах-ресторанах (кафе-буфетах) оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов соответствия установлены в следующих документах:

Пунктом 5.2.42. Санитарных правил 2.5.1198-03 предусмотрено, что каждая партия пищевых продуктов должна приниматься в рейс при наличии сопроводительной документации, подтверждающей ее качество и безопасность для здоровья (сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, удостоверение качества).

В соответствии с п. 4.3.3. договора, Предприятие обязано обеспечить наличие в вагонах-ресторанах (кафе-буфетах) и предъявление по первому требованию оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, лицензий и иных разрешений, если таковые необходимы в соответствии с законодательством РФ, а также нормативных и технологических документов на услуги, кулинарную продукцию, наличие которых |предусмотрено законодательством, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК».

В п. 10.4. СТО ФПК 1.21.001-2016 установлено, что в Информационной папке для потребителей должны содержаться, в том числе копии документов, подтверждающих качество и безопасность реализуемой продукции (могут находиться в отдельной папке, являясь обязательным дополнением к Информационной папке для потребителей), заверенные оригинальной печатью организации-поставщика (обслуживающего предприятия).

Таким образом, договором и СТО ФПК 1.21.001-2016 напрямую установлены требования к документам, подтверждающим качество и безопасность реализуемой продукции. Из буквального толкования вышеперечисленных требований, следует, что сертификаты соответствия на продукцию должны быть представлены в оригиналах или копиях, заверенных согласно СТО ФПК 1.21.001-2016.

Следовательно, требования по фактам отсутствия разрешительной документации заявлены обоснованно.

 

Истец указывает на нарушение Ответчиком п. 4.3.2, п. 4.3.21 Договора - не соблюдение требований и условий в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК», а именно - не соблюдение работниками единого образца специальной форменной одежды, или ее элементов - директор вагона-ресторана и официант находились в обуви с открытой пяткой (в тапочках).

Компания ООО «ТДМ» признала факт нарушения в претензионном порядке, оплатила предусмотренный Договором штраф, что Истцом не оспаривается, но не согласна с тем размером штрафа, который Истец требует от Ответчика оплатить, по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 Приложения № 4 Договора, за отсутствие форменной одежды или одного из элементов форменной одежды, предусмотрен штраф 5 000,00 руб. за каждый факт нарушения.

Вместе с тем, что факт - это событие, которое выражается в форме действия (бездействия). В данном случае, действие (бездействие) - это отсутствие (несоответствие) форменной одежды установленным требованиям.

Это  действие (бездействие) совершено в один период времени, зафиксировано в одном Акте проверки и, следовательно, образует один (единый) состав нарушения.

То есть, указанное нарушение это следствие одного действия (бездействия) и выявлено в рамках одной проверки.

Таким образом, так как в Акте зафиксирован один факт (событие) нарушения, следовательно, штрафная санкция не может превышать более 5 000,00 (пяти тысяч) руб.

 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом - ст. 310 ГК РФ.

Ст. 330 ГК РФ устанавливает, что должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором денежную сумму неустойки (пени).

Природа неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ имеет двойственный характер.

С одной стороны, неустойка направлена на возмещение возможных убытков кредитору, причиненных возможным неисполнением договорных обязательств. 

С другой стороны, неустойка является способом обеспечения обязательства, что прямо указано в законе.

В данной ситуации включение штрафной неустойки в договор на оказание услуг по обеспечению питанием пассажиров работниками вагона-ресторана, является способом обеспечения обязательства по надлежащему оказанию услуг по предоставлению гарантированного питания пассажирам.

В связи с изложенным, вышеуказанным договором была предусмотрена штрафная неустойка за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств.

Основания для уменьшения размера неустойки, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер данной неустойки был согласован сторонами при заключении договоров, соразмерен последствиям нарушения обязательств, каких-либо заявлений от ответчика  о несоразмерности суммы неустойки при заключении договоров заявлено не было.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000,00 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТДМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Федеральная пассажирская компания " в лице Северного филиала(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штрафную неустойку в размере 10 000,00 руб., а также 1334,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать (штраф в размере 5 000,00 руб. по проверке от 24.11.2017 года. Вагон-ресторан № 63405, по акту ЛУ-4 от 24.11.2017 года № А119150). 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           Ж.П. Борсова