ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188289/2017

22 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельников А.И., Тутубалина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов.от 28.12.2018

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.05.2020

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании 

с использованием системы веб-конференции 

кассационную жалобу ООО «РТ-ЭТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2019 года,

по иску ПАО «Автоваз»

к ООО «РТ-ЭТ»

о взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «Автоваз» к ООО «РТ-ЭТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 791 409 руб. 29 коп. за период октябрь - декабрь 2014 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 543 254 руб. 56 коп. по состоянию на 08.04.2019, продолжив их начисление с 09 апреля 2019 года по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «РТ-ЭТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.11.2008 между  ООО «РТ-Энерготрейдинг» (энергосбытовая компания) и ПАО «АВТОВАЗ» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 51001-08 (рег. ПАО «АВТОВАЗ» №65680 от 22.12.2008) (далее - договор) с учетом соглашения № 9 от 29.03.2011 о замене стороны в договоре энергоснабжения (рег. ПАО «АВТОВАЗ» от 29.03.2011 № 201636).

Между истцом и ответчиком в рамках договора энергоснабжения было заключено дополнительное соглашение № 23, пунктом 2 которого была установлена формула стоимости электрической энергии.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения № 23 энергосбытовая компания ежемесячно, до выставления счета-фактуры за расчетный месяц, обязана предоставлять в адрес ответчика детализированный расчет цены поставки электрической энергии (мощности) для абонента.

В отчете должны быть отражены ценовые, количественные и стоимостные составляющие расчета, перечисленные в пункте 2 дополнительного соглашения.

В адрес ПАО «АВТОВАЗ» были направлены счета-фактуры за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 № 697 от 31.10.2014, № 752 от 30.11.2014, № 808 от 31.12.2014, а также акты приема-передачи электрической энергии № 466 от 31.10.2014, № 517 от 30.11.2014, № 562 от 31.12.2014.

В нарушение пункта 4.1 дополнительного соглашения № 23 детализированные расчеты и отчеты, в которых должны быть отражены ценовые и количественные и стоимостные составляющие, со стороны ООО «РТ-ЭТ» не были предоставлены.

Однако во избежание возможных негативных последствий, связанных с введением полного или частичного ограничения подачи электрической энергии, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных статьей 395 ГК РФ, ПАО «АВТОВАЗ» акты были подписаны без разногласий, оплата была произведена за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

В 2016 году в адрес ПАО «АВТОВАЗ» от ответчика поступили детализированные расчеты электрической энергии за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

По итогам рассмотрения вышеуказанных документов истцом выяснилось, что в спорный период расчеты стоимости электрической энергии, произведенные ответчиком, не соответствовали согласованной сторонами формуле цены (1), которая предусмотрена пунктом 2 дополнительного соглашения № 23, что послужило основанием подачи настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик неверно произвел расчет стоимости электроэнергии, вследствие чего получил без правовых оснований за счет истца неосновательное обогащение. Расчет процентов представленный истцом, проверен судами и является правильным.

Доводы ответчика о неверном периоде начисления процентов, о том, что истец в своем расчете неверно применил показатель потребленной мощности в декабре 2014 года повторяют доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, которые были рассмотрены судом и обоснованно отклонены. 

Доводы о необходимости прекращения производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 производство по делу № А40-188289/2017136-1325 прекращено ввиду указанных заявителем обстоятельств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 определение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что основания настоящего иска и его фактические обстоятельства не являются аналогичными тем, которые были рассмотрены по делу № А55-29908/2015 в рамках заявленного ПАО «АВТОВАЗ» встречного иска.

При этом, указанное постановление суда ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу № А40-188289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    А.И. Стрельников

                                                                                            Л.А. Тутубалина