АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2017 года

Дело №

А55-31316/2016

Резолютивная часть решения объявлена: 10 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании  10 апреля 2017 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест"

к  ПАО СК «Росгосстрах» Самарский филиал 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3 

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен 

от третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 86 300 руб., неустойки в размере 86 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 6 628 руб.

Определением суда от  19.12.2016  года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом  необходимости получения дополнительных пояснений, посчитал, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем вынес определение от 13.02.2017г. о рассмотрении дела по общим правилам  производства по делам, возникающих из гражданских и иных правоотношений.

Страховое акционерное общество «ВСК» в отзыве на заявление требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2016 года по адресу: Самарская область, а/д Урал-Сергиевск 1 км и 640м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 (далее Потерпевший), и автомобиля Скания 6440, государственный регистрационный знак У869Е0163, принадлежащего на праве собственности ООО «Север Груз Тольятти». В результате ДТП, автомобилю Потерпевшего были причинен механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ № 0707723271.

18.05.2016года между Потерпевшим как Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «АСВ Инвест» Цессионарием был заключен Договор уступки прав требования (цессии). По данному дог ООО «АСВ Инвест» принимает право требования исполнения обязательств по дог ОСАГО ЕЕЕ № № 0707723271, связанных с возмещением ущерба (неустойки, финсанкции), причинённого в результате ДТП.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Р (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу пр кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласнг пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае, необходимо отметить, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ. допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, потерпевший может передать свое право требования иным лицам, в данном случае, Истцу.

Указанный договор уступки права требования убытков, причиненных в результате ДТ1^ не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

20.05.2016года Истец обратился в Самарский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами было получено Ответчиком 25.05.2016 года. 

В заявлении указывалось, что автомобиль Потерпевшего не может передвигаться своим ходом из-за повреждения замков капота (деформации), передних осветительных приборов, что в соответствии п.3 и п.7.4 «Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация ТС» исключает его эксплуатацию и представление для осмотра по месту нахождения страховщика, поэтому Ответчику было предложено произвести осмотр по месту нахождения поврежденного имущества (адрес указывался в заявлении).

Ответчик в письме за исх. № 13060, поступившем в адрес Истца 04.07.2016 года просил повторно предоставить копию СТС, а также документ (распорядительное письмо).

В связи с тем, что обязательства по осмотру поврежденного ТС не были исполнены Ответчиком, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Потерпевший обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составил 84 300 руб. 00 коп. За составление отчёта была уплачена сумма в размере 15 000 РУб.

11.08.2016года Ответчику была направлена досудебная претензия с приложением недостающих документов, с предложением в порядке досудебного урегулирования выплатить страховое возмещение и оплатить стоимость услуг независимой экспертной организации.

Рассмотрев досудебную претензию Истца, 30.08.2016 года Ответчик повторно направил запрос о предоставлении дополнительных документов - приложений к справке о ДТП. Истец в повторной досудебной претензии от 21.09.2016 года пояснил Ответчику, что, так как в ДТП 16.05.2016 года пострадали более двух транспортных средств, справка о ДТП составлена на двух листах.

Рассмотрев повторную досудебную претензию Истца, Ответчик в письме за исх. № 17615, выплату страхового возмещения Ответчик так и не осуществил.

По мнению Истца, у Ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в срок до 15.06.2016 года. При просрочке с 16.06.16 г. по 28.11.16 г. (166 дней) с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 84 300 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор обязательного страхования автогражданской ответственности является договором обязательного страхования и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты и правила ее осуществления определяются в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ в целях прямого возмещения убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В указанном случае в соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

25.05.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление ООО «АСВ Инвест» о страховом случае. В числе приложенных документов так же направлялся Акт осмотра, указанный в описи от 20.05.2016 г.

Во исполнение Определения арбитражного суда от 17 апреля 2017 года ООО «АСВ Инвест» представило второй лист Акта осмотра ТС от 18.05.2016г.

Суд установил, что указанный Акт осмотра ТС от 18.05.2016г. фактически дублирует Акта осмотра ТС от 02.06.2016г.

Таким образом, осмотр автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, произведен до обращения Истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.  

Также Определением от 22 марта 2017 года арбитражный суд предложил Истцу представить извещение Ответчика о месте и времени осмотра 02.06.2016 г. 

Указанное доказательство в материалы дела не представлено.

Следовательно, Акты осмотра ТС от 18.05.2016г. и от 02.06.2016г., как проведенные с нарушением установленного порядка не могут рассматриваться судом в качестве допустимых и достоверных доказательств как самого страхового случая, так и подтверждения наличия повреждений, препятствующих предоставлению автомобиля для осмотра страховщиком.

Учитывая, что страховщик не уклонялся от проведения осмотра, а осмотр ООО «Независимая автомобильная экспертиза» проведен до установленного законом срока, у заявителя отсутствовало право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Действующее нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений не содержит норм, предусматривающих возмещение таких расходов в случае составления отчета об оценке по собственной инициативе страхователя до получения ответа от страховщика в положенный двадцатидневный срок, со дня принятия заявления о страховом случае, что лишает последнего установленной законом возможности оценить причиненный потерпевшему ущерб (убытки).

На момент проведения оценки какие-либо права и интересы потерпевшего (истца) действиями (бездействием) ответчика нарушены не были.

В связи с тем, что установленные законом обязательства являются встречными, обязанность страховщика произвести выплату возникает только после исполнения заявителем возложенной на него действующим законодательством обязанности о предоставлении заявления с документами и предоставлением имущества на осмотр.

Истец не исполнил возложенных на него законом обязанностей, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Также суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков по вине ответчика, в результате его неправомерных действий.

Для взыскания убытков необходимо доказать противоправное поведение виновника причиненных убытков.

Дополнительные расходы потерпевшего в виде оплаты услуг эксперта обусловлены добровольным поведением истца и не связаны с невыполнением страховщиком требований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд считает, что данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Кроме того, представленные истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта признается судом недопустимым доказательством по данному делу, так как экспертиза была организована и оплачена не истцом, а потерпевшим.

Заказчиком данной экспертизы от 02.06.2016 г. выступает потерпевший - ФИО3, тогда как по договору цессии от 18.05.2016 года потерпевший отказался от каких-либо прав по данному случаю к ПАО СК «Росгосстрах». 

Более того, оплачивал экспертизу также потерпевший, в связи с чем истец не понес данных расходов по экспертизе.

На момент заключения договора цессии указанные расходы отсутствовали и не передавались истцу. Право потерпевшего производить действия, направленные на получение страхового возмещения, после заключения договора цессии не предусмотрено.

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение, представленное истцом не может быть положено в обоснование размера причиненного ущерба по данному событию.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Суд считает, что в данном случае действия истца по проведению преждевременного осмотра, предъявлению расходов, фактически не понесенных им, с учетом обстоятельств дела являются недобросовестными, не обусловлены законодательно предусмотренной процедурой и по существу направлены на создание условий для возмещения страховой организацией дополнительных расходов и являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция о недопустимости злоупотребления правом со стороны страхователя (выгодоприобретателя) изложена в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20.

В связи с тем, что порядок обращения к страховщику с целью реализации права на получение страхового возмещения по ОСАГО не соблюден, суд требование истца оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1