АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-20213/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 г., полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 г.                                                                  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

истца – ФИО1, доверенность от 01.07.2024 

ответчика - ФИО2, доверенность от 22.08.2024

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технотроника» (ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Кокс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 768 023 руб. 97 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технотроника» (далее – ООО «Технотроника», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  публичному акционерному обществу «Кокс» (далее – ПАО «Кокс», ответчик) о взыскании 487 370,04 руб. долга, 409 217,43 руб. неустойки по состоянию на 09.10.2024, с 10.10.2024 по 29.11.2024 с первоначальной суммы задолженности в размере 2 342 663,76 руб., и далее  с 30.11.2024  по день фактического исполнения обязательства с уточненной суммы требований 487 370,04 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 288,04 руб. почтовые расходы за отправку досудебной претензии (с учетом уточнения требований).

Истцом 06.02.2025 направлено заявление об уточнении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 229 949,86 руб. долга, 538 074,11 руб. неустойки по состоянию на 10.02.2025 по договору поставки №35-347/19-197 от 20.09.2019  с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 288,04  руб. почтовых расходов, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Уточнение  исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик 06.02.2025 направил отзыв на иск, в котором заявил о признании в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суммы основного долга в размере 229 949,86 руб., а также неустойки в размере 538 074,11 руб. по состоянию на 10.02.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Технотроника» (поставщик) и ПАО «Кокс» (покупатель) заключен договор поставки №35-347/19-197 от 20.09.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора). 

Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью / приложениями настоящего договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.3 договора покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Если соглашением сторон предусмотрена предоплата, внесение покупателем денежных средств осуществляется на основании выставляемого  поставщиком счета на предварительную оплату.

Пунктом 7.4 договора установлено, что за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый  день просрочки оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в соответствии с условиями договора поставки и спецификаций к нему произвел поставку товара, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 229 949,86 руб. и послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием  о погашении задолженности (претензия  от 03.07.2024), а после – в суд с настоящим иском.  

Кроме того, с связи с несвоевременной оплатой истец начисли неустойку за период с 04.04.2023 по 10.02.2025 в сумме 538 074,11 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком  представлено заявление в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о признании исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Заявление о признании иска подписано полномочным  представителем ответчика.    

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, стороны освобождаются от доказывания, а суд – от исследования фактических обстоятельств и на основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, заявлено уполномоченным лицом, обстоятельства, препятствующие принятию судом признания иска, отсутствуют, требования ООО «Технотроника» о взыскании 229 949,86 руб. долга, 538 074,11 руб. неустойки  по состоянию на 10.02.2025 по договору поставки №35-347/19-197 от 20.09.2019 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства  подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено к взысканию 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг представителя истцом согласно статье 65 АПК РФ в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг №Ю-2 от 01.07.2024, расходный кассовый ордер №2 от 11.10.2024 на сумму 50 000 руб.

Оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумности и обоснованности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд также учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №10/4-4, которым  установлены минимальные ставки вознаграждений за составление простого искового заявления: от 5 000 руб.,  сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, от 10 000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – от 5% от взыскиваемой (оспариваемой), но не менее 25 000 руб.

Учитывая количество процессуальных документов, составленных представителем истца (исковое заявление, досудебная претензия, заявления об уточнении исковых требований от 11.11.2024, от 23.12.2024, от 31.01.2025, от 06.02.2025), участие в двух судебных заседаниях (25.12.2024, 03.02.2025-10.02.2025 (перерыв)) сумма в размере 50 000 руб. не является чрезмерной, поскольку, если руководствоваться указанными выше минимальными ставками, то в эту сумму входит только стоимость участия в двух судебных заседаниях, тогда как объем оказанных услуг представителем истца в рамках настоящего дела  больше. 

Судебные издержки по оплате почтового отправления досудебной претензии в размере 288,04 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего. 

Истцом при обращении в суд с иском уплачена госпошлина в размере 108 435 руб., что подтверждается платежным поручением №2157 от 10.10.2024.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Исковые требования с учетом уменьшения размера исковых требований удовлетворены судом в полном объеме, ответчиком заявлено о признании иска, в связи с чем возврату истцу из федерального бюджета подлежат 70% от государственной пошлины пропорциональной указанному требованию, а также излишне уплаченная госпошлина, что составит 95 414,70 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 020,30 руб. (30% от 43 401 руб.) возмещаются истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с публичного акционерного общества «КОКС» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотроника» (ИНН 

<

***>)  229 949  руб. 86 коп.  долга, 538 074  руб. 11 коп. неустойки по состоянию на 10.02.2025  и продолжать начислять неустойку на сумму основного долга, начиная с 11.02.2025, в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,  288 руб. 04 коп. почтовых расходов, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 13 020 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технотроника» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 414 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению №2157 от 10.10.2024.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                          Ю.С. Камышова