АРБИТРАЖНЫЙ  СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Челябинск                                                Дело № А76-20080/2022

«27» февраля 2023 года

 

    Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года.

    Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое  заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 3047451093000041, г. Челябинск к 

Обществу  с ограниченной  ответственностью  «Молния- Инвест, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 3047453202000069,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 304745320500010, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ОГРНИП 304745320500021,

 при участии в  деле в качестве  третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора ФИО6, о расторжении  договора.

при участии в судебном заседании%

 представителя истца ФИО7, действующей на  основании доверенности  от 03.12.2021, личность удостоверена по паспорту;

представителя ответчика ООО УК «Молния - Инвест» Рытая Е.Г., действующей на основании доверенности от 07.06.2022, личность удостоверена по паспорту.

 представителя третьего  лица ФИО6- Рытая Е.Г.,  действующая  на  основании доверенности от 04.10.2022,  личность удостоверена по паспорту.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной  ответственностью  «Молния- Инвест, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 304745320500010, к индивидуальному предпринимателю ФИО5, (далее – ответчики) с требованием о расторжении договора по управлению коммерческой недвижимостью  от 28 августа 2015 года.

В обоснование указанных требований истец указал,  являясь собственником доли  в ТРК «КУБА» нежилого помещения  № 143 с кадастровым номером 74:36:0509016:186, доля владения 275/1000, нежилого помещения  № 144 с кадастровым номером 74:36:0509016:176, доля владения 275/1000, истец считает, что  ответчик - общество «Молния-Инвест»  не исполняет условия договора, а  именно  не предоставляет  отчеты по заключенным договорам  аренды,  в том числе по полученным доходам  и расходам, обеспечительных платежах арендаторов, не производит обязательные выплаты, предусмотренные пунктом 7.8.договора, не исполнено обязательство по выплате  прибыли  в срок до сентября 2021 года.

Заявлением  от 20.09.2022 (л.д.102-103  том 2) истец уточнил требования , указал, что просит расторгнуть договор в редакции  дополнительных соглашений  от 01.12.20217, от 01.08.2018.

В пояснениях от 14.07.2022 (л.д.77-79 том 2) истец указал, что истцом соблюден досудебный порядок по вопросу расторжения  договора, договор расторгается в связи с нарушением  общества условий договора, в  том ччисле выплаты денежных средств, полученных от арендаторов. 

Заявление судом  рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики   о принятии дела к  производству уведомлены, ответчиками ФИО3 (л.д.97 том 2), ФИО4 (л.д.94 том 2) определения получены,  представитель - ответчика  общества «УК Молния-Инвест» присутствовал в судебном  заседании 29.11.2022 года

Определением суда  от 06.10.2022 к участию в  деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО6, о привлечении к участию в  деле указанное лицо уведомлено (л.д.116-117 том 2).

 В судебном  заседании представитель истца  поддержал заявленные  требования,  представитель  ответчика – общества УК «Молния - Инвест»,  третьего лица  исковые  требования  не признало, указав, что договор не может  быть расторгнут  только по инициативе  одного из собственников.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав  представителя  истца, ответчика,  третьего лица, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение нежилого помещения  № 143 с кадастровым номером 74:36:0509016:186, доля владения 275/1000, нежилого помещения  № 144 с кадастровым номером 74:36:0509016:176, доля владения 275/1000, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права т. 1 л.д. 36).

Договор подписан с  дополнительными соглашениями  от 01.12.2017 (л.д.56 том 1) и  от 01.08.2018 (л.д.58 том 1)  в рамках которых стороны изменили размер вознаграждения управляющей компании.

Указанное помещение находится в задании торгово-развлекательного комплекса (далее - ТРК), функционируемого и управляемого как единый целостный объект торговой деятельности.

Между собственниками  и обществом  УК "Молния-Инвест" (управляющая компания) подписан договор управления коммерческой недвижимостью, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а управляющая компания за вознаграждение, определенное в договоре, принимает на себя обязательства по заключению с арендаторами договоров аренды на нежилые помещения, находящиеся в ТРК, и комплексному управлению ТРК, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора, л.д. 32-55 том 1).

В соответствии с п. 4.1.8 договора на обществе  УК «Молния-Инвест» возложены следующие обязанности:

Пункт 4.3.3 договора: Сообщать собственнику по его требованию  все сведения  о ходе  исполнения договора;

Пункт 4.3.4 договора  управляющая компания обязана  не позднее 20 дней  после окончания календарного месяца предоставлять промежуточный отчет по правилам пункта 5.1 договора (не позднее 20 дней по окончании  каждого календарного месяца). Итоговый отчет предоставляется согласно пункта 5.2 договора (не позднее 20 марта года следующего за  отчетным).

Пункт 4.3.5 договора обязывает общество перечислять собственникам  его долю прибыли, уменьшенную на сумму вознаграждения. 

Согласно пункту  6.1 срок  договора с 01.09.2015 по 01.09.2025 года.

Пунктом 10.3  предусмотрено положение  о невозможности расторжения договора собственниками без совместного подписания соглашения.

Ссылаясь на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный  предприниматель ФИО2 01.04.2022 направил в адрес каждого из ответчиков предложение о расторжении договора мотивированное тем, что поскольку управляющей компанией не исполняются условия договора, дальнейшее продолжение договорных отношений является нецелесообразным и экономически не выгодным.

В связи с тем, что ответ на предложение о расторжении договора от ответчиков в тридцатидневный срок не поступил,  истец обратился с указанным выше иском.

Исследовав материалы дела, доводы истца,  пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу,  о том, что настоящий договор является смешанным   и содержит в себе положения агентского договора  и договора оказания услуг по содержанию  и управлению общем имуществом собственников. 

 Так, понятие агентский договор содержится в Гражданском кодексе Российской Федерации в статье 1005. Согласно этой норме по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Кроме того смысл агентского договора состоит именно в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3 ст. 1008 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор, в частности, прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким  образом, гражданское законодательство не содержит запрета  на  отказ принципала (заказчика услуги) от агентского договора  и договора оказания услуг, в связи с, чем положение пункта 10.3  договора  о запрете  отказа  от договора  является ничтожным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что со стороны  общества  УК «Молния-Инвест» не  исполнялись условия в части агентского договора, доказательств  направления  отчетов  и денежных средств  истцу о стороны  общества в материалы  дела  не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут путем одностороннего отказа от его исполнения, если такой отказ допускается законом (ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В частности, существенным нарушением условий договора можно признать такое нарушение, которое повлекло для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Применительно к спорному  договору неисполнения обязанностей по направлению отчетов, выплате прибыли, а также  отчетов  об оплате  и содержании общего имущества является существенным нарушением его условий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения  договора, такое нарушение условий следует признать существенным.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчиков направлено уведомление  о расторжении  договора  и соглашение о расторжении, подписанное истцом.

Поскольку доказательства исполнения договора  со стороны общества УК «Молния-Инвест» в установленный срок в материалы дела не представлены и письмо истца о расторжении договора от 01.04.2022 обществу было направлено, суд пришел к выводу о том, что требование о расторжении указанного договора заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в  отношении общества УК «Молния-Инвест».

 Также суд отмечает, что имеются  и все  основания для расторжения на основании ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований  для удовлетворения требований в  отношении  ответчиков - индивидуального предпринимателя ФИО3,  индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя Рой Б.Г. по следующим  основаниям.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Действующим законодательством солидарная обязанность по заключению агентского договора, договора на техническому обслуживанию не предусмотрена.

С учетом изложенного заявленные  требования  к указанным  ответчикам не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. по чек ордеру  от 08.06.2022 (л.д.10 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины относятся  на  общество.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть  договор по управлению коммерческой недвижимостью  от 28 августа 2015 года, в  редакции дополнительного соглашений  от 01.12.2017,  от 01.08.2018, заключенного между Обществом  с ограниченной  ответственностью   Управляющая Компания «Молния - Инвест, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ОГРНИП 3047451093000041, г. Челябинск. 

 В  требованиях  к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 3047453202000069, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 304745320500010,  к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ОГРНИП 304745320500021, отказать. 

Взыскать с Общества  с ограниченной  ответственностью   Управляющая Компания «Молния - Инвест, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 3047451093000041, г. Челябинск денежные средства в сумме  6 000 рублей в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы  через Арбитражный суд Челябинской  области

Судья                                                                             Н.А. Булавинцева

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .