АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11363/2020

29 января 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания КМС-Ойл» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, - о взыскании действительной стоимости доли участника при выходе из общества с ограниченной ответственностью «Компания КМС-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 14 541 750 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истец лично (посредством веб-конференции), личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 07.07.2020, личность удостоверена паспортом РФ, допущена;

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания КМС-Ойл» (далее - ООО «Компания КМС-Ойл», Общество, ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. действительной стоимости доли участника Общества и           38 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.07.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.07.2020. 

09.07.2020 в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ООО «Компания КМС-Ойл» 14 541 750 руб. действительной стоимости доли участника Общества.

23.07.2020 в суд посредством электронной почты от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствием подписи истца в тексте искового заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2020 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения предварительного судебного заседания в назначенную дату предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ, отложено на 31.08.2020.

27.08.2020 в материалы дела посредством «Мой Арбитр» от ФИО2  поступил уточненный расчет стоимости чистых активов Общества.

Протокольным определением от 31.08.2020 в соответствии со статьей 49                    АПК РФ суд уточнения истца принял, признав дело подготовленным, назначил его к судебному разбирательству на 24.09.2020.

08.09.2020 в суд от ФИО2 поступили возражения на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, которыми подтверждено, что исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Омской области через систему «Мой арбитр» в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе в формате PDF с возможностью копирования текста и подписано электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее. При этом электронная подпись содержалась в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись) и была действительна на момент подачи искового заявления.

24.09.2020 в материалы дела от ООО «Компания КМС-Ойл» в электронном виде поступили ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо), ФИО3 (далее – ФИО3, треть лицо); у Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 Омской области истребованы дополнительные доказательства, в связи с чем дело назначено к рассмотрению на 12.11.2020.

08.10.2020 в материалы дела поступили истребованные судом документы: поданная ООО «Компания КМС-Ойл» в налоговый орган упрощенная бухгалтерская отчетность за 2015-2018 и копия регистрационного дела на Общество. 

11.11.2020 в материалы дела от ФИО2 в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 12.11.2020 представителем ответчика представлена выписка по счету АО «Россельхозбанк» в отношении Общества.

Протокольным определением от 12.11.2020 судебное заседание отложено на 10.12.2020 в связи с поступлением в материалы дела доказательств и необходимостью ознакомления истцом с ними.

09.12.2020 в суд от ФИО2 посредством «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2020, представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление с доказательством направления копии по электронному адресу ФИО2 и ходатайствовал о привлечении к участию в деле ФИО5 (далее – ФИО5) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо), в связи с чем дело назначено к рассмотрению на 20.01.2021.

В суд поступили в электронном виде 19.01.2021 - возражение истца на отзыв ответчика, 20.01.2021 - дополнения Общества к отзыву.

В судебном заседании 20.01.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 25.01.2021 (информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел»).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 25.01.2021 с участием представителей истца и ответчика, присутствовавших до объявления перерыва.

ФИО2 исковые требования поддержал с учетом уточнения, представитель ООО «Компания КМС-Ойл» просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным ранее в отзыве и дополнении к нему.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО «Компания КМС-Ойл» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 17.12.2007.

Протоколом общего собрания учредителей Общества от 08.10.2008 доли участников были распределены следующим образом:

- ФИО7 (далее – ФИО7) – номинальная стоимость 5 000 руб. - 50 % уставного капитала;

- ФИО4 - номинальная стоимость 5 000 руб. - 50 % уставного капитала.

В регистрирующий орган 12.09.2011, 07.02.2013, 14.08.2015 подавались заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с отчуждением                     ФИО7 доли в уставном капитале ООО «Компания КМС-Ойл» ФИО2 и ФИО8 (далее – ФИО8).

30.04.2015 ФИО4 подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с отчуждением доли в уставном капитале Общества                      ФИО3

16.03.2016 ФИО8 подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с отчуждением доли в уставном капитале Общества ФИО9 (далее – ФИО9).

28.04.2017 директору ООО «Компания КМС-Ойл» ФИО4 от участников: ФИО2, владеющего 25 % доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 2 500 руб., и ФИО9, владеющей 25 % доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 2 500 руб., - поступили заявления о выходе их из состава участников Общества и выплате им действительной стоимости доли в уставном капитале. 

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Компания КМС-Ойл» от 28.04.2017 утверждены итоги распределения долей, определена номинальная стоимость и размер долей участников:

ФИО4 – номинальная стоимость доли в уставном капитале – 5 000 руб., размер доли – 50 %;

ФИО3 - номинальная стоимость доли в уставном капитале – 5 000 руб., размер доли – 50 %.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 06.06.2017, в связи со внесением дополнительного вклада в уставной капитал Общества в размере 5 000 руб. определены номинальная стоимость и размер долей участников ООО «Компания КМС-Ойл»:

ФИО5 (размер доли - 34 % номинальной стоимостью 5 000 руб.);

ФИО3 (размер доли - 33 % номинальной стоимостью 5 000 руб.);

ФИО4 (размер доли - 33 % номинальной стоимостью 5 000 руб.).

Из раздела 7 Устава Общества, утвержденного протоколом № 2/2009 общего собрания учредителей ООО «Компания КМС-Ойл» от 10.11.2019, следует, что участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества. При выходе из Общества участник подает соответствующее письменное заявление директору Общества. Заявление участника является свидетельством его выхода из Общества. Доля или часть доли участника Общества переходит к Обществу с даты получения Обществом указанного заявления участника Общества о выходе из Общества.

Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подаче заявления о выходе из Общества, либо с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 3 (трех) месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Как указал истец, ФИО2 действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО «Компания КМС-Ойл» не была выплачена. 

Поскольку сумма чистых активов Общества на отчетную дату (2016) составляет                         58 184 000 руб., постольку стоимость принадлежавшей истцу доли в уставном капитале         ООО «Компания КМС-Ойл», согласно данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий выходу ФИО2  из участников Общества, составляет 14 541 750 руб.

С соблюдением досудебного порядка разрешения спора 27.05.2020 истец  обратился с требованием к ответчику выплатить ему действительную стоимость доли в размере                                14 541 750 руб., оставленным без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточненными в процессе рассмотрения спора. 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, в свою очередь указал следующее.

ФИО2 является сыном ФИО7 - одного из учредителей и конечных бенефициаров группы компаний «КМС-Ойл», в разные периоды времени в которую входили предприятия с неизменным участием в качестве учредителей ФИО7 и                   ФИО4

ФИО7, начиная с 2011, неоднократно передавал право собственности на свою долю в Обществе членам своей семьи: жене - ФИО9, сыновьям:  ФИО8   и   ФИО2

В январе 2015 между учредителями Общества: ФИО7 и ФИО4, - возник корпоративный конфликт, который вылился в уголовное дело с участием как учредителей, так и членов их семей, близких друзей, совместное ведение бизнеса ФИО7 и ФИО4 стало невозможным.

После завершения уголовного дела с вышеуказанными фигурантами, в конце 2015, участниками Общества было принято решение о реализации активов Общества и разделе денежных средств, образовавшихся в результате этого.

Таким образом, ведение основного бизнеса Обществом фактически было прекращено, активы, состоявшие из ряда автозаправочных станций в середине 2016, были реализованы, в результате реализации на счету Общества были аккумулированы денежные средства в сумме более 46 000 000 руб.

ФИО7  с августа 2015 формально участником Общества не являлся, передав на основании договоров дарения жене - ФИО9 (25 %) и сыну - ФИО2 (25 %) свою долю, однако  фактическим бенефициаром 50 % доли в Обществе он продолжал являться, поскольку именно ФИО7 вел переговоры относительно реализации автозаправочных станций, стоимости реализованного имущества и т.д.

С целью контроля за реализацией активов и получения денежных средств из Общества семья М-вых и фактически, и юридически контролировало процесс получения ими денежных средств, по их мнению, составляющих действительную стоимость доли в Обществе, о чем свидетельствует то обстоятельство, что все полученные от реализации активов Общества денежные средства были перечислены на афиллированные Михальковым предприятия.

ФИО2, являясь профессиональным юристом, официально состоял в штате Общества до ноября 2017, что позволяло истцу непосредственно участвовать в финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Выплата действительной стоимости доли ФИО2 в Обществе фактически состоялась в 2016 путем перечисления денежных средств в адрес аффилированного семье М-вых лица - ООО «Авангард-Премио» (ИНН5528032948), а именно:

•  04.10.2016 - 10 970 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки резервуара и технологического оборудования № 3 от 03.10.2016»;

•  05.10.2016 - 10 925 733 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки резервуара и технологического оборудования № 3 от 03.10.2016»;

•  20.10.2016 - 8 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016г»;

•  21.10.2016 - 15 938 666 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016».

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 45 836 399 руб.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2                   статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Из пункта 88 указанного постановления следует, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Указанные выше сделки были фактически направлены на выплату действительной стоимости доли ФИО2 и ФИО9

ООО «Авангард-Премио» 03.06.2016, за 4 месяца до перечисления в адрес значительных денежных средств, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, адресом местонахождения данного лица является адрес ООО «Компания КМС-ойл»: 

<

...>. 

Единственным учредителем и директором ООО «Авангард-премио» являлся ФИО10 (неоднократно участвовавший в сделках Общества, являющийся действующим адвокатом, представляющий интересы учредителей Общества), далее – ФИО10

После фактического получения денежных средств в счет оплаты действительной стоимости доли от Общества, 28.04.2017, ФИО2 и ФИО9 одновременно вышли из состава участников Общества, чем подтвердили завершение раздела бизнеса, а также отсутствие претензий друг другу у сторон. 

11.07.2017 ООО «Авангард-Премио» было реорганизовано в форме слияния в                          ООО «Авангард-Оптим» (ИНН 

<

***>), адрес регистрации которого также совпадает с адресом местонахождения Общества, учредителями являются ФИО10 и                       ФИО2, являющийся также директором данного юридического лица.

Таким образом, фактическое получение денежных средств в счет стоимости доли предшествовало ее формальному закреплению в виде подачи самого заявления.

Выплата стоимости доли до даты формального закрепления этого перехода в виде подачи заявления о выходе из Общества не противоречит ГК РФ и Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Кроме того, истец, продолжая состоять в трудовых отношениях с ответчиком до ноября 2017 и оказывая ответчику юридические услуги до апреля 2020, не высказывал претензий относительно задолженности, о взыскании которой заявлен настоящий иск, с претензией ФИО2 обратился за два месяца до истечения общего срока исковой давности.

В рассматриваемом случае ни ФИО2, ни Общество не исполнили и не собирались исполнять указанную обязанность по оплате стоимости перешедшей Обществу доли по причине добровольного и обоюдного урегулирования схемы и способа осуществления расчетов между сторонами по выплате стоимости доли в Обществе. 

По мнению ответчика, в действиях истца наблюдаются все признаки недобросовестного поведения, регламентированные в статье 10 ГК РФ, из которой следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК).

Также, по мнению Общества, доказательством отсутствия задолженности служит тот факт, что истцом не предоставлена копия налоговой декларации физического лица, подлежащая к сдаче не позднее апреля 2018 (за 2017), из содержания которой можно было бы определить наличие задолженности, являющейся предметом судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские правам обязанности.

Согласно статье 94 ГК РФ, статье 26 Закона ООО, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО и уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленный ответчиком анализ структуры владения и управления ООО «Компания КМС-ойл»,                       ООО «Авангард-Премио» и ООО «Авангард-Оптим», из которого следует, что указанные юрилические лица находились под контролем одних и тех же лиц, суд пришел к следующим выводам.

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать   влияние   на  деятельность   юридических  и  (или)   физических  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Воля ООО «Компания КМС-ойл» и ООО «Авангард-Премио», впоследствии реорганизованное в ООО «Авангард-Оптим» (учредитель и директор – ФИО2), выраженная посредством заключения аффилированными лицами договоров поставки и купли-продажи в октябре 2016, фактически была направлена на прикрытие схемы по последовательному переходу в кратчайшие сроки части действующего бизнеса Общества по цепочке взаимосвязанных лиц.

Перечисление денежных средств в размере 45 836 399 руб. по сделкам, заключенным между ООО «Компания КМС-ойл» и ООО «Авангард-Премио», а также поведение ФИО2, длительное время не заявляющего о претензиях по вопросу выплаты действительной стоимости доли Общество, давало ответчику правомерные и разумные основания полагаться о прекращения отношений и завершение корпоративного конфликта при том, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком до ноября 2017 и оказывал юридические услуги до апреля 2020.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов, безвозмездное отчуждение имущества. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Суд, исходя из доктрины эстоппеля, в удовлетворении исковых требований отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании  изложенного и руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Омск, адрес регистрации: 

<

...> Октября, д. 20, кв. 447)  в доход федерального бюджета 57 709 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку. 

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова