﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7050/2021-ГК

г. Пермь

05 августа 2021 года

Дело № А71-15099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 апреля 2021 года,

принятое судьей Березиной А. Н.,

по делу № А71-15099/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльстрой» (ОГРН 1121832005228, ИНН 1832101926)

к акционерному обществу «Сарапульский электрогенераторный завод» (ОГРН 1021800992190, ИНН 1827001683)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эльстрой» (далее – ООО «Эльстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к акционерному обществу «Сарапульский электрогенераторный завод» (далее – АО «СЭГЗ», ответчик) о взыскании           1 320 983 руб. 39 коп. неустойки по договору подряда от 18.07.2018 № 319,     100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) исковые требования удовлетворены частично; с АО «Сарапульский электрогенераторный завод» в пользу ООО «Эльстрой» взыскано 1 304 110 руб. 66 коп. неустойки; 12 834 руб. судебных издержек, 25 875 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, получение истцом необоснованной выгоды в сумме, превышающей размер возможных убытков в виде процентов по кредиту.

Взысканную судом сумму судебных издержек, уменьшенную судом и определенную пропорционально размеру удовлетворенного требования, заявитель жалобы находит чрезмерной, не отвечающей принципу разумности. Полагает, что суд не дал должной оценки представленным ответчиком коммерческим предложениям, содержащим сведения о стоимости юридических услуг, аналогичных спорным.

В письменном отзыве на жалобу истец приводит опровержение доводов ответчика, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

Ответчиком представлены письменные возражения относительно аргументов истца, изложенных им в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 между сторонами спора был заключен договор подряда № 319 (далее – договор), по условиями которого (пункт 1.1.) подрядчик (общество «Эльстрой») обязуется выполнить ремонт ЦТП производственного корпуса № 31 по адресу: г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д. 15, корпус 31 (кадастровый (или условный) №18:30:000028:0016:10147/И-1), согласно смет №66-18, №89-18, №71-18, проверенных и утвержденных заказчиком, выдаваемых подрядчику в производство при заключении настоящего договора и являющихся в дальнейшем неотъемлемой его частью, а заказчик (общество «Сарапульский электрогенераторный завод») обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в настоящем договоре. 

Начало выполнения работ – в течение 5 дней после подписания настоящего договора (пункт 1.3 договора); срок выполнения работы не позднее 31.12.2018 (пункт 1.4 договора). 

Стоимость работ определена пунктом 3.2 договора и составляет 4 276 031 руб. 49 коп., тогда как оплату заказчик производит в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.5 договора). 

Ссылаясь на то, что обязательства по договору выполнены с его стороны надлежащим образом, однако, в нарушение условий договора оплата выполненных работ произведена заказчиком несвоевременно, ООО «Эльстрой» обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пояснения ответчика, не опровергшего факт несвоевременной оплаты с его стороны по договору, но заявившего о необходимости уменьшения неустойки ввиду ее чрезмерности на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования, подлежащего удовлетворению частично в размере 1 304 110 руб. 66 коп., ввиду некорректности расчета истца в части начисления по актам от 30.11.2018 (п. 3.5 договора, ст.ст. 190, 191, 193 ГК РФ).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено и отклонено судом ввиду не установленной явной несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательства. Одновременно судом принято во внимание заключение ответчиком спорного договора по своей воле и в своих интересах, осведомленность о его условиях, в том числе о размере и сроках оплаты, длительность периода просрочки, являющегося значительным.

Вопрос взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, разрешен судом с учетом необходимости соблюдения критериев разумности и справедливости, на основании которых усмотрена явная несоразмерность взыскиваемой суммы объему выполненной работы и балансу интересов сторон, в связи с чем, судебные издержки признаны справедливыми в сумме 13 000 руб. и отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного судом требования.

Из апелляционной жалобы следует, что факт нарушения со своей стороны срока оплаты по договору, равно как и верность выполненного судом первой инстанции расчета неустойки, вцелом законность требования истца о взыскании неустойки апеллянт не оспаривает.

Поводом для обращения с жалобой явилось отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера санкций до разумного предела, отвечающего требованиям справедливости.

Проверив соответствующие доводы ответчика, коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик, тем не менее, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что, в силу приведенных норм, исключает возможность применения ст. 333 ГК РФ и снижение суммы санкций.

Как справедливо указал суд первой инстанции, взыскиваемая неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте, что о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не свидетельствует. Такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, апелляционный суд считает необходимым отметить, что неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Мнение ответчика о необходимости уменьшения неустойки является субъективным, как уже отмечено, на каких-либо доказательствах не основано и об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

По мнению суда, следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно заключая договор подряда, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, включая условие об ответственности за их ненадлежащее исполнение и размере возможных санкций. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено неисполнение принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика установленной договором неустойки удовлетворено судом первой инстанции, с учетом выполненной корректировки расчета истца в размере 1 304 110 руб. 66 коп. правомерно.

Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым были приняты во внимание, признаны справедливыми, послужили основанием для уменьшения взыскиваемой суммы до 13 000 руб. и возложения на ответчика 12 834 руб. с учетом частичного удовлетворения иска.

 Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 0203/20-01 от 02.03.2020, заключенный с ООО «Бухгалтерско Правовой Центр «Бизнес-Класс». 

Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. (п. 3.2).

Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 842 от 20.03.2020 на сумму 100 000 руб.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом возражений ответчика, правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 13 000 руб. в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. 

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, приняв во внимание расценки на услуги, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, суд первой инстанции правомерно счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 13 000 руб., и удовлетворил заявление в указанной части пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюден, а взысканная судом стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2021 года по делу № А71-15099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

 

Н.А. Гребенкина