﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5470/2018

30 июля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АТП торговли»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2019,

принятое судьей Босовым А.Е.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-5470/2018 

по иску управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101487551, ОГРН: 1061101039977)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТП торговли»

(ИНН: 1101112104, ОГРН: 1021100518394)

о взыскании штрафа и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АТП торговли»

к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

о взыскании штрафа

и   у с т а н о в и л : 

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТП торговли» (далее – Общество) о взыскании 148 626 рублей 90 копеек штрафа за неисполнение подрядчиком предусмотренных муниципальным контрактом от 30.12.2017 № 92-17 обязательств по обеспечению охраны кладбищ, установлению схематических планов и контейнеров для сбора мусора.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 000 рублей штрафа за неисполнение муниципальным заказчиком требований от 13.04.2018 № 71 (вопреки пункту 5.1.3 контракта не был назначен ответственный для осуществления контроля за выполнением работ) и 72 (несмотря на обязательство, закрепленное в пункте 6.2 контракта, заказчик не подписал акты за март 2018 года и корректировочные акты за январь и февраль 2018 года и не направил подрядчику мотивированного отказа от их подписания).

Решением суда от 16.02.2019 первоначальный иск удовлетворен полностью: с Общества в пользу Управления взыскано 148 626 рублей 90 копеек штрафа. Встречный иск удовлетворен частично: с Управления в пользу Общества взыскано 5 000 рублей штрафа и 1 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с Общества в пользу Управления взыскано 143 626 рублей 90 копеек штрафа; с Управления в пользу Общества взыскано 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения искового требования Управления и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дали неверную оценку доказательств; ненадлежащее оказание Обществом услуг за данный период Управление не доказало, следовательно, все контейнеры в момент оказания услуг имелись, и их количество заказчика устраивало и соответствовало контракту; обстоятельства того, что контейнеров было меньше, их аренда не была оплачена, не влияют на качество услуг, оказанных Обществом Управлению по муниципальному контракту; схема размещения контейнеров не была согласована Управлением; Управление не направило требования об уплате штрафов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключили муниципальный контракт от 30.12.2017 № 92-17 (ИКЗ: 173110148755111010100102220019603244) на выполнение в период с 01.01.2018 по 25.12.2019 работ по содержанию кладбищ, расположенных на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Объем работ и требования к качеству работ определялись техническим заданием (приложение № 1) и объектно-сметным расчетом (приложение № 2).

Согласно техническому заданию Общество обязалось выполнить, в частности, следующие работы по содержанию и обслуживанию городских кладбищ:

– осуществлять мероприятия по обеспечению охраны территорий кладбищ с 17.00 до 08.00;

– установить около главных входов на территорию городских кладбищ схематические планы с обозначением административных зданий, секторов захоронений, дорожек;

– за счет собственных средств установить на всех кладбищах 80 стандартных контейнеров для мусора;

– обеспечить уход за зелеными насаждениями общего пользования, своевременный снос и вывозку засохших и аварийных деревьев;

– производить по мере необходимости текущий ремонт объектов кладбищ: ограждений, шлагбаумов, ворот и т.д.

Согласно пункту 5.1.3 контракта в целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ по контракту, муниципальный заказчик назначает ответственного для осуществления контроля за выполнением работ, соответствия используемых материалов, техники условиям контракта.

На основании пункта 6.2 контракта в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика отчетной документации заказчик проверяет ее и направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) или мотивированный отказ от их приемки.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 7 контракта. Так, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств, за исключением просрочки, предусмотрен штраф в виде фиксированной суммы 148 626 рублей 90 копеек (пункт 7.3). За каждый факт неисполнения контрактных обязательств муниципальным заказчиком он также уплачивает штраф в виде фиксированной суммы                       5000 рублей.

В претензии от 10.04.2018 № 01-04/1703, полученной Обществом 13.04.2018 (почтовое уведомление № 16700122005495), Управление указало Обществу на нарушение условий контракта, потребовало в течение 5 банковских дней с момента получения претензии уплатить штраф в размере 148 626 рублей 90 копеек.

В требованиях от 13.04.2018 № 71 и 72, полученных Управлением 16.04.2018, что подтверждается соответствующими отметками о вручении на требованиях, Общество указало на нарушение условий контракта, просило уплатить штраф.

Взаимное неудовлетворение требований сторонами послужило основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Руководствуясь статьями 2, 329, 330, 332, 431, 702, 709, 711, 720, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил полностью: с Общества в пользу Управления взыскал 148 626 рублей 90 копеек штрафа. Встречный иск удовлетворил частично: с Управления в пользу Общества взыскал 5 000 рублей штрафа и 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с Общества в пользу Управления взыскано 143 626 рублей 90 копеек штрафа; с Управления в пользу Общества взыскано 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам указанной нормы, суды установили, что Общество не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 2 Технического задания, по установке схематических планов с обозначением административных зданий, секторов захоронений и дорожек. 

При этом суды отклонили ссылку Общества на то, что в случае если бы контракт не был расторгнут, схематические планы были бы установлены, поскольку данная ссылка не опровергает фактического отсутствия схематических планов.

Согласно пункту 3 Технического задания на всех кладбищах необходимо было установить стандартные контейнеры для мусора в количестве 80 штук согласно Перечню объектов и видов работ по содержанию и обслуживанию городских кладбищ за счет собственных средств.

Как видно из материалов дела и установили суды, в ответ на запрос Управления от 20.12.2018 № 01-04/7734 МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» в письме от 01.02.2019 сообщило, что на 30.12.2017 на всех кладбищах Сыктывкара установлен 61 контейнер, принадлежащий Предприятию (Верхний Чов – 34, п.г.т. Краснозатонский – 5, городское кладбище – 17, кладбище ЛТП – 2, Кочпонское кладбище – 3). От аренды контейнеров Общество отказалось. Предприятие 15.02.2018 вывезло 37 контейнеров, оставив по просьбе Управления 24 контейнера, которыми Общество пользовалось без взимания платы.

Учитывая, что к установке контейнеров, которые имелись на кладбищах и из которых вывозился мусор, Общество не имело никакого отношения: контейнеры ему не принадлежали, не были арендованы и не были им привезены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нельзя признать исполненным подрядчиком требования пункта 3 Технического задания.

С учетом изложенного, установив нарушение Обществом условий, предусмотренных в пунктах 5.3.7 и 5.3.9 контракта, а также пунктах 2 и 3 Технического задания, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности в виде штрафа, предусмотренной в пункте 7.3 контракта.

Довод заявителя жалобы  о том, что Управление не направило Обществу требование об уплате штрафа, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела. В претензии от 10.04.2018 № 01-04/1703, полученной Обществом 13.04.2018 (почтовое уведомление                                          № 167001220054950, Управление указало Обществу на нарушение контракта, требовало в течение 5 банковских дней с момента получения претензии уплатить штраф в размере                           148 626 рублей 90 копеек. Вопреки доводу заявителя, размер штрафа согласован в пункте 7.3 контракта.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование в данной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии                                 с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств                                    дела и представленных доказательств. Переоценка установленных судами                                фактических обстоятельств и исследованных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу №  А29-5470/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                «АТП торговли» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков