Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6633/2025

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солнцевой Е. А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тульская Гармонь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании недействительным постановления № 98071/25/71480 от 19.05.2025 в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника к АО «Тулаточмаш», вынесенное в рамках исполнительного производства № 38309/25/98071-ИП, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, конкурсного управляющего ОАО «ТНИТИ» ФИО2, АО «Тулаточмаш», при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 20.03.2025, старшего судебного пристава ФИО4 удостоверение, конкурсного управляющего ОАО «ТНИТИ» ФИО2, представителя АО «Тулаточмаш» - ФИО5 по доверенности от 26.06.2025, от УФССП России по Тульской области - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тульская Гармонь» (далее по тексту решения – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании недействительным постановления № 98071/25/71480 от 19.05.2025 в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника к АО «Тулаточмаш», вынесенное в рамках исполнительного производства № 38309/25/98071-ИП.

СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России представлены возражения на заявление, материалы исполнительного производства № 38309/25/98071-ИП.

АО «Тулаточмаш» представило отзыв на заявление, в котором поддержало требования заявителя.

Конкурсный управляющий ОАО «ТНИТИ» ФИО2 представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных ООО «Тульская Гармонь» требований.

УФССП России по Тульской области письменных пояснений по существу заявления не представило; в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие УФССП России по Тульской области в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что на исполнении в СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России по Тульской области находится исполнительное производство от 11.03.2025 № 38309/25/98071-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 051059415, выданного Арбитражным судом Тульской области 03.03.2025, по взысканию задолженности с должника ООО «Тульская Гармонь» в пользу конкурсного управляющего ОАО «ТНИТИ» ФИО2 в сумме 257 658 960 руб.

19.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 98071/25/71480 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, в том числе, к АО «Тулаточмаш» по получению денежных средств, взысканных Арбитражным судом Тульской области с АО «Тулаточмаш» в пользу ООО «Тульская гармонь» в рамках дела № А68-3447/2025.

ООО «Тульская Гармонь» считает, что указанное постановление в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника к АО «Тулаточмаш» вынесено с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в связи с тем, что между ООО «Тульская Гармонь» (Исполнитель) и АО «Тулаточмаш» (Заказчик) был заключен договор от 05.08.2022 № 2224187419322412237201971/08/22/13, согласно пункту 1.2. которого изготовление и поставка производится в обеспечение государственного оборонного заказа.

Расчеты между сторонами производятся с использованием отдельного счета в уполномоченном банке - ПАО Промсвязьбанк. ООО «Тульская Гармонь» для проведения расчетов по договору открыт лицевой счет № 

<

***> в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2025 по делу № А68-3447/2025 с АО «Тулаточмаш» в пользу ООО «Тульская Гармонь» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 619 329 руб. 78 коп., госпошлина в размере 106 560 руб.

ООО «Тульская Гармонь» считает, что поскольку договор заключен в обеспечение государственного оборонного заказа и расчеты между сторонами производятся с использованием отдельного счета в уполномоченном банке, то проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 619 329 руб. 78 коп. также подлежат зачислению на отдельный счет в уполномоченном банке. В связи с чем, на указанные денежные средства не может быть обращено взыскание в пользу ОАО «ТНИТИ»

ООО «Тульская Гармонь», полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.05.2025 № 98071/25/71480 в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника к АО «Тулаточмаш», вынесенное в рамках исполнительного производства № 38309/25/98071-ИП противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Исходя из положений части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Установленный названной статьей Закона перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 76 упомянутого Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, может обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

 Из материалов дела судом установлено, что по условиям договор от 05.08.2022 № 2224187419322412237201971/08/22/13, заключенного между ООО «Тульская Гармонь» (Исполнитель) и АО «Тулаточмаш» (Заказчик), поставка товара осуществляется в целях выполнения государственного оборонного заказа. На отношения сторон распространяются требования действующего законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно пункту 2.3 договора расчеты между исполнителем и заказчиком за поставленную продукцию производятся перечислением средств на расчетный счет исполнителя за каждую отгружаемую партию в течение 5 банковских дней. Расчеты по договору производятся в порядке, установленным «Положением о безналичных расчетах в РФ № 383-П от 19.06.2012.

16.06.2023 стороны подписали соглашение о расторжении договора, которым установлено, что исполнителем изготовлено и отгружено заказчику продукции на сумму 17 298 946,55 руб. Обязательства исполнителя в части поставки продукции в соответствии с договором № 2224187419322412237201971/08/22/13 от 05.08.2022 являются исполненными.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2025 по делу №А68-3447/2025 с АО «Тулаточмаш» в пользу ООО «Тульская гармонь» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 619 329 руб.78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 560 руб.

19.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 98071/25/71480 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, в том числе, к АО «Тулаточмаш» по получению денежных средств, взысканных Арбитражным судом Тульской области с АО «Тулаточмаш» в пользу ООО «Тульская гармонь» в рамках дела № А68-3447/2025.

ООО «Тульская Гармонь» считает, что поскольку договор заключен в обеспечение государственного оборонного заказа и расчеты между сторонами производятся с использованием отдельного счета в уполномоченном банке, то проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 619 329 руб. 78 коп. также подлежат зачислению на отдельный счет в уполномоченном банке.

В судебном заседании 28.07.2025 представитель АО «Тулаточмаш» пояснил, что перечисление денежных средств в размере 619 329 руб. 78 коп. будут перечисляться с основного расчетного счета АО «Тулаточмаш» на специальный счет должника. 

При таких обстоятельствах, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность по исполнительному производству не погашена, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с положениями статей 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, а также в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Вопреки доводам заявителя, наличие специальных норм, в частности, положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление направлено на выполнение задач судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и обязанности принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Реальное нарушение подлежащих защите прав заявителя документально не подтверждено, а доводы о таком нарушении основаны на предположениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 19.05.2025 об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что исключает признание постановления недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Тульская гармонь» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья Г.Ю. Морозова