АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А28-6182/2024 22 января 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Соколовой Л.В., судей Шутиковой Т.В., Созиновой М.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство АЯКС»: ФИО1 (доверенность от 21.04.2025)

от публично-правовой компании «Фонд развития территорий»: ФИО2 (доверенность от 07.08.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А28-6182/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство АЯКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Аякс» (далее – Общество, ООО «Охранное агентство Аякс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав

граждан - участников долевого строительства Кировской области» (далее – Организация), публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Компания) о взыскании 148 965 рублей 52 копеек долга по договорам на оказание услуг от 11.10.2023 № 3883/2023/П, от 25.12.2023 № 3917/2023/П.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2025 с Компании в пользу Общества взыскано 148 965 рублей 52 копейки долга, в удовлетворении исковых требований к Организации отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Компания настаивает, что Организация не передавала ей права и обязанности по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору на оказание услуг по охране объекта, в связи с чем отсутствуют основания для процессуального правопреемства сторон. В рассмотренном случае не было уступки требования или переводе долга. Суды неправомерно взыскали задолженность с Компании.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Организация в письменном отзыве на кассационную жалобу указала на законность обжалуемых судебных актов, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем веб- конференции (в режиме онлайн).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (исполнитель) и Организация заключили договоры на оказание услуг по охране объекта от 11.10.2023

№ 3883/2023/П (далее – договор от 11.10.2023), от 25.12.2023 № 3917/2023/П (далее – договор от 25.12.2023), по условиям которых исполнитель обязуется оказать услуги по охране объекта, в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договоров).

Срок оказания услуг: с 18.10.2023 по 31.12.2023 (пункт 1.3 договора от 11.10.2023); с 01.01.2024 по 31.01.2024 (пункт 1.3 договора от 25.12.2023).

Стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей за один календарный месяц. Цена договора составляет 147 096 рублей 77 копеек (пункт 4.1 договора от 11.10.2023);

60 000 рублей (пункт 4.1 договора от 25.12.2023).

В приложениях № 1 к договорам стороны согласовали объект охраны – 

<

...>.

К договору от 11.10.2023 сторонами подписан акт от 31.12.2023 № 7051 на сумму

60 000 рублей (декабрь 2023 года); к договору от 25.12.2023 – акты от 31.01.2024 № 563

(январь 2024 года), от 14.02.2024 № 1135 (с 01.02.2024 по 14.02.2024) на общую сумму

88 965 рублей 32 копейки.

Письмом от 07.02.2024 № 30 Общество уведомило Организацию о расторжении договора от 25.12.2023 с 15.02.2024.

В письме от 28.12.2023 Компания уведомила Организацию о принятии решения об изменении способа о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства по объекту: 

<

...>.

Опубликование на официальном сайте Компании информации о принятом решении состоялось 25.12.2023.

В письме от 27.03.2024 № 69 Организация сообщила, что в соглашении о передаче имущества по объекту: 

<

...> допущены ошибки в приложениях, просило подписать соглашение о передаче имущества с учетом протокола разногласий.

В письмах от 17.05.2024, 22.05.2024 Организация повторно просила Компанию подписать соглашение о передаче имущества по объекту: 

<

...>.

Согласно протоколам проверки электронной подписи Организация подписала соглашение о передаче имущества 23.05.2024, 31.07.2024.

Письмом от 31.07.2024 Организация направила в адрес Компании подписанное соглашение.

Организация и Компания 11.10.2024 подписали соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому стороны, подписывая соглашение, подтверждают и устанавливают сведения, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей: в рамках судебного процесса по делу № А28-6182/2024 рассматривается вопрос о взыскании долга по договорам от 11.10.2023 и от 25.12.2023.

В письме от 31.10.2024 № 230 Организация указала, что получила от Компании проект соглашения о передаче имущества.

В письме от 02.11.2024 № 232 Организация направила в адрес Компании доработанный проект соглашения.

В письме от 23.01.2025 № 6 Организация повторно направила для подписания соглашение о передаче имущества.

По объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, Компанией и ООО ЧОО «Гюрза» подписан договор на оказание услуг по охране земельных участков, расположенных на территориальных границах Кировской области, включая находящиеся на них объекты недвижимого и иного имущества, принадлежащие публично-правовой компании «Фонд развития территорий» от 18.10.2024.

Истец обращался к Организации с претензиями от 23.04.2024, в которых просил погасить имеющуюся задолженность по договорам. В ответах на претензии Организация отказала в удовлетворении претензий по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Закон № 218-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), суд первой инстанции взыскал задолженность с Компании.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по рассматриваемым договорам и наличие задолженности в размере 148 965 рублей 52 копейки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В силу части 3.4 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ Фонд вправе принять решение об изменении решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства на решение о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 настоящей статьи (далее - решение об изменении способа восстановления прав граждан), если обязательства по передаче участникам долевого строительства в соответствии с частью 1 статьи 21.2 Закона № 214-ФЗ не могут быть исполнены в предусмотренный указанной частью срок.

В части 3 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ установлено, что информация о принятии Фондом решения об изменении способа восстановления прав граждан размещается на сайте Фонда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из пункта 3 части 3.10 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ следует, что в случае принятия Фондом решения об изменении способа восстановления прав граждан Фонд субъекта Российской Федерации передает Фонду права и обязанности Фонда субъекта Российской Федерации по договорам (контрактам), заключенным с организацией, выполняющей инженерные изыскания, осуществляющей подготовку проектной документации, и (или) генеральным подрядчиком, и (или) техническим заказчиком, иным договорам, заключенным в соответствии с целями, предусмотренными статьей 18 Закона № 214-ФЗ, и имущество (в том числе имущественные права), приобретенное Фондом субъекта Российской Федерации по договорам (контрактам), заключенным с указанными лицами в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства.

В части 3.12 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ определено, что передача Фонду имущества, обязательств, прав и обязанностей Фонда субъекта Российской Федерации, указанных в части 3.10 настоящей статьи, осуществляется на основании договора или договоров, заключаемых между Фондом и Фондом субъекта Российской Федерации. Указанные договор или договоры заключаются между Фондом и Фондом субъекта Российской Федерации не позднее десяти рабочих дней с даты размещения на сайте Фонда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о принятом Фондом решении об изменении способа восстановления прав граждан в соответствии с частью 3.8 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Компания приняла решение об изменении способа финансирования мероприятий по завершению строительства объекта

незавершенного строительства по объекту: 

<

...>, информация о котором размещена на сайте Компании 25.12.2023.

Следовательно, в силу части 3.12 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ Компании следовало заключить с Организацией соглашение о передаче имущества, обязательств, прав и обязанностей Организации не позднее десяти рабочих дней с даты размещения информации о принятом решении на сайте Компании.

Из представленной переписки ответчиков следует, что Организация неоднократно направляла проект соответствующего соглашения в адрес Компании.

Компания и Организация 30.05.2025 заключили соглашение о передаче имущества (в том числе имущественных прав), обязательств перед гражданами – участниками строительства, прав и обязанностей Фонда субъекта Российской Федерации по договорам (контрактам), заключенным в соответствии с целями Закона об участии в долевом строительстве; осуществили государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000041:1046. С 16.07.2025 собственником указанного объекта недвижимости с находящимися на нем неотделимыми улучшениями является Федеральный фонд.

Апелляционный суд указал, что отсутствие на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу договора о передаче имущества, обязательств, прав и обязанностей Организации при установленной Законом № 218-ФЗ обязанности не освобождает Компанию от несения обязательств по договорам, права и обязанности по которым исполняла Организация до принятия решения об изменении способа восстановления прав граждан.

Суды установили, что Компания фактически приняла имущество от Организации и заключила договор с ООО ЧОО «Гюрза» на оказание услуг по охране объектов – земельных участков с находящимися на них объектами недвижимого и иного имущества, в том числе по адресу: 

<

...> кадастровый номер 43:40:000041:1046.

При таких обстоятельствах суды взыскали задолженность с Компании в пользу Общества в заявленном размере.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А28-6182/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публично-правовую компанию «Фонд развития территорий».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Соколова

Судьи Т.В. Шутикова М.В. Созинова