АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-404/2019

г. Йошкар-Ола

19» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Лечебно-оздоровительный комплекс «Лесная сказка» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Лечебно-оздоровительный комплекс «Лесная сказка» (далее – ГУП Республики Марий Эл «ЛОК «Лесная сказка», предприятие), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.12.2018 о наложении штрафа по делу № 03-07/172-2018 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ. 

В заявлении и дополнениях к нему участник спора сообщил, что не оспаривает факт наличия в его действиях события административного правонарушения.

Однако предприятие обратило внимание на возможность применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ. 

При принятии решения по делу ГУП Республики Марий Эл «ЛОК «Лесная сказка» просило учесть следующие смягчающие обстоятельства: правонарушение совершено без умысла; первое привлечение к ответственности за данное правонарушение; предписаний и представлений по факту совершения правонарушения не выдавалось; отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям; отсутствуют последствия от совершенного правонарушения, повлекшие значительный имущественный ущерб; отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства; тяжелое финансовое положение заявителя, несоразмерность суммы штрафа и совершенного проступка (т.1, л.д. 8-16, 33-38, 87, т.2, л.д. 1-2).

На основании изложенного, предприятие просило признать правонарушение малозначительным (протокол судебного заседания от 15.08.2019). 

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившееся в заключении и реализации договоров на оказание охранных услуг без проведения конкурентных процедур.

Решением от 05.10.2018 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/26-2018 в действиях ГУП Республики Марий Эл «ЛОК «Лесная сказка» признан факт нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), оно вступило в законную силу.

Марийское УФАС России сообщило, что при расчете размера административного штрафа руководствовалось Методическими рекомендациями ФАС России от 13.07.2015 № ИА/34839/15 по расчету величины административного штрафа и сведениями предприятия о размере расходов на оказание услуг охраны на объекте ГУП Республики Марий Эл «ЛОК «Лесная сказка» в 2017 году. Предприятию назначено наказание в виде минимального размера санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ (т.1, л.д. 89-91).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявления (протокол судебного заседания от 15.08.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части размера административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Лечебно-оздоровительный комплекс «Лесная сказка» в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и пунктом 1.5 Устава является коммерческой организацией. Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: организация семейного и детского отдыха, опытно-экспериментальная работа по развитию новых эффективных форм организации отдыха и оздоровления детей и взрослого населения, разработка и реализация образовательно-воспитательных программ в условиях загородного оздоровительного лагеря и другие. Учредителем предприятия выступает Республика Марий Эл, функции учредителя предприятия выполняют Министерство государственного имущества Республики Марий Эл и ГУ Республики Марий Эл «ХОЗУ Правительства Республики Марий Эл». Также согласно пункту 3.1 Устава имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Марий Эл, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В течение 2017 – 2018 годов ГУП Республики Марий Эл «ЛОК «Лесная сказка» и общество с ограниченной ответственностью негосударственное охранное предприятие «ФАРБ» (далее - ООО НОП «ФАРБ», общество) заключали договоры на оказание охранных услуг, каждый стоимостью менее 100 тысяч рублей, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе): 

договор от 27.09.2017 № 5/2017 на период 01.10.2017-31.10.2017, сумма договора 97 000 руб.;

договор от 31.10.2017 № 6/2017 на период 01.11.2017-30.11.2017, сумма договора 97 000 руб.;

договор от 28.11.2017 № 9/2017 на период 01.12.2017-31.12.2017, сумма договора 97 000 руб.;

договор от 27.12.2017 № 12/2017 на период 01.01.2018-31.01.2018, сумма договора 98 565 руб.;

договор от 30.01.2018 № 1/2018 на период 01.02.2018-28.02.2018, сумма договора 97 000 руб.;

договор от 28.02.2018 № 2/2018 на период 01.03.2018-31.03.2018, сумма договора 97 000 руб.;

договор от 30.03.2018 № 4/2018 на период 01.04.2018-30.04.2018, сумма договора 97 000 руб.;

договор от 30.04.2018 № 8/2018 на период 01.05.2018-31.05.2018, сумма договора 97 000 руб.;

договор от 30.05.2018 № 9/2018 на период 01.06.2018-15.06.2018, сумма договора 97 500 руб.;

договор от 14.06.2018 № 11/2018 на период 16.06.2018-30.06.2018, сумма договора 97 500 руб.;

договор от 27.06.2018 № 17 на период 01.07.2018-10.07.2018, сумма договора 79 280 руб.;

договор от 27.06.2018 № 18 на период 11.07.2018-20.07.2018, сумма договора 79 280 руб.;

договор от 28.06.2018 № 19/2018 на период 21.07.2018-31.07.2018, сумма договора 79 280 руб.

Таким образом, на оказание охранных услуг в 2017 году заключено 3 договора на сумму 291 000 рублей, в 2018 году - 10 договоров на сумму 919 405 рублей.

18.04.2018 в Марийское УФАС России поступила информация Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл о заключении договоров на оказание охранных услуг с нарушением специальных норм Закона о контрактной системе.

Приказом руководителя Марийского УФАС России от 17.07.2018 № 92 в отношении ГУП Республики Марий Эл «ЛОК «Лесная сказка» и ООО НОП «ФАРБ» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 05.10.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-24/26-2018 в действиях ГУП Республики Марий Эл «ЛОК «Лесная сказка» и ООО НОП «ФАРБ» признано нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и реализации договоров на оказание охранных услуг без проведения конкурентных процедур (т.1, л.д. 123-130). 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2019 по делу № А38-12407/2018, вступившим в законную силу, решение Марийского УФАС России от 05.10.2018 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/26-2018 признано законным и обоснованным (т.1, л.д. 131-138, т.2, л.д. 23-30).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Тем самым антимонопольный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении, руководствуясь решением от 05.10.2018 по делу № 03-24/26-2018.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении предприятия протокола от 19.12.2018 № 03-07/172-2018 об административных правонарушениях по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ (т.1, л.д. 113-119). Законный представитель предприятия и представитель по доверенности присутствовали при составлении протокола (т.1, л.д. 29, 43-44, 119, 121-122). Протокол ими подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Рассмотрение дела назначено на 28.12.2018 в 15 час. 30 мин. (т.1, л.д. 119).

28.12.2018 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 03-07/172-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ (т.1, л.д. 18-25). Согласно постановлению ГУП Республики Марий Эл «ЛОК «Лесная сказка» привлечено к административной ответственности за нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Законный представитель предприятия и представитель по доверенности участвовали при рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 18, 29, 43-44, 120-122). 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГУП Республики Марий Эл «ЛОК «Лесная сказка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене.

Правомерность заявления предприятия проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Так, согласно 7 статьи 3 Закона о контрактной системе к государственным заказчикам, на которых распространяются требования данного закона, относятся, в том числе государственные унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

В соответствии с частью 2.1 статьи 15 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) государственные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, за исключением закупок, осуществляемых в течение года в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Закона о закупках, принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 данного Федерального закона. Данная редакция части 2.1 статьи 15 Закона о контрактной системе действовала с 01.01.2017 до 29.06.2018.

В связи с требованиями Закона о контрактной системе предприятием 21.11.2016 внесены изменения в Положение о закупках, которые размещены в ЕИС. Согласно пункту 2.7.1 Положения о закупках государственные, муниципальные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, за исключением закупок, осуществляемых в течение года в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Закона о закупках, принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями, размещенным до начала года в единой информационной системе: в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения.

Таким образом, во всех остальных случаях предприятие, как заказчик, обязано осуществлять закупки по правилам Закона о контрактной системе. Более того, в преамбулах договоров буквально указано, что договоры заключены в соответствии пунктом 4 статьи 93 Закона о контрактной системе.

При этом основан на неправильном толковании положений пункта 2 части 2.1 статьи 15 Закона о контрактной системе довод о заключении договоров на оказание охранных услуг по Закону о закупках в ходе исполнения государственных контрактов для оказания услуг по санаторно-курортному лечению граждан – получателей государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг по различным заболеваниям.

Пунктом 2 части 2.1 статьи 15 Закона о контрактной системе установлено исключение, в соответствии с которым государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках в качестве исполнителя по контракту, содержание понятия которого установлено в пункте 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе. Тем самым в случае, если унитарным предприятием в соответствии с Законом о контрактной системе заключен контракт (в качестве исполнителя), то при привлечении соисполнителей применяется Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), но исключительно в объемах, необходимых для исполнения предприятием первоначального контракта, заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе. Следовательно, соисполнителем является хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по санаторно-курортному лечению граждан, а не услуги по охране объектов, на которых осуществляется санаторно-курортное лечение. Данная позиция усматривается из письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.12.2017 № 24-04-08/87329.

Кроме того, ГУП Республики Марий Эл «ЛОК «Лесная сказка» при санаторно-курортном лечении граждан обязано обеспечивать охрану всех объектов независимо от количества отдыхающих, а также от наличия (отсутствия) государственных контрактов.

Антимонопольным органом доказан антиконкурентный характер действий предприятия и общества при заключении договоров на оказание охранных услуг.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Однако договоры от 27.09.2017 № 5/2017, от 31.10.2017 № 6/2017, от 28.11.2017 № 9/2017, от 27.12.2017 № 12/2017, от 30.01.2018 № 1/2018, от 28.02.2018 № 2/2018, от 30.03.2018 № 4/2018, от 30.04.2018 № 8/2018, от 30.05.2018 № 9/2018, от 14.06.2018 № 11/2018, от 27.06.2018 № 17, от 27.06.2018 № 18, от 28.06.2018 № 19/2018 заключены предприятием и обществом без проведения публичных торгов по правилам закупки у единственного поставщика.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Действительно, пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Вместе с тем, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В письме Минэкономразвития России от 29.03.2017 № Д28и-1353 разъяснено, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая, в целях уклонения от публичных процедур не соответствует праву на заключение контрактов без проведения конкурентных процедур.

Всего за рассматриваемый арбитражным судом период с 27.09.2017 по 28.06.2018 на 2017 год заключено три договора на сумму 291 000 рублей, на 2018 год - десять договоров на сумму 919 405 рублей. В соответствии с условиями договоров ООО НОП «ФАРБ» осуществляло охрану объекта ГУП Республики Марий Эл «Лесная сказка» по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Сурок. Предметом договоров являлось оказание охранных услуг (защита жизни и здоровья, охрана объектов и имущества заказчика), обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на одном и том же объекте. При этом договоры заключались непрерывно, каждый раз на определенный малый промежуток времени.

Из заключенных договоров следует, что предприятие имеет постоянную потребность в охранных услугах на своих объектах, что подтверждается одним и тем же количеством штатных единиц охранников, требующихся для охраны каждого объекта. Так, из договоров, заключенных в течение 2014-2018 годов на оказание охранных услуг, следует, что в осенне-зимний, весенний период для обеспечения охраны объекта ГУП Республики Марий Эл «Лесная сказка» требуется 2 штатных единицы, в летний период – 4-6 штатных единиц. Кроме того, в соответствии с паспортом безопасности ГУП Республики Марий Эл «Лесная сказка», утвержденным 28.06.2018, предусмотрена численность подразделения охраны на объекте предприятия – 2, в летнее время – 6. Тем самым постоянная потребность в услугах охраны обязывала предприятие заключить один контракт на соответствующий год с соблюдением законодательства о контрактной системе путем проведения торгов. 

Принимая во внимание тождественность предмета контрактов, временной интервал, в течение которого они были заключены (1 месяц и менее, в течение июля 2018 года - 10 дней), единую цель договоров - выполнение охранных услуг на одном и том же объекте, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сделки намеренно были разбиты на суммы до 100 000 рублей в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения договоров с единственным поставщиком. 

Договоры заключены с единственным поставщиком в обход закона. 

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Поэтому обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Закону о контрактной системе, возложена на обе стороны договора. 

Предприятие и общество не могли не знать о необходимости проведения конкурентных процедур на право оказаний охранных услуг. 

ГУП Республики Марий Эл «Лесная сказка» проводило электронный аукцион на оказание услуг по охране здания и прилегающей территории на период с апреля по сентябрь 2017 года, по итогам которого с победителем аукциона – ООО НОП «ФАРБ» заключен государственный контракт от 04.04.2017 № 2.

ООО НОП «ФАРБ», являясь активным участником проведения конкурентных процедур (всего общество приняло участие в 20 закупках, за последний год - в 14 конкурентных процедурах), также не могло не знать о необходимости проведения конкурентных процедур и заключения договоров (контрактов) на оказание охранных услуг только по итогам проведения конкурентных процедур. Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным, общество не могло не знать, что услуги оказаны им при отсутствии обязательства. 

Таким образом, антимонопольным органом правомерно и обоснованно установлено намерение обеих сторон обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий оказания услуг.

Следовательно, заключение договоров, противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствуют о реализации сторонами антиконкурентного соглашения. При этом заключение договора в обход закона означает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 Гражданского кодекса РФ). 

Антимонопольным органом доказаны антиконкурентные последствия заключённых соглашений. 

В результате заключения договоров с единственным поставщиком ООО НОП «ФАРБ» получило доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без проверки предложений о снижении цены контракта. Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушены права третьих лиц – потенциальных участников закупки, с которыми государственный контракт не заключен вследствие предоставления преимущества обществу. Охранные предприятия на запросы Марийского УФАС России заявили о намерении оказывать услуги на объектах заказчика и о нарушении их прав в результате непроведения конкурентных процедур. 

Следовательно, действия предприятия и общества по заключению договоров без проведения конкурентных процедур привели к реальному устранению конкуренции на рынке охранных услуг.

На основании изложенного, арбитражный суд признает законным и обоснованным вывод Марийского УФАС России о нарушении заявителем части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившемся в заключении и реализации договоров на оказание охранных услуг без проведения конкурентных процедур, что влечет административную ответственность по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ. 

Решением Марийского УФАС России от 05.10.2018 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/26-2018, вступившим в законную силу, подтвержден факт заключения предприятием недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения (т.1, л.д. 123-138, т.2, л.д. 23-30).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в действиях ГУП Республики Марий Эл «Лесная сказка» в виде нарушения им части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что предприятие не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства, законодательства о контрактной системе. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению предприятием возложенной на него публичной обязанности, не имеется. 

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – ГУП Республики Марий Эл «Лесная сказка» виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав предприятия при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Согласно подпункту 15 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении ведущим специалистом-экспертом отдела определены статьей 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях», приказом Марийского УФАС России от «О перечне должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, уполномоченных составлять протокол об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении предприятия к административной ответственности составлены уполномоченными лицами в присутствие законного представителя предприятия и представителя по доверенности (т.1, л.д. 18, 29, 43-44, 93-94, 113-122). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (т.1, л.д. 87).

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, ГУП Республики Марий Эл «Лесная сказка» правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Антимонопольным органом правомерно назначено наказание за совершенное административное правонарушение.

Санкция части 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При расчете административного штрафа антимонопольный орган руководствовался Методическими рекомендациями Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2015 № АИ/34839/15 по исчислению размера административного штрафа, применяемого к юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.311, 14.312, 14.32 и 14.33 КоАП РФ (далее – Методические рекомендации). Указанные Методические рекомендации не противоречат порядку назначения наказания по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в соответствии с примечаниями к данной статье.

В соответствии с представленными ГУП Республики Марий Эл «Лесная сказка» сведениями и документами размер расходов на оказание услуг охраны на объекте предприятия в 2017 году составил 292 565 руб., а выручка – 41 500 000 руб. (т.1, л.д. 100, 112).

Рассчитанный антимонопольным органом в соответствии с Методическими рекомендациям и примечаниями к статье 14.32 КоАП РФ административный штраф за совершенное ГУП Республики Марий Эл «Лесная сказка» административное правонарушение составил менее минимального размера штрафа, поэтому предприятию назначено наказания в виде штрафа в размере низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, 100 000 руб.

Однако арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного предприятию в качестве административного наказания штрафа на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ и положений КоАП РФ, и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, статус предприятия, его материальное положение, вынужденность антиконкурентного поведения в связи с отсутствием своевременного доведения лимитов бюджетных обязательств и финансирования при обязательности получения охранных услуг (т.1, л.д. 105-107, т.2, л.д. 3-11), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 100 000 руб. не соответствует характеру совершенного предприятием административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав заявителя, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, до 50 000 руб.

Назначение предприятию такого административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку действия предприятия свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд признает постановление Марийского УФАС России от 28.12.2018 о наложении штрафа по делу № 03-07/172-2018 об административном правонарушении о назначении ГУП Республики Марий Эл «ЛОК «Лесная сказка» наказания по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ незаконным в части размера административного наказания и назначает ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать частично незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.12.2018 о наложении штрафа по делу № 03-07/172-2018 об административном правонарушении о назначении административного наказания государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Лечебно-оздоровительный комплекс «Лесная сказка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 424901, Республика Марий Эл, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.07.2001) по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Лечебно-оздоровительный комплекс «Лесная сказка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 424901, Республика Марий Эл, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.07.2001) административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                       А.В. Камаева