ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2024

Дело № А40-217080/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Крокус Интернэшнл» (АО «КРОКУС») – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Логистика» - ФИО3 по доверенности от 15.03.2023, ФИО4 по доверенности от 23.11.2022, ФИО5 по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев 18.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Крокус Интернэшнл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023,

по иску акционерного общества «Крокус Интернэшнл» (АО «КРОКУС»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крокус Интернэшнл» (далее - АО «КРОКУС», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее - ООО «Логистика», продавец) о взыскании неустойки в размере 314 916 088 руб. 61 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «КРОКУС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.07.2023 и постановление от  26.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.    

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между сторонами был заключен договор поставки № К08-11-2019/ЦКАД/15 от 26.12.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить нерудные материалы, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Посчитав, что ответчиком товар поставлен с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 10, 328, 401, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и исходили из целевого характера договора, заключенного во исполнение долгосрочного инвестиционного соглашения на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт ЦКАД-1 от 23.05.2014 № ИД-2014-461, сторонами которого были ГК «Российские автомобильные дороги» («Росавтодор») и истец; поскольку движение по ЦКАД-1 запущено 08.07.2021, то после этой даты строительные работы прекратились, а у истца утрачен интерес в поставляемом товаре и в договоре поставки в целом; обязательства ответчика по поставкам товара в любом случае прекратились после 08.07.2021, после этой даты неустойка не подлежит начислению. 

Суды также сослались на дополнительные соглашения о переносе сроков и обстоятельства данного переноса; отсутствие претензий истца к ответчику по поводу сроков и качества исполнения договора, уведомлений о просрочках и недопоставках, отсутствие непосредственной вины ответчика в нарушении сроков поставки и сведений о наличии претензий к истцу со стороны Росавтодора за задержку строительства ЦКАД-1. 

Указанные обстоятельства расценены судами как свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств.    

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом п. 3 ст.  401 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.   

Несмотря на то, что в обоснование отказа в удовлетворении требований суды сослались на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, из судебных актов по делу не следует, что по результатам рассмотрения дела судами были установлены обстоятельства, предусмотренные указанной статьей Кодекса, препятствовавшие исполнению ответчиком своих обязательств по договору и рассматриваемым в деле спецификациям. 

Все перечисленные судами в обоснование отказа в удовлетворении требований обстоятельства (утрата интереса к исполнению договора, отсутствие претензий как к истцу со стороны ГК «Росавтодор», так и со стороны истца к ответчику, отсутствие убытков) касаются истца, несвоевременные действия (бездействие) ответчика, послужившие основанием для начисления неустойки, судами не анализировались, правовая оценка им не дана. При том, что согласно п. 2 ст. 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть ответчиком. 

Указывая на утрату интереса истца к поставляемому товару и к договору поставки в целом, суды не оценили доводы истца о том, что долгосрочное инвестиционное соглашение на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт ЦКАД-01 от 23.05.2014 № ИД-2014-461, заключенное между ГК «Росавтодор» и АО «КРОКУС» (во исполнение которого и был заключен договор поставки № К08-11-2019/ЦКАД/15 от 26.12.2019 между истцом и ответчиком) предусматривало обязательство АО «КРОКУС» не только по содержанию и капитальному ремонту ЦКАД-01, но и по текущему ремонту, инвестиционное соглашение действует, в связи с чем факт введения ЦКАД в эксплуатацию не мог являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Отмечая, что после 08.07.2021 (запуска движения по ЦКАД-1) истец утратил интерес к исполнению договора, суды также не сопоставили указанный момент с периодом расчета неустойки, существенная часть которой начислена до этой даты. 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По общему правилу, для привлечения контрагента к ответственности в форме неустойки, суд должен установить условия такой ответственности, факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, предусмотренного договором, его размер, период нарушения обязательства.

Однако, судами не исследовался вопрос об условиях поставки товаров по договору применительно к конкретным спецификациям, заявленным в настоящем деле, фактическом исполнении (неисполнении) их ответчиком, своевременности исполнения ответчиком обязательств по поставке; периоде просрочки, не был оценен расчет неустойки, составленный истцом. 

Согласно данных истцом в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснений, к взысканию по делу на основании п. 5.2 договора поставки № К08-11-2019/ЦКАД/15 от 26.12.2019 заявлена как неустойка, начисленная по просрочке фактически поставленного товара (согласно представленных в материалы дела универсальных передаточных документов), так и начисленная по просрочке товара, который ответчиком поставлен не был. 

Но содержащееся в судебных актах обоснование отказа в удовлетворении иска касается неисполненных ответчиком обязательств (когда предусмотренный спецификациями объем товара не поставлен), обоснование отказа во взыскании неустойки в отношении поставок, произведенных с нарушением сроков, установленных спецификациями, в судебных актах отсутствует. 

Позиция судов о том, что обращение истца в суд с иском о взыскании неустойки является проявлением злоупотребления правом, поскольку он несвоевременно уплачивал авансовые платежи, хотя обязанность по поставке являлась встречной, без замечаний принимал товар и подписывал акты сверок, а потом обратился в суд с иском о взыскании неустойки, ввиду чего отказ в иске также обоснован применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мотивирована ссылками на конкретные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, и также не может быть применена в отношении всей заявленной к взысканию суммы неустойки.     

Так, например, по спецификации № 20 от 29.07.2020 подлежал поставке товар на сумму 42 000 000 руб., согласно имеющихся в деле УПД поставлен на сумму 18 210 570 руб. (за пределами срока на сумму 1 198 330 руб.), не поставлен товар на сумму 23 789 430 руб., по доводам ответчика поставка осуществлена на оплаченную часть спецификации 18 210 570 руб., в неоплаченной части поставка не производилась, хотя условие оплаты по спецификации 50% аванс; остальная часть по факту отгрузки; платежные поручения в материалах дела отсутствуют, судами обстоятельства оплаты (в целях проверки соблюдения истцом условий поставки товара и встречности обязательств сторон) не выяснялись. 

Следовательно, материалы дела содержат данные о просрочках в поставке ответчика по оплаченному товару, в отношении которых выводы судов о приостановлении исполнения обязательства по отгрузке до оплаты товара не могут быть признаны обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.   

Учитывая, что значимые для рассмотрения иска обстоятельства, входящие в предмет доказывания, судами не были исследованы, выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца полностью нельзя признать обоснованными, мотивированными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, предложить сторонам представить варианты мотивированного расчета неустойки с учетом выводов настоящего постановления (с разделением неустойки, начисленной в отношении фактически поставленного товара и товара, поставка которого не производилась), проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А40-217080/2022 отменить. Направить дело № А40-217080/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова