ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11850/2017, 18АП-11925/2017

Дело № А76-5093/2017

31 октября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Град-Инвест», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Град» ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 16.08.2017 по делу № А76-5093/2017 (судья Конкин М.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 308744703600018, далее – предприниматель ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Град-Инвест», ответчик) об обращении взыскания на предмет залога по договору залога №19/11-2 от 19.11.2013 путём реализации на публичных торгах, а именно:

- трёхкомнатной квартиры общей площадью 80,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный номер) 74:36:0406002:536, установив начальную продажную цену залогового имущества в сумме 2 812 500 рублей;

- трёхкомнатной квартиры общей площадью 72,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный номер) 74:36:02 00 00:00:004482:0029/А, установив начальную продажную цену залогового имущества в сумме 2 812 500 руб. (л.д. 3-4).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 и от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Град») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 1-2, 54-55).

Решением суда от 16.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) требования удовлетворены.

С решением суда не согласились ответчик и общество «Град», обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

Общество «Град-Инвест» просит отменить решение, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В своей жалобе общество «Град-Инвест», ссылаясь на положения статей 2, 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данные о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, установленной по состоянию на 10.12.2011, указало, что установленная начальная продажная цена спорного имущества на период 2013 года значительно занижена по сравнению с установленной кадастровой стоимостью на период 2011 года. Ссылаясь на положения статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель отметил, что в договоре залога указана не рыночная стоимость имущества, а залоговая, выводы суда по определению начальной продажной цены имущества не обоснованы, отсутствует экспертное заключение на предмет рыночной стоимости имущества, дополнительно из информации СМИ рыночная стоимость аналогичных объектов недвижимости существенно отличается от оценки, произведенной сторонами в договоре залога. Заявитель полагает, что в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение рыночной стоимости это обстоятельство, которое является основанием для пересмотра судебного акта, является существенным и способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Податель жалобы считает, что для определения рыночной стоимости необходимо провести судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости имущества на текущую дату.

К жалобе общества «Град-Инвест» приложены: выписки из Единого государственного кадастра недвижимости от 24.04.2017, выкопировки с сайта 74.ру.

В своей жалобе общество «Град» указало, что судом первой инстанции не учтено, что договор залога заключен сторонами 19.11.2013 и к дате вынесения обжалуемого решения стоимость заложенного имущества существенно отличалась, поскольку цены на рынке недвижимости находятся в постоянной динамике. Так, стоимость реализации в соответствии с залоговой стоимостью определена в сумме 2 812 500 рублей, согласно данным в сети Интернет за аналогичные жилые помещения цена составляет около 4 миллионов рублей. Судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в отсутствии доказательств реальной рыночной стоимости предмета залога на дату его реализации. Такие обстоятельства повлекли причинение ущерба ответчику, имущество которого будет реализовано по цене, ниже рыночной.

К дате судебного разбирательства от общества «Град» 20.10.2017 посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное конкурсным управляющим ФИО2 Заявление подано способом, предусмотренным процессуальным законодательством, подписано уполномоченным лицом (статьи 126, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу № А76-14223/2015, определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 по тому же делу о продлении срока конкурсного производства до 19.02.2018). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий к принятию отказа от жалобы с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагает возможным производство по жалобе общества «Град» прекратить (статьи 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе общества «Град-Инвест», отказано ввиду недоказанности уважительности причин невозможности их представления суду первой инстанции (пункт 2 статьи 9, стати 65, 131, абзац 1 пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, выписки из Единого государственного реестра недвижимости имеются в материалах дела (сформированы по состоянию на 04.05.2017).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела с учетом данных Картотеки арбитражных дел, 19.11.2013 между предпринимателем ФИО3 (займодавец) и обществом «Град» (заёмщик) заключен договор денежного займа с процентами №19/11-1 (л.д. 14-16), в соответствии с условиями которого, займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а заёмщик обязался вернуть сумму займа не позднее 17.11.2014 и выплатить проценты за пользование займом по ставке 12,5% годовых.

Дополнительными соглашениями к договору займа от 19.11.2013, от 16.11.2014, от 29.12.2014, от 30.03.2015, от 26.07.2015, от 30.08.2015 предприниматель ФИО3 и общество «Град» установили срок возврата займа и уплаты процентов не позднее 20.10.2015, при этом с 01.01.2015 ставка процентов за пользование займом составляет 26,5% годовых (л.д. 17-22).

Исполняя условия договора займа, предприниматель ФИО3 платёжным поручением №177 от 19.11.2013 перечислил на расчётный счёт общества «Град» денежные средства в сумме 5 000 000 рублей (л.д. 23).

19.11.2013 между обществом «Град-Инвест» (залогодатель) и предпринимателем ФИО3 (залогодержатель) заключен договор залога №19/11-2 (л.д. 7-13).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора залогодатель в целях обеспечения исполнения обществом «Град» обязательств перед залогодержателем по договору денежного займа с процентами №19/11-1 от 19.11.2013 передаёт залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество:

- трёхкомнатную квартиру общей площадью 80,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный номер) 74:36:0406002:536, залоговая стоимость которой установлена в сумме 2 812 500 рублей;

- трёхкомнатную квартиру общей площадью 72,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный номер) 74:36:02 00 00:00:004482:0029/А, залоговая стоимость которой установлена в сумме 2 812 500 рублей.

В пункте 4.2 договора залога его стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения заёмщиком (обществом «Град») своих обязательств по договору займа, требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного имущества на основании судебного решения.

Данный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 03.12.2013 (л.д. 10).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости кадастровые номера вышеназванным квартирам присвоены 10.12.2011, кадастровая стоимость квартир составляет 3 229 720,66 рублей (кв. 38) и 2 968 930,42 рублей (кв.29) (л.д. 63-69). В реестре отражены сведения об обременении в пользу истца (записи от 03.12.2013).

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 (резолютивная часть от 19.05.2016) по делу № А76-14223/2016 общество «Град» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, что свидетельствует о невозможности исполнения обществом «Град» обязательств по договору залога, истец направил ответчику претензию о передаче в собственность истца недвижимого имущества, являющегося предметом залога (л.д. 26).

В рамках дела о банкротстве общества «Град» № А76-14223/2016 определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016) в процедуре наблюдения требование ФИО3 в сумме 10 914 534,25 рублей (включая по договору займа от 19.11.2013 № 19/11-1 - 6 063 630,14 рублей, из них 5 000 000 рублей сумма займа и 1 063 630,14 рублей проценты по займу) признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Оставление ответчиком вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, третьи лица отзывы на иск не представили, явку представителей в заседания не обеспечили.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие основного обязательства и возникновение залоговых правоотношений, обеспечиваемых его, подтверждено, не оспорено, доказательств исполнения не представлено, в связи с чем, истец приобрел право на обращение взыскания на заложенное имущество; истец заявил требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, определенной договором залога, возражений относительно стоимости залогового имущества не представлено, в связи с чем, спор относительно начальной стоимости залогового имущества отсутствует и оснований для определения иной цены не имеется.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, помимо прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Наличие обязательства общества «Град» по возврату предпринимателю ФИО3 займа в сумме 5 000 000 рублей и процентов за пользование займом подтверждено договором денежного займа с процентами №19/11-1 от 19.11.2013, дополнительными соглашениями к нему (л.д. 14-22), платёжным поручением №177 от 19.11.2013 на сумму 5 000 000 рублей (л.д. 23), а также судебным актом об установлении требований в реестр общества «Град».

Доказательств исполнения обществом «Град» указанного обязательства надлежащим образом ни ответчиком, ни обществом «Град» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт возникновения залога подтвержден договором залога от 19.11.2013 № 19/11-2, данными реестра о регистрации залога. Наличие залогового имущества в собственности ответчика подтверждено данными реестра, не оспорено. Доказательств расторжения договора залога, признания его недействительным, прекращения залога в силу иных обстоятельств не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приобретении истцом права на обращение взыскания на предмет залога по договору залога №19/11-2 от 19.11.2013. Указанные выводы не оспариваются.

Истец заявил требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в общей сумме 5 625 000 рублей (по 2 812 500 рублей каждая квартира), как она определена в пункте 1.1 договора залога (л.д. 7).

Поскольку ответчик и основной должник (общество «Град») возражений относительно стоимости залогового имущества не заявили, суд первой инстанции с учетом положений статей 8, 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал, что спор относительно начальной стоимости залогового имущества между сторонами отсутствует, и суд не имеет оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из принципов равноправия и состязательности.

Доводы жалобы общества «Град-Инвест» со ссылкой на положения статей 2, 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и данные о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, установленной по состоянию на 10.12.2011, свидетельствующие, по мнению заявителя жалобы, о занижении цены, не принимаются, поскольку не были заявлены суду первой инстанции (пункт 2 статьи 9, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, само по себе отличие залоговой стоимости от кадастровой не препятствует утверждению начальной продажной цены в размере ее залоговой стоимости, тем более в ситуации, когда такая цена существенным образом не отличается от кадастровой (разница в пределах допустимой погрешности – около 13 % и 5,3 % соответственно).

Ссылки на то, что в договоре залога указана не рыночная стоимость имущества, а залоговая, не принимаются, поскольку доказательств не соответствия последней рыночным условиям суду первой инстанции не представлено.

Отсутствие экспертного заключения на предмет рыночной стоимости имущества не препятствовало утверждению начальной продажной цены в размере ее залоговой стоимости. Данный спор, исходя из законодательного регулирования, не предусматривает обязательности проведения экспертизы по указанному вопросу, суду первой инстанции о необходимости проведения экспертизы не заявлено, в связи с чем, оснований для проведения экспертизы по собственной инициативе суда не имелось. С учетом изложенного, оснований для разрешения данного вопроса на стадии апелляционного пересмотра также не усматривается (пункт 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на информацию, размещенную в СМИ, содержащую, по мнению заявителя жалобы, рыночную стоимость аналогичных объектов недвижимости, существенно отличную от оценки, произведенной сторонами в договоре залога, не принимаются. В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, отказано  ввиду недоказанности уважительности причин невозможности их представления суду первой инстанции. Суду первой инстанции доказательств существенного отличия залоговой стоимости от рыночной стоимости аналогичного имущества не было представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, имея процессуальный статус ответчика в исковом производстве, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате такой реализации процессуальных прав.

Ссылки на положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены необоснованно, поскольку судебный акт не вступил в законную силу, предметом апелляционного пересмотра  не является  отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества «Град» не разрешается, поскольку ранее была предоставлена отсрочка по ее уплате (определение апелляционной инстанции от 20.09.2017).

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Град» ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 16.08.2017 по делу № А76-5093/2017. Производство по апелляционной жалобе названного лица прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области  от 16.08.2017 по делу № А76-5093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:С.Д. Ершова

И.В. Калина