ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9065/2017

г. Вологда

19 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Должника ФИО2 по доверенности от 05.02.2020, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Гвардеец» ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2019 по делу № А44-9065/2017,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Гвардеец» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173502, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье; далее - Должник) ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2019 об отказе в удовлетворении его заявления  об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 документов, сведений и имущества Должника.

В её обоснование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Хомко Р.Н. документации Должника, а также доказательства, подтверждающие нахождение их у других лиц.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Должника поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 25.03.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утвержден ФИО5

Определением суда от 21.05.2019 Киселев Г.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утвержден Добычин М.А., который 03.06.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании у Киселева Г.Н. документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Должника. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, о чем вынес определение от 26.06.2019.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

24.09.2019 по настоящему делу  данное определение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований к ФИО5 отказано по причине отсутствия доказательств, подтверждающих нахождение документов Должника у него.

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании  документации и товарно-материальных ценностей Должника у ФИО3 

Суд, рассмотрев данное заявление, в его удовлетворении отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача действующему конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя организации,  обязанности которого исполнял предыдущий конкурсный управляющий (который несёт ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011                     № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»), то и бремя доказывания надлежащего исполнения данной обязанности, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит именно на нем. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 переданы ФИО4 документы, полученные им ранее от предыдущего арбитражного управляющего Должника ФИО3

  Как пояснил ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции, он передал ФИО5 все документы Должника, которые у него имелись.

   В рассматриваемом деле доказательства, подтверждающие, что истребуемые материальные и иные ценности Должника неправомерно удерживаются именно ФИО3, в дело не представлены.

  Само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательств их наличия у бывшего конкурсного управляющего не может свидетельствовать об уклонении последнего от их передачи.

  Отсутствие же доказательств наличия истребуемого имущества в распоряжении ФИО3 и возможности их представления конкурсному управляющему делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

Более того, как правильно указал ФИО3 в направленном суду отзыве,  следует считать, что ФИО4  располагает всеми необходимыми для проведения процедуры банкротства документами Должника, поскольку на сайте ЕФРСБ им размещена информация о проведенной инвентаризации имущества Должника, при этом в инвентаризационных описях указана балансовая стоимость имущества, инвентарные номера каждой единицы имущества; отчет об оценке дебиторской задолженности;  ФИО4 открыт счет Должника; обжалуются сделки Должника в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, согласно приобщенным к материалам дела документам, а именно протоколу обыска (выемки) от 17.06.2019, правоохранительными органами изъята документация Должника, то есть в период, когда конкурсным управляющим уже был утвержден ФИО4

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявленных требований. 

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены верно, нормы процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2019 по делу № А44-9065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Гвардеец» Добычина Максима Алексеевича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова