ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-12270/2012  

24.07.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2023  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Макаровой Н.В., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании конкурсного управляющего ЗАО ПМК «Иноземцевская» - ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по  Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от  16.02.2023 по делу № А63-12270/2012, принятое по результатам рассмотрения жалобы  УФНС России по Ставропольскому краю на действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>), в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Передвижная  механизированная колонна «Иноземцевская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытое акционерное общество  Передвижная механизированная колонна «Иноземцевская» (далее – ЗАО ПМК  «Иноземцевская», должник) УФНС России по СК (далее - уполномоченный орган)  обратилось с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при осуществлении расчетов с имеющейся текущей задолженностью перед ФНС  России по НДФЛ в размере 5 100 048,99 руб., в нарушении абзаца 3 пункта 2 статьи 134  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  

пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, абзац 2  пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве; взыскании с конкурсного управляющего  ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по  Ставропольскому краю убытков, причиненных в результате неосуществления расчетов с  имеющейся текущей задолженностью перед ФНС России по НДФЛ в размере 5 100 048,99  руб.  

Определением от 16.02.2023 уполномоченному органу в удовлетворении  заявленных требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган подал апелляционную  жалобу, в которой просит определение от 16.02.2023 отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником  ФИО2 не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда  первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании управляющий ФИО2 изложил свою позицию по  рассматриваемой апелляционной жалобе. Дал пояснения по обстоятельства спора.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их  отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 16.02.2023 подлежит  отмене, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, ЗАО ПМК «Иноземцевская» обратилось  заявлением о своем банкротстве. Определением от 15.08.2012 возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 07.09.2012, резолютивная часть которого объявлена 06.09.2012, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО4  

 Определением от 09.01.2013, резолютивная часть которого объявлена 25.12.2012,  суд утвердил мировое соглашение от 14.12.2012, заключенное между должником и  кредиторами, прекратил производство по делу о банкротстве должника и полномочия  временного управляющего ФИО4  

Определением от 24.06.2013, резолютивная часть которого объявлена 17.06.2013,  суд расторг мировое соглашение, возобновил производство по делу о банкротстве, ввел  процедуру наблюдения.  

 Решением от 21.10.2013, резолютивная часть которого объявлена 14.10.2013, ЗАО  ПМК «Иноземцевская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Определением от 03.10.2014, резолютивная часть которого объявлена 01.10.2014,  суд освободил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим ФИО3  

Определением суда от 27.07.2017, резолютивная часть которого объявлена  20.07.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением от 10.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 06.06.2019,  арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением от 04.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 01.09.2020,  арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.  

Определением от 06.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 29.09.2020,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Арбитражным управляющим ФИО3 в период исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника было реализовано имущество, за счет чего в  конкурсную массу поступило 34 000 326,6 руб.  

Уполномоченный орган полагая, что конкурсный управляющий ФИО3 при  осуществлении расчетов с кредиторами при наличии текущей задолженности перед ФНС  России по НДФЛ в размере 5 100 048,99 руб. нарушил очередность удовлетворения  требований, приступив к расчетам с кредиторами 1,2 очереди, без погашения текущей  задолженности по НДФЛ, тем самым причинил убытки бюджету, в связи с чем обратился  с рассматриваемым заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того,  что остаток денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, находится на  специальном банковском счете должника в размере 3 673 155,11 руб., что достаточно для  погашения требований налогового органа по текущим платежам 2 очереди в полном  объеме (3 481 497,01 руб.), в связи с чем права уполномоченного органа не нарушаются.  

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из  следующих оснований.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.  

Правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности  следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий  (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим  нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению  процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав  и законных интересов заявителя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим  образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что  такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный  управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в  этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности  и разумности.  

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и  кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих  прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями  для признания его действий (бездействия) незаконными.  

 Как следует из сообщения конкурсного управляющего от 03.02.2020 № 4658072,  размещенного на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о  

банкротстве (далее - ЕФРСБ) реализовывалось имущество должника, обремененного  залогом в пользу ПАО «Сбербанк России» (по лоту № 1 за 19 350 001.00 руб., по лоту № 2  за 12 544 387.73 руб., по лоту № 3 за 47 999.87 руб., по лоту № 4 за 161 005,00 руб., по  лоту № 5 за 281 111.00 руб., по лоту № 6 за 270 700.00 руб., по лоту № 7 за 391 000.00  руб., по лоту № 8 за 391 000.00 руб., по лоту № 9 за 191 500.00 руб., по лоту № 10 за 51  511.00 руб., по лоту № 11 за 320 11 1.00 руб.) на общую сумму 34 000 326.6 руб.  

 По итогам проведенных торгов конкурсным управляющим заключены следующие  договоры купли-продажи на общую сумму 34 000 326,6 руб.:  

- от 06.02.2020 б/н с ООО «Актуальные строительные решения» по результатам торгов,  состоявшихся 31.01.2020 в отношении Лота № 1 по реализации имущества в соответствии  с сообщением о проведении торгов, опубликованным в газете «Коммерсантъ» от  07.09.2019 № 162 (6642), за 19 350 001,00 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ о заключении  договора купли-продажи от 21.02.2020 № 4735551);  

- от 22.11.2019 № б/н с ИП ФИО6 по результатам торгов,  состоявшихся 15.11.2019 в отношении Лота № 2 по реализации имущества в соответствии  с сообщением о проведении торгов, опубликованным в газете «Коммерсантъ» от  07.09.2019 № 162 (6642), за 12 544 387,73 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ о заключении  договора купли-продажи от 28.11.2019 № 4426427):  

- от 30.10.2019 № б/н с ФИО7 по результатам торгов,  состоявшихся 12.10.2019 в отношении Лота № 3 по реализации имущества в соответствии  с сообщением о проведении торгов, опубликованным в газете «Коммерсантъ» от  07.09.2019 № 162 (6642), за 47 999,87 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ о заключении  договора купли-продажи от 30.10.2019 № 4325210):  

- от 13.01.2020 № б/н с ООО «Челябинский завод тракторных деталей» по результатам  торгов, состоявшихся 20.09.2019 в отношении Лота № 4 но реализации имущества в  соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованным в газете  «Коммерсантъ» от 07.09.2019 № 162 (6642), за 161 005,00 руб. (сообщение на сайте  ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи от 13.01.2020 № 4574931);  

- от 30.12.2019 № б/н с ФИО8 по результатам торгов,  состоявшихся 29.12.2019 в отношении Лота № 5 по реализации имущества в соответствии  с сообщением о проведении торгов, опубликованным в газете «Коммерсантъ» от  07.09.2019 № 162 (6642), за 281 111,00 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ о заключении  договора купли-продажи от 22.01.2020 № 4609417);  

- от 23.12.2019 № б/н с ФИО9 но результатам торгов,  состоявшихся 18.12.2019 в отношении Лота № 6 по реализации имущества в соответствии  

с сообщением о проведении торгов, опубликованным в газете «Коммерсантъ» от  07.09.2019 № 162 (6642), за 270 700,00 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ о заключении  договора купли-продажи от 26.12.2019 № 4542819):  

- от 29.09.2019 № б/н с ООО «Геометрия подъема» по результатам торгов, состоявшихся  20.09.2019 в отношении Лота № 7 и Лота № 8 по реализации имущества в соответствии с  сообщением о проведении торгов, опубликованным в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019   № 162 (6642), за 782 000,00 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ о заключении договора  купли-продажи от 30.09.2019 № 4217348):  

- от 05.02.2020 № б/н с ФИО10 по результатам торгов,  состоявшихся 31.01.2020 в отношении Лота № 9 по реализации имущества в соответствии  с сообщением о проведении торгов, опубликованным в газете «Коммерсантъ» от  07.09.2019 № 162 (6642),за 191 500,00 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ о заключении  договора купли-продажи от 06.02.2020 № 4674052):  

- от 05.02.2020 № б/н с ФИО11 Хаджи-Муратовичем по результатам торгов,  состоявшихся 31.01.2020 в отношении Лота № 10 по реализации имущества в  соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованным в газете  «Коммерсантъ» от 07.09.2019 № 162 (6642), за 51 511,00 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ  о заключении договора купли-продажи от 06.02.2020 № 4673988):  

- от 17.12.2019 № б/н с ФИО8 по результатам торгов,  состоявшихся 20.09.2019 в отношении Лота № 11 по реализации имущества в соответствии  с сообщением о проведении торгов, опубликованным в газете «Коммерсантъ» от  07.09.2019 № 162 (6642), за 320 111,00 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ о заключении  договора купли-продажи от 17.12.2019 № 4499530).  

 Из отчета конкурсного управляющего ФИО3 о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.08.2019,  представленного к собранию кредиторов 21.08.2019 (перед осуществлением расчетов с  кредиторами, по имуществу должника, обремененного залогом в пользу ПАО «Сбербанк  России»), сумма неисполненных обязательств должника первой очереди составляла  20 000,00 руб., второй очереди перед работниками должника по заработной плате - 1  680 902,97 руб. Информацию о наличии текущей задолженности перед уполномоченным  органом отчет конкурсного управляющею от 21.08.2019 не содержал.  

 Согласно сведениям сообщения ФИО3 от 10.05.2016 №  1069174, размещенного на официальном сайте ЕФРСБ на собрании кредиторов ЗАО ПМК  «Иноземневская» 05.05.2016 в 15 часов 00 минут Межрайонной ИФНС России № 9 по  Ставропольскому краю вручались конкурсному управляющему замечания для внесения в  

протокол собрания кредиторов с приложением справки о задолженности должника  Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 05.05.2016 № 17589 но  состоянию на 29.04.2016 (приложение № 4 к жалобе Управления от 03.06.2022 № 2216013350).  

 Согласно врученной справке о задолженности должника по состоянию на  29.04.2016 имелась текущая задолженность перед уполномоченным органом в общей  сумме 47 799 209,01 руб., в том числе задолженность по основному долгу по НДФЛ в  размере 13 947 933,00 руб.  

 Задолженность по НДФЛ в размере 13 947 933,00 рублей образовалась на  основании проведенной Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю  выездной налоговой проверки, по итогам которой уполномоченным органов вынесено  решение от 07.06.2013 № 07-30/22 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в отношении ЗАО ПМК «Иноземцевская», согласно  которому должнику доначислены налоговые платежи в размере 17 021 409,00 руб., в том  числе: НДС на товары, производимые в РФ в размере 3 083 583,00 руб. и НДФЛ в размере  13 937 826,00 руб.  

 В отношении имеющейся задолженности по НДФЛ в размере 13 947 933,00 руб.  уполномоченным органом проведены мероприятия администрирования, в частности,  направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.07.2013 № 1491 в  соответствии со ст. 69 НК РФ; вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых  взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика, а также электронных денежных средств от 02.08.2013 № 7179;  направлено поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов  налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации от 02.08.2013 № 9341 в  соответствии со ст. 46 НК РФ; приняты решения о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика в банке от 02.08.2013 № 10690, № 10691, № 10692, № 10693 в  соответствии со ст. ст. 76 НК РФ; вынесено решение о взыскании налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от  20.08.2013 № 1054 и постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет  имущества налогоплательщика от 20.08.2013 № 1054 в соответствии со ст. 47 НК РФ.  

 В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган обратился с заявлением исх.  от 04.12.2013 № 13-54 014553 об установлении размера требований кредиторов в порядке  статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.  

 Определением от 03.02.2014 требования уполномоченного органа в размере 26  257 768,81 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ЗАО ПМК «Иноземцевская».  

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) удерживаемые должником при  выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лип как  налоговым агентом (статья 226 НК РФ) или членских профсоюзных взносов (пункт 3  статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их  правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации)  уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате  должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к  реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве  уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.  

 В силу абзаца второго пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N  37, приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после  размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (11.07.2014).  

 Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ЗАО ПМК  «Иноземцевская» была введена 14.10.2013, в силу абзаца второго пункта 6 Постановления  Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, правовая позиция, приведенная в пункте 41.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 к спорным правоотношениям не  применима.  

 На момент открытия конкурсного производства действовали разъяснения,  изложенные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 о том, что  требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в  бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу  требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о  банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как  требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента  его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в  установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из  

правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне  дела о банкротстве.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 20.12.2016), положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена  обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых  или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить,  удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.  причитающуюся к уплате с этих доходов. Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи  226 НК РФ распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица,  источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении  которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3.  214.4. 214.5. 214.6. 226.1. 227 и 228 НК РФ).  

 С учетом приведенных разъяснений и фактических обстоятельств дела с даты  введения процедуры конкурсного производства в отношении должника сумма  задолженности по НДФЛ в размере 13 937 826,00 руб., возникшая на основании решения  от 07.06.2013 № 07-30/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в отношении ЗАО ПМК «Иноземцевская» не является реестровой  задолженностью, в связи с чем подлежит погашению в режиме текущих платежей второй  очереди.  

 Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 15.10.2019 N Ф03-4404/2019 по делу N А37-1337/2013.  

 Наличие задолженности по НДФЛ и отнесение ее к текущим платежам второй  очереди не оспаривается участниками обособленного спора.  

 Положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлен особый порядок  распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.  

 В частности, в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в  случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного  кредитора по кредитному договору, пятнадцать процентов от суммы, вырученной от  реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов первой и  второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения  указанных требований.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых  

вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя" (далее - постановление N 58), из средств, вырученных от реализации  предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований кредитора по  обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная  сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся  процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 20 процентов вносятся на  специальный банковский счет должника. С данного счета до 15 процентов направляется  на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты  возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований,  возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на  погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по  выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей.  

 Из анализа расчетного счета должника следует, что полученные в результате  продажи залогового имущества денежные средства на общую сумму 34 000 326,6 руб.  управляющим ФИО3 распределены следующим контрагентам:  

- Сибирский банк ПАО Сбербанк в общем размере 27 174 661,98 руб. в счет погашения  задолженности по КД № 081200010 от 14.12.2012 (27 174 661.98 руб./ 34 000 326.6 руб.  

79.93 %); 

- работникам должника в общем размере 1618 551,94 руб. в счет перечисления  заработной платы по требованию кредиторов второй очереди (1 018 551.94 руб./ 34 000  326.6 руб. - 4.76 %);  

- вознаграждение арбитражным управляющим в общем размере 2 551 519.34 руб. (2 551  519,34 руб./ 34 000 326.6 руб. = 7.50 %).  

 Из изложенного следует, что в результате продажи залогового имущества и  расчетов с залоговым кредитором, конкурсный управляющий приступил к расчетам с  кредиторами второй очереди и выплате собственного вознаграждения, нарушив  очередность погашения задолженности по текущим обязательным платежам второй  очереди.  

 При этом действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан  приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после  погашения иных видов текущих платежей (абзац пятый п. 13.1 постановления N 97).  

 При наличии установленных нарушений расчетов с кредиторами в результате  реализации залогового имущества у суда первой инстанции отсутствовали правовые  

основания для отказа в удовлетворении заявленных уполномоченным органом  требованиях.  

 Вывод суда о том, что денежные средства в размере 3 673 155,11 руб. имеются на  специальном счета должника, что достаточно для погашения требований налогового  органа по текущим платежам 2 очереди признается необоснованным ввиду следующего.  

 Из материалов дела следует, что реализация залогового имущества состоялась в  конце 2019 начале 2020 годах.  

 Уполномоченным органом на собраниях кредиторов должника на постоянной  основе осуществлялось вручение информационных писем (05.05.2016, 15.06.2016,  25.01.2017, 04.04.2017, 25.10.2017, 24.01.2018, 24.04.2018, 24.07.2018, 24.10.2018,  21.01.2019, 18.04.2019) под роспись конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО2, а также путем направления почтовой корреспонденции о наличии задолженности по  текущим налоговым платежам.  

 Конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО2 на официальном  сайте ЕФРСБ также публиковались сообщения от 10.05.2016 № 1069174, от 05.04.2017 №  1714902, от 23.04.2019 № 3701267 об итогах проведенных собраний кредиторов с  приложением копий врученных 05.05.2016, 04.04.2017, 18.04.2019 Межрайонной ИФНС  России № 9 по Ставропольскому краю информационных писем о наличии задолженности  по текущим налоговым платежам, в том числе задолженности по основному долгу по  НДФЛ в размере 13 947 933,00 рублей (справка о задолженности должника Межрайонной  ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 05.05.2016 № 17589 по состоянию на  29.04.2016).  

 Из отчета конкурсного управляющего ФИО3 о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.08.2019,  представленного к собранию кредиторов 21.08.2019 (перед осуществлением расчетов с  кредиторами, по имуществу должника, обремененного залогом в пользу ПАО «Сбербанк  России») следует, что сумма неисполненных обязательств должника первой очереди  составляла 20 000,0 руб., второй очереди перед работниками должника по заработной  плате - 1 680 902,97 рублей. Информация о наличии текущей задолженности перед  уполномоченным органом в отчете конкурсного управляющего от 21.08.2019  отсутствовала.  

 Из изложенного следует, что налоговый орган неоднократно уведомлял  управляющего о наличии задолженности по НДФЛ, однако, к данным расчетам с 2020  года конкурсный управляющий ФИО3 не приступил. Наличие денежных средств  на счете должника на протяжении трех лет без фактической оплаты задолженности перед  

бюджетом свидетельствует о нарушениях, допущенных управляющим, и свидетельствует  о незаконности подобного рода бездействия.  

 Уполномоченный орган заявил требование о взыскании убытков с управляющего  ФИО3 в размере 15 процентов (5 100 048,99 руб.) от суммы, вырученной от  реализации предмета залога в пользу ПАО «Сбербанк России» (34 000 326,6 руб.).  

 Заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из  следующего.  

 В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки  причинены в результате его неправомерных действий.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный  управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей  арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении  причиненного вреда к иным лицам. Ответственность арбитражного управляющего,  установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки  подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

 Согласно представленным апелляционному суду сведениям налогового органа об  остатках денежных средств на расчетном счета должника, сумма остатка составляет  3 673 155,11 руб.  

 Учитывая, что 15% от подлежащих распределению от продажи залогового  имущества денежных средств (34 000 326,6 руб.) составляет (5 100 048,99 руб.), принимая  во внимание наличие денежных средств на счете должника в сумме 3 673 155,11 руб. и,  как следствие, возможность оплаты текущих платежей за счет данных денег,  апелляционный суд полагает подлежащей взысканию в качестве убытков с управляющего  ФИО3 разницы денежных средств (распределенных с нарушением очередности)  в размере 1 426 893,88 руб.  

 При таких обстоятельствах определение от 08.09.2022 в соответствии с пунктом 4  части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2023 по делу   № А63-12270/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Жалобу УФНС по СК на действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО3 удовлетворить.  

Признать незаконными, как несоответствующие абзацу 3 пункта 2 статьи 134 и  пункта 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действия  арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в  нарушении осуществления расчетов текущей задолженности перед ФНС России по НДФЛ  в размере 5 100 048,99 руб.  

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу  Федеральной налоговой службы России убытки в размере 1 426 893,88 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи Н.Н. Годило 

 С.И. Джамбулатов