АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-9367/2020

г. Ставрополь

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2020 года.

                                               Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Домострой», ОГРН 

<

***>, 

о признании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю №333 от 21.05.2020 г. по делу №026/06/69-1098/2020 незаконным, а протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.06.2020 №58-ЭА (01213000457200000058-2-2) – недействительным, 

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 09.001.2020 № СН/06-51/2020  № копия диплома от 26.04.2008 № ВСГ 2351299; в отсутствие других лиц, надлежащим образом извещенных

УСТАНОВИЛ:

управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее-заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее- заинтересованное лицо, управление) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее- общество) о признании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю №333 от 21.05.2020 г. по делу №026/06/69-1098/2020 незаконным, а протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.06.2020 №58-ЭА (01213000457200000058-2-2) – недействительным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Из заявления следует, что управлением вынесено предписание № 333 по рассмотрению жалобы общества на действия муниципального заказчика Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, по факту определения поставщиков (исполнителей подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме № 0121300045720000058 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Минераловодского городского округа в 2020 году (второй этап), доводы жалобы признаны обоснованными и предписано: протокол подведения итогов - отменить; рассмотрение вторых частей заявок провести повторно.

Предписание было исполнено в установленный срок в полном объеме, однако заявитель полагает, что вынесенное управлением предписание № 333 является незаконным и необоснованным, последующим основаниям:

Основанием отклонения заявки общества послужило расхождение в части цены приложенного контракта между сведениями направленными оператору электронной площадки и сведениями из реестра контрактов и представленными участником справками о стоимости выполненных работ; приложенный обществом государственный контракт№ 1055037 от 01.10.2018,предоставляенный участником закупки в качестве подтверждения наличия опыта в ЕИС имеет статус «исполнение», т.е. до настоящего времени для Заказчика он не исполнен.

В силу ч.1 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ), аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику  оператором электронной площадки в соответствии с ч.19. ст. 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, в том числе, непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Дополнительным требованием к участникам закупки по выполнению работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей является:

- наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В свою очередь, документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, в данном случае, является:

 - копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом № 44- ФЗ или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с  указанным выше законом, на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог;

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно п. 9.2 контракта, представленного ООО «ДОМОСТРОЙ» в обоснования опыта выполнения работ, передаваемые Подрядчиком Заказчику отчетные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями Контракта. В соответствии с п. 9.6, указанного контракта, все представляемые Подрядчиком отчетные документы должны содержать подписи и расшифровки подписей уполномоченных представителей Подрядчика, оттиск печати Подрядчика (при наличии).

В части доводов об отсутствии оттисков печатей сторон контракта на ряде актов КС-2 и КС-3, общество в своей жалобе указывает, что печати имеются, однако на цветной скан-копии их не видно, что  фактически подтверждает отсутствие фактической возможности у заказчика дать достоверную оценку подлинности представленных акта (актов) выполненных работ.

В части доводов о расхождения цены, указанной в дополнительном соглашении№4 между сведениями направленными оператору электронной площадки и сведениями из реестра контрактов (№ реестровой записи -1263204164718000167) и представленными участником справками о стоимости выполненных работ, ООО «ДОМОСТРОЙ» в своей жалобе указывает: «В данном случае, в графе «Стоимость исполнения контракта» везде проставлена изначальная сумма контракта 225 629 044,74 рублей. Данная сумма указана исключительно для единообразия и простоты проверки, а также с целью избежания возможного отказа электронной площадки от аккредитации представленного опыта. Чем подтверждает что представление ими недостоверных сведений носило заведомый характер с целью избежания возможного отказа электронной площадки от аккредитации представленного опыта.  

Относительно доводов о том, что представленный в подтверждение соответствия ООО «ДОМОСТРОЙ» дополнительным требованиям, контракт на момент подачи заявки не исполнен, податель жалобы, пытаясь их опровергнуть, начинает трактовать положения п. 2(3) Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 г. № 99 о документах взаимоисключающе друг  к другу полагая, что оценке заказчиком может подлежать и какой-нибудь один вид документов из списка. Однако в перечне документы приведены исчерпывающим списком без проставления между видами документов союза «или». Однако указание на то, что предоставляемый контракт должен быть исполненным, указано недвусмысленно. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2020 по делу № А63-11179/2019.

Представитель заинтересованного лица принимал участие в судебном заседании по средствам проведения онлайн- заседания, что отражено в картотеке арбитражных дел и протоколе судебного заседания. В судебном заседании представитель управления пояснил, что с заявлением не согласен, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего в судебное заседание не явился, однако направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании по средствам проведения онлайн- заседания, однако судом ходатайство было отклонено, поскольку  оно поступило в день судебного заседания. Согласно п.8 Регламента организации участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В материалы дела обществом представлен отзыв общества, где указано, что основанием для отклонения заявки ООО «Домострой» явилось то, что «при рассмотрении заявки на участие было установлено расхождение (в части цены приложенного контракта) между сведениями направленных оператору электронной площадки и сведениями из реестра контрактов (№ реестровой записи - 1263204164718000167) доп. соглашению № 4 и представленными участником справками о стоимости выполненных работ. В ряде случаев, акты по форме КС-2 не содержат печати заказчика, подрядчика и печатей обеих сторон. В двух случаях акты по форме КС-3 не содержат печати заказчика, при этом исходя из смысла п. 9.2 и п.9.6.контракта, проставление оттиска печати на отчетных документах является обязательным. п.2. ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ - несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ государственный контракт № 1055037 от 01.10.2018, предоставленный участником закупки в качестве подтверждения наличия опыта в ЕИС имеет статус - «исполнение», т.е. до настоящего времени для заказчика он не исполнен. Соответственно участником не исполнено требование, предусмотренное п. 2.3 Приложения 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, о предоставлении копии исполненного контракта (договора)»

Считая, что действия уполномоченного органа при осуществлении закупки нарушают требования Закона № 44-ФЗ, ООО «Домострой» обратилось с жалобой в УФАС по Ставропольскому краю.

Решением УФАС по Ставропольскому краю от 21.05.2020 по делу № 026/06/69-1098/2020 жалоба ООО «Домострой» на действия заказчика - Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, уполномоченного органа Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0121300045720000058 «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Минераловодского городского округа в 2020 году (II этап)» признана обоснованной. Действия заказчика - Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, уполномоченного органа -Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края признаны нарушившим требования ч. 6 ст. 69 Закона №44-ФЗ, в связи с чем, выдано обязательное для исполнения предписание об отмене подведения итогов электронного аукциона № 0121300045720000058 и проведении повторно процедуры подведения итогов электронного аукциона.

Указанное решение и предписание УФАС по Ставропольскому краю от 21.05.2020 по делу № 026/06/69-1098/2020 является законными и обоснованными, а жалоба Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа не подлежит удовлетворению.

Суд, при ведении онлайн-судебного заседания выслушал представителя заинтересованного лица, исследовал материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, в адрес Ставропольского УФАС России поступила жалоба ООО «Домострой» на действия заказчика – Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, уполномоченного органа - Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0121300045720000058 «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Минераловодского городского округа в 2020 году (II этап)».         

По мнению заявителя жалобы действия заказчика, уполномоченного органа при осуществлении закупки не соответствуют и нарушают требования Закона № 44-ФЗ.

Комиссия, управления проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в соответствии со ст. 99 Закона внеплановую проверку закупки установила, что               согласно положениям  части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ -  Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

   1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 504-ФЗ)

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; (в ред. Федеральных законов от 04.06.2014 N 140-ФЗ, от 29.06.2015 N 210-ФЗ)

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. 

Согласно протокола № 58-ЭА от 08 мая 2020 г. подведения итогов электронного аукциона заявка ООО «Домострой» отклонена по следующим основаниям: п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона № 44-ФЗ – непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона: при рассмотрении заявки на участие было установлено расхождение (в части цены приложенного контракта) между сведениями направленных оператору электронной площадки и сведениями из реестра контрактов (№ реестровой записи – 1263204164718000167) доп. соглашению № 4 и представленными участником справками о стоимости выполненных работ.

В ряде случаев, акты по форме КС-2 не содержат печати заказчика, подрядчика и печатей обеих сторон.

В двух случаях акты по форме КС-3 не содержат печати заказчика. при этом исходя из смысла п. 9.2 и  п.9.6.контракта, проставление оттиска печати на отчетных документах является обязательным.

п.2. ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ - несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ государственный контракт № 1055037 от 01.10.2018, предоставленный участником закупки в качестве подтверждения наличия опыта в ЕИС имеет статус – «исполнение», т.е. до настоящего времени для Заказчика он не исполнен. Соответственно участником не исполнено требование, предусмотренное п. 2.3 Приложения 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, о предоставлении копии исполненного контракта (договора).

 Комиссией установлено, что в заявке ООО «Домострой» участником предоставлены все документы и информация, предусмотренные ч. 8.2 ст. 66 Закона о контрактной системе и документацией об аукционе.

ООО «Домострой» во второй части заявки представлен контракт (№ реестровой записи – 1263204164718000167) с приложениями.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу, что Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность отклонения по такому основанию, как «при рассмотрении заявки на участие было установлено расхождение (в части цены приложенного контракта) между сведениями направленных оператору электронной площадки и сведениями из реестра контрактов (№ реестровой записи – 1263204164718000167) доп. соглашению № 4 и представленными участником справками о стоимости выполненных работ».

Согласно п. 9.2 контракта передаваемые Подрядчиком Заказчику отчетные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с п. 9.6 контракта все представляемые Подрядчиком отчетные документы должны содержать подписи и расшифровки подписей уполномоченных представителей Подрядчика, оттиск печати Подрядчика (при наличии).

Судом установлено, что данные пункты касаются исключительно правильного оформления документов Подрядчиком, но ни в коем случае Заказчиком.

Постановление Правительства РФ № 99 содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления в качестве подтверждения опыта участника.

Так, законодательно закреплено, что факт выполнения работ по контракту подтверждается:

1)актами формы КС-2 и справками формы КС-3, которые должны абсолютно точно совпадать с ценой контракта (с учетом всех изменений);

2)разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (когда выдавалось разрешение на строительство) или актом приемки законченного строительством объекта (когда для выполнения работ разрешение на строительство не требуется).

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что совокупность документов подтверждает выполнение работ по контракту в полном объеме, о чем  свидетельствует акт от 25.11.2019 приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных ремонтом автомобильной дороги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявка общества на участие в аукционе отклонена уполномоченным органом в нарушение ч. 6 ст.69 Закона №44-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что при предоставлении документов обществом, заказчиком было установлено расхождение (в части цены приложенного контракта) между сведениями направленных оператору электронной площадки и сведениями из реестра контрактов (№ реестровой записи - 1263204164718000167) доп. соглашению № 4 и представленными участником справками о стоимости выполненных работ».

В данном случае, в графе «Стоимость исполнения контракта» везде проставлена изначальная сумма контракта 225 629 044,74 рублей. Данная сумма указана исключительно для единообразия и простоты проверки, а также с целью избежания возможного отказа электронной площадки от аккредитации представленного опыта.

Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность отклонения по такому основанию.

Судом установлено, что конкурсной комиссией должно проверяться соответствие представленных форм КС-2 и КС-3 стоимости исполненного контракта, с учетом всех дополнительных соглашений, как видно из представленных документов обществом на электронную площадку и в последующем переданных для рассмотрения заказчику, усматривается отсутствие расхождения в стоимости выполненных работ и цены контракта.

Довод заявителя  о том, что в ряде случаев, акты по форме КС-2 не содержат печати заказчика, подрядчика и печатей обеих сторон. В двух случаях акты по форме КС-3 не содержат печати заказчика, при этом исходя из смысла п. 9.2 и п.9.6.контракта, проставление оттиска печати на отчетных документах является обязательным, не может быть принят судом ввиду следующего.

Согласно п. 9.2 контракта передаваемые Подрядчиком Заказчику отчетные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с п. 9.6 контракта все представляемые Подрядчиком отчетные документы должны содержать подписи и расшифровки подписей уполномоченных представителей Подрядчика, оттиск печати Подрядчика (при наличии).

Соответственно данные пункты касаются исключительно правильного оформления документов Подрядчиком, но ни в коем случае Заказчиком.

Из сканкопий актов формы КС-2 и справок формы КС-3 видно, что абсолютно все документы оформлены обществом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, содержат подписи и расшифровки подписей уполномоченных представителей Подрядчика, оттиск печати Подрядчика, как того требуют пп. 9.2 и 9.6 контракта.

При внимательном изучении оригиналов всех справок формы КС-3 видно, что они содержат печати заказчика, которые слабо видны на копиях ввиду искажения цветовой палитры при сканировании документов.

Довод Заказчика о том, что государственный контракт № 1055037 от 01.10.2018, предоставленный участником закупки в качестве подтверждения наличия опыта в ЕИС имеет статус - «исполнение», т.е. до настоящего времени для Заказчика он не исполнен. Соответственно участником не исполнено требование, предусмотренное п. 2.3 Приложения 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, о предоставлении копии исполненного контракта договора, не может быть принят судом, поскольку не закреплен законодательно.

Постановление Правительства РФ № 99 содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления в качестве подтверждения опыта участника.

Так, законодательно закреплено, что факт выполнения работ по контракту подтверждается:

1)актами формы КС-2 и справками формы КС-3, которые должны абсолютно точно совпадать с ценой контракта (с учетом всех изменений);

2)разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (когда выдавалось разрешение на строительство) или актом приемки законченного строительством объекта (когда для выполнения работ разрешение на строительство не требуется).

В данном случае, совокупность всех первичных документов подтверждается выполнение работ по контракту в полном объеме. О данном факте также свидетельствует акт от 25.11.2019 приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных ремонтом автомобильной дороги.

Из представленных документов в материалы дела суд усматривает, что в ЕИС данный контракт имеет статус - «исполнение», является ничем иных как технической ошибкой в действиях работника заказчика, ответственного за загрузку документов по контракту, данный повод не может служить основанием для отклонения заявки.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 года № 6 и Пленума ВАС РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует нормам закона или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.   

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Ставропольского УФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и как следствие признание недействительным обжалуемого заявителем решения Ставропольского УФАС России должно привести к восстановлению нарушенного права заявителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания решения Ставропольского УФАС России незаконным и недействительным.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что предписание УФАС по Ставропольскому краю от 21.05.2020 по делу № 026/06/69-1098/2020 является законным и обоснованным.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Л.В. Быкодорова