ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4345/2019

г. Саратов

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             «04» июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен                                      «05» июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года по делу № А12-4345/2019 (судья Аниськова И.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее – ООО «УК «Дом-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к   публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО  «Волгоградэнергосбыт», ответчик)  об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) №2014335/18 от 22.11.2018, по преамбуле, пунктам  2.3.10,2.3.15, п.2 Приложения №2.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) №2014335/18 от 22.11.2018 между  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» и публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт».

           Преамбулу договора изложить в редакции ответчика:

            «Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», именуемое в дальнейшем Гарантирующий поставщик, в лице заместителя начальника Волжского управления по работе с юридическими лицами ФИО2, действующей на основании доверенности №164 от 29 декабря 2017г., являясь ресурсоснабжающей организацией, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис», именуемое в дальнейшем Покупатель, в лице директора ФИО3, действующего на основании устава, являясь исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение», с другой стороны, при совместном упоминании именуемые Стороны, заключили договор о нижеследующем…»

           Пункт  2.3.10 из текста договора исключить.

           Пункт 2.3.15 из текста договора исключить.

           Пункт 2 Приложения №2 изложить в редакции ответчика:

«Гарантирующий поставщик ежемесячно, в последний рабочий  день расчетного месяца  предоставляет Покупателю на электронный адрес   sekretar@dom-servis-vlz.com объем потребления энергии по каждому жилому и нежилому помещению соответствующего объекта, отпущенный Гарантирующим поставщиком по договорам энергоснабжения».

            Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части принятия преамбулы договора и пункта 2 Приложения № 2 в редакции ответчика.

  В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что принятие судом  Приложения № 2 пункт 2 в редакции ответчика влечет к несвоевременному предоставлению ответчиком индивидуальных объёмов потребления электроэнергии, что может повлечь привлечение к административной ответственности и крупным штрафам за нарушение сроков изготовления АИПД и нарушение сроков размещения информации на ГИС ЖКХ для управляющей организации.

    В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.

   Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

             Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 12.10.2006 № 15/2 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области» (в редакции приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 28 января 2015 г. № 2/1) ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком в пределах административных границ Волгоградской области, за исключением зон, соответствующих зонам деятельности гарантирующих поставщиков, указанных пунктах 2-3 приложения.

            ООО «УК «Дом-Сервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в зоне деятельности ПАО  «Волгоградэнергосбыт».

            Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, в силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения №442) является публичным.

            ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) направило в адрес ООО «УК «Дом-Сервис» (покупатель) проект договора энергоснабжения №2014335/18 от 22.11.2018 (оферта).

            По результатам рассмотрения указанной оферты ООО «УК «Дом-Сервис» направлен протокол разногласий к договору.

            Указанный протокол разногласий подписан ПАО «Волгоградэнергосбыт» с протоколом согласования, который был направлен ООО «УК «Дом-Сервис» письмом от 27.12.2018 № 18/7362. 

            В отношении  отдельных пунктов договора стороны не пришли к соглашению, в связи, с чем ООО «УК «Дом-Сервис» обратилось за их урегулированием в арбитражный суд.

          В силу статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

            Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

            При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

            Пунктом 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор энергоснабжения.

            В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

           Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление прав и обязанностей сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

            На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

            Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

            К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            При заключении договора энергоснабжения между сторонами возникли разногласия по отдельным пунктам договора  2.3.10,2.3.15, п.2 Приложения №2, а также преамбуле договора.

            В проекте договора  преамбула изложена ПАО «Волгоградэнергосбыт» в следующей редакции:

            «Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», именуемое в дальнейшем Гарантирующий поставщик, в лице заместителя начальника Волжского управления по работе с юридическими лицами ФИО2, действующей на основании доверенности №164 от 29 декабря 2017г., являясь ресурсоснабжающей организацией, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис", именуемое в дальнейшем Покупатель, в лице директора ФИО3, действующего на основании устава, являясь исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение», с другой стороны, при совместном упоминании именуемые Стороны, заключили договор о нижеследующем…»

            Истец в протоколе разногласий просил  изменить преамбулу, исключив из текста слова: « … являясь исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение»…».

            Предлагая изменения редакции преамбулы договора, истец исходит из  того, что жители многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Дом-Сервис», заключили прямые договоры с ресусроснабжающей организацией, следовательно, исполнителем коммунальных услуг является ПАО «Волгоградэнергосбыт».

        В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

            В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

            В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

            Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

            Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), должна заключить с РСО договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства МКД.

          С момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управление управляющей организацией последняя становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с РСО обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

     Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к РСО в целях заключения договора энергоснабжения урегулирован в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124; определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

            Из содержания пунктов 1, 4 Правил № 124 следует, что управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД или по предоставлению потребителям коммунальных услуг, в целях исполнения такой обязанности должна заключить с РСО договор энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения или поставки газа.

            При наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке в данный дом коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при содержании общего имущества, участвует эта управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) и РСО (поставщик). Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

            В пункте 5 письма Минстроя России от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04 указано, что в соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

            Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, с РСО, которые осуществляют холодное и ГВС, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2, в соответствии с которой прямые договоры заключаются исключительно на поставку коммунальных услуг.

            Таким образом, переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление МКД, с РСО, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД. Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в МКД, выставляется РСО лицу, осуществляющему управление МКД, а последнее выставляет соответствующую плату собственникам помещений в МКД в составе платы за содержание жилого помещения.

            При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции,  принятие решения собственниками МКД о заключении прямых договоров с РСО не освобождает управляющую компанию от обязанности по заключению договора с этой РСО в части ресурса на ОДН.

            С учетом изложенного, преамбула договора правомерно принята в редакции ответчика:

           «Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», именуемое в дальнейшем Гарантирующий поставщик, в лице заместителя начальника Волжского управления по работе с юридическими лицами ФИО2, действующей на основании доверенности №164 от 29 декабря 2017г., являясь ресурсоснабжающей организацией, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис", именуемое в дальнейшем Покупатель, в лице директора ФИО3, действующего на основании устава, являясь исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение», с другой стороны, при совместном упоминании именуемые Стороны, заключили договор о нижеследующем…»

            Пункт  2 приложения №2 к договору в редакции Гарантирующего поставщика изложен  следующим образом: 

            «Гарантирующий поставщик ежемесячно, в последний рабочий  день расчетного месяца  предоставляет Покупателю на электронный адрес   sekretar@dom-servis-vlz.com объем потребления энергии по каждому жилому и нежилому помещению соответствующего объекта, отпущенный Гарантирующим поставщиком по договорам энергоснабжения».

            Покупатель в протоколе разногласий просил вместо слов «…в последний рабочий  день расчетного месяца …» указать «не позднее 27 числа расчетного месяца…».

            Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

            Согласно пункту 5 статьи 421 Гражданского кодекса, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

            Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

            Разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

            В соответствии с подпунктом «е» (1) пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации.

            Таким образом, обязанность по передаче показаний ИПУ, а также иных сведений (при этом понятие «иные сведения», не исключает сведения о потреблении энергии нежилыми помещениями МКД) возложена на ПАО «Волгоградэнергосбыт» в силу закона.

            Поскольку дата предоставления таких сведений в законе не оговорена, стороны такую дату не согласовали, принимая во внимание расчетный период, составляющий 1 месяц,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что  редакция п.2 Приложения №2 проекта договора, не ущемляет прав истца и не противоречит Правилам №124, в связи с чем, данный пункт Приложения №2 договора принимается в редакции  ответчика. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возложение на Гарантирующего поставщика обязанности по предоставлению покупателю соответствующей информации об объеме потребления энергии по каждому жилому и нежилому помещению в последний рабочий  день расчетного месяца не противоречит нормам, предусмотренных п. 67 Правил № 354 и  п.п. п. 1 п. 2 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающих внесение платы за коммунальные услуги на основании платежных документов, предоставляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим периодом.

Кроме того, возложение на Гарантирующего поставщика обязанности по предоставлению покупателю соответствующей информации об объеме потребления энергии по каждому жилому и нежилому помещению в последний рабочий  день расчетного месяца не вступает в  противоречие и с  Приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России от 29.02.2016 N 114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", предусматривающему размещение информации о состоянии расчетов лиц, осуществляющих предоставление коммунальных услуг, с потребителями ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным, либо в иной срок, предусмотренный договором.

Кроме того, из материалов дела следует, что платежный документ (т.2, л.д.9) по конкретному потребителю изготовлен 28.02.2018, выгрузка данных в ГИС ЖКХ также осуществляется  28.02.2018 (т.2,л.д.5),  т.е., только  в последний день месяца.

            Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

            Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований, по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

           Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019  года по делу №А12-4345/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин 

СудьиО. ФИО4

                                                                                                             С. В. Никольский