АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-10222/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киплайн» на постановление от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) о делу № А45-10222/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монсол рус» (124527, город Москва, муниципальный округ Старое Крюково, город Зеленоград, корпус 836, помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 22, 24, 25, 28, 28в, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Киплайн» (630090, 

<

...> дом 20, этаж 3, бокс 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Монсол рус» - ФИО2 по доверенности от 25.03.2022 № 1.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Киплайн» - ФИО3 по доверенности от 21.10.2022, диплом, ФИО4 по доверенности от 18.01.2023.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монсол рус» (далее – общество «Монсол рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киплайн» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 119 762,20 руб. основного долга за поставленный по договору поставки от 10.06.2019 № 10/06-2019 (далее – договор поставки от 10.06.2019) товар, 111 976,22 руб. неустойки, начисленной за период с 14.10.2019 по 03.03.2022 за несвоевременную оплату.

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в удовлетворении иска отказано.

Определением от 20.10.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (далее – общество «ГСП»), публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее - общество «РусГидро»).

Постановлением от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. Обществу «Монсол рус» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального права - выход за пределы заявленных истцом предмета и оснований иска, нарушение требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): в рамках поданного иска обществом «Монсол рус» заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки от 10.06.2019, тогда как апелляционным судом дана оценка обязательствам сторон по договорам поставки от 31.07.2019 № 31/07-19 (далее – договор поставки от 31.07.2019) и подряда от 16.07.2019 № 16/07/19 (далее – договор подряда от 16.07.2019); в рамках дела № А45-10273/2022 установлен факт наличия задолженности общества «Монсол рус» перед компанией по договору поставки от 03.10.2019 № 03/10-2019 (далее – договор поставки от 03.10.2019), однако суд апелляционной инстанции пересмотрел преюдициально установленные обстоятельства.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В  приобщенном  судом  округа  к  материалам  дела  отзыве общество «Монсол рус»

возражает против доводов кассационной жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что между обществом «Монсол рус» (поставщик) и компанией (заказчик) заключен договор поставки от 10.06.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику товар и оказать услуги в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик — принять и оплатить товар, услуги на условиях, установленных сторонами в договоре.

Согласно пункту 2.3 договора поставки от 10.06.2019 оплата товара осуществляется заказчиком на условиях авансового платежа в размере 600 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента получения счета и окончательным расчетом за товар в течение 30 календарных дней с даты подписания накладной.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате товара поставщик имеет право потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока его исполнения, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы, подлежащей уплате, но не более 10% от размера платежа (пункт 6.4 договора поставки от 10.06.2019).

На основании счета от 10.06.2019 № 26 заказчик перечислил поставщику по договору поставки от 10.06.2019 в качестве предоплаты 600 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 04.07.2019 № 914, от 30.07.2019 № 971.

Товар по договору поставки от 10.06.2019 на сумму 1 719 762,20 руб. передан обществом «Монсол рус» на склад компании, что подтверждено товарно-транспортной накладной от 13.09.2019 № 28 и сторонами не оспаривается.

Полагая, что компанией окончательный расчет за поставленный товар не произведен, общество «Монсол рус» направило ей претензию от 03.03.2021 о погашении задолженности и уплате пени, после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Компания иск не признала, указав, что у истца перед ответчиком также имелось неисполненное обязательство на сумму 1 850 000 руб. по оплате поставленного ему в рамках договора поставки от 03.10.2019 товара, в связи с чем обязательство перед обществом «Монсол рус» по договору поставки от 10.06.2019 прекращено зачетом встречных однородных требований путем направления 15.02.2021 уведомления об этом.

Возражая относительно доводов ответчика о проведенном зачете, общество «Монсол рус» заявило, что заявление о зачете от 15.02.2021 им от компании не получено, при этом имеющаяся у него перед ответчиком задолженность по договору поставки от 03.10.2019 в сумме 1 850 000 руб. погашена в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за счет неотработанного ею аванса в сумме 2 600 000 руб., внесенного в рамках договоров подряда от 16.07.2019 (1 100 000 руб.) и поставки от 31.07.2019 (1 500 000 руб.), путем направления в адрес компании уведомления от 22.02.2022, полученного последней 09.03.2022.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что между компанией (поставщик) и обществом «Монсол рус» (заказчик) заключен договор поставки от 03.10.2019, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 которого поставщик обязался поставить заказчику товар стоимостью 5 136 000 руб. с его оплатой в течение 10 календарных дней с момента поставки товара.

Товар по договору поставки от 03.10.2019 передан компанией обществу «Монсол рус» по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 30.12.2019 № 35, оплачен частично на сумму 2 536 000 руб. платежными поручениями от 17.12.2019 № 846, от 30.12.2019 № 875, а также зачетом встречных однородных требований на сумму 750 000 руб. по договору подряда от 02.12.2020 № 02/21/1-2020, задолженность истца перед ответчиком составила 1 850 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 410, 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, исходил из недоказанности обществом «Монсол рус» факта неисполнения компанией обязательств по договору поставки от 31.07.2019 и, как следствие, наличия у него переплаты по указанному договору на сумму 1 500 000 руб.; отсутствия в связи с этим правового эффекта от сделанного истцом 22.02.2022 заявления о зачете требований по договорам поставки от 31.07.2019 и от 03.10.2019; прекращения обязательства ответчика перед истцом по договору поставки от 10.06.2019 в размере основной задолженности и пени (1 231 738,42 руб.) путем зачета встречных однородных требований по договору поставки от 03.10.2019 (1 850 000 руб.), заявленного ответчиком в письме от 15.02.2022, а также в отзыве на иск.

Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «ГСП» и «РусГидро» и, предложив сторонам и третьим лицам представить дополнительные доказательства, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Повторно рассматривая дело, апелляционная коллегия констатировала, что представленные ответчиком в качестве доказательств исполнения своих обязательств перед истцом по договорам подряда от 16.07.2019 и поставки от 31.07.2019 документы в обоснование правомерности удержания поступившей от последнего предоплаты в сумме 2 600 000 руб. (1 100 000 руб. по договору подряда от 16.07.2019 и 1 500 000 руб. по договору поставки от 31.07.2019) со стороны истца не подписаны, первичными документами (перевозочные документы, путевые листы, командировочные удостоверения, заказы-наряды, промежуточные акты, акты скрытых работ, иные документы) реальность исполнения данных договоров не подтверждена, разумных объяснений о причинах непредъявления к оплате выполненных работ и поставленного товара до 28.01.2022 не приведено, доказательств проведения процедуры зачета от 15.02.2021 (заявление о зачете, подписание акта о зачете, вступление в законную силу решения суда) не представлено.

При этом апелляционной коллегией установлено, что между обществами «РусГидро» (заказчик) и «ГСП (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 02.12.2014 № НЖ-2114-2014 (далее – договор подряда от 02.12.2014), согласно пунктам 1.2, 1.9 которого в состав выполняемых генеральным подрядчиком работ входят подготовительные работы, а также работы по реконструкции контрольно-измерительной аппаратуры гидротехнических сооружений - плотины № 1, 2, 3, 4, 5.

Для исполнения обязательств по договору подряда от 02.12.2014 общество «ГСП» (заказчик) заключило договор подряда от 16.09.2019 № 16/09-2019 (далее – договор подряда от 16.09.2019) с компанией (подрядчик), по условиям которого компания обязалась на свой риск с использованием своих материалов, оборудования и инструментов выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции контрольно-измерительной аппаратуры гидротехнических сооружений, сдать их результат, а заказчик – принять их результат и оплатить стоимость работ.

Заявленные ответчиком работы по договору подряда от 16.07.2019 выполнялись им в период исполнения договора подряда от 16.09.2019, в рамках которого компания выполнила только часть работ, оформленных актами формы КС-2 от 11.05.2021 № 1, 2, 3.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что факт выполнения ответчиком обязательств перед истцом по договорам подряда от 16.07.2019 и поставки от 31.07.2019 не доказан, вследствие чего компания без законных оснований удерживала внесенную обществом «Монсол рус» предоплату (2 600 000 руб.), что давало последнему право заявить о зачете встречных однородных требований.

Резюмировав, что реализованное истцом путем направления уведомления от 22.02.2022 право погасило обязательства истца перед ответчиком по договору поставки от 03.10.2019, суд апелляционной инстанции констатировал наличие у ответчика на момент рассмотрения спора непогашенной задолженности по заявленному в иске договору от 10.06.2019 на сумму 1 119 762,20 руб., дающей право на ее взыскание, а также привлечение компании к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки,  в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в заявленном размере.

Факт поставки товара по договору от 10.06.2019, его ассортимент, количество, стоимость, размер задолженности, а равно и периоды просрочки оплаты товара, алгоритм и сумма начисленной неустойки заявителем не оспариваются.

Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится исключительно к решению вопроса о правомерности оценки апелляционным судом правоотношений сторон по договорам подряда от 16.07.2019 и поставки от 31.07.2019, исполнения данных договоров, а также порядка применения правил статьи 69 АПК РФ.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

Суд округа считает, что спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу приведенных выше норм права при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019  № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В  частности,  наличие  задолженности   по   оплате   товара,   как   правило,   связано

с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, признав доказанным факт поставки истцом товара по договору поставки от 10.06.2019; определив размер неисполненного ответчиком денежного обязательства по нему; сочтя прекращенными встречные обязательства истца перед ответчиком по договорам подряда от 16.07.2019 и поставки от 31.07.2019 к моменту рассмотрения иска по существу и отсутствия у компании в связи с этим права на зачет исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав сумму основного долга и неустойку за нарушение денежного обязательства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проведенная апелляционным судом оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Вопреки суждениям заявителя о выходе суда за пределы заявленного иска, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Проверка расчетов по делу, в том числе на соответствие нормам права, входит в стандарт всестороннего и полного исследования, должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2АПК РФ.

Суд округа отклоняет доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции положений процессуального законодательства, устанавливающих принцип преюдициальности судебных актов, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, положения статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (определения от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, от 08.06.2020 № 306-ЭС20-1077).

В рассматриваемом деле преюдициально установленный решением от 25.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10222/2022 факт наличия у истца задолженности перед ответчиком в сумме 1 850 000 руб. учтен при формировании вывода о ее погашении путем проведения зачета встречных однородных обязательств ответчика перед истцом по договорам подряда от 16.07.2019 и поставки от 31.07.2019.

Кроме того, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15293/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445, при противоречивой преюдиции суду следует заново оценивать в совокупности все имеющиеся доказательства так, как если бы преюдициальных обстоятельств установлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10222/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Т.А. Сергеева

 

ФИО1