АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                             Дело № А67-11181/2019

20.01.2021 - дата оглашения резолютивной части решения

22.01.2021 - дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 367 446,67 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 и представителя ФИО2  по доверенности от 30.09.2019  № 70 АА 1300235, 

от ответчика – представителя ФИО3  по доверенности от 24.10.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ» с исковым заявлением с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РСТ» в размере 33,33 % в сумме 50 000 руб.

Исковое требование основано на статьях 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано выходом истца из состава участников общества без выплаты в надлежащем объеме действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-11181/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «РСТ» представило отзыв на исковое заявление. По доводам ответчика, уставом общества предусмотрен двенадцатимесячный срок для выплаты участнику, вышедшему из общества, действительной стоимости его доли или передачи имущества в натуре. На момент обращения ФИО1 с исковым заявлением в арбитражный суд указанный срок не истек. 18.10.2019 ответчик по платежному поручению № 1277 от 18.10.2019 перечислил истцу денежную сумму в размере 4 831,33 руб., а также в счет уплаты НДФЛ уплатил в бюджет Российской Федерации 722 руб.; таким образом, сумма в размере 5 553,33 руб. составляет действительную стоимость доли истца (л.д. 52 т. 1).

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца определением от 19.03.2020 рамках настоящего дела назначена бухгалтерско-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» ФИО4 и ФИО5. 

Указанным определением производство по делу № А67-11181/2019 приостановлено до завершения производства экспертизы и возвращения материалов дела.

16.11.2020 в Арбитражный суд Томской области поступили материалы дела с приложением сопроводительного письма исх. № 302 от 13.11.2020, заключения судебной экспертизы № 778-Э/2020, ходатайства об оплате, счета на оплату № 256 от 13.11.2020 и акта выполненных работ № 578 от 13.11.2020 в двух экземплярах.

Протокольным определением от 09.12.2020 производство по делу возобновлено.

ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста № БН86-ФЭИ в редакции письма от 21.12.2020, подготовленное экономистом ФИО6 (л.д. 133-146, 130 т. 39). 

Определением от 21.12.2020 судебное заседание отложено на 20.01.2021, в судебное заседание по ходатайству истца вызваны эксперты ФИО4 и ФИО5, подготовившие заключение судебной экспертизы № 778-Э/2020. 

ФИО7 ФИО4 и ФИО5, явившиеся в судебное заседание 20.01.2021, дали пояснения по заключению № 778-Э/202, ответили на вопросы истца (письменные ответы экспертов приобщены к материалам дела).

После окончания выступлений экспертов представитель истца представил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу № А67-11181/2019.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства в связи с его нецелесообразностью и необоснованностью.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное стороной истца ходатайство, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы № 778-Э/2020 соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований и приведена примененная методика, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; вызванные в судебное заседание эксперты дали разъяснения на все поставленные истцом вопросы.

Несогласие истца с выводами экспертов само не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом, к представленному истцом в материалы дела заключению специалиста суд относится критически ввиду того, что специалистом было исследовано заключение судебной экспертизы № 778-Э/2020 не в полном объеме, кроме того, у специалиста ФИО6 отсутствует образование в области бухгалтерского учета и в области оценки бизнеса, а имеющийся стаж работы по специальности составляет меньше года. Доводы специалиста имеют оценочный, субъективный характер. Заключение специалиста № БН86-ФЭИ не опровергает выводов судебных экспертов, противоречия в выводах судебной экспертизы специалистом не указаны.

Суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, в заседании судом рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для формирования позиции с учетом приложения № 3 к заключению судебной экспертизы № 778-Э/2020.

Представитель ответчика озвучил устные возражения.

На уточняющий вопрос суда, ФИО1 ответил, что ему была предоставлена возможность без ограничения во времени ознакомиться с материалами дела, в том числе с экспертным заключением на бумажном носителе в помещении суда.

Судом также учтено, что у истца имелась возможность ознакомиться с экспертным заключением, в том числе со всеми приложениями к нему в электронном виде на базе сервисов «Картотека арбитражных дел» и «Мой Арбитр» (информация размещена 18.11.2020 18:52:26 МСК и 18:52:48 МСК).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства.

Частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41, частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, спектр которых достаточно широк; обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов и несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Судом учтено, что истец в установленном процессуальном порядке лично был ознакомлен со всеми материалами рассматриваемого дела, в связи с чем, у него имелась возможность обеспечить представление необходимых доказательств или возражений в обоснование своих доводов и аргументов. В судебном заседании истцом не приведено каких-либо объективных причин, препятствующих подготовке возражений и предоставлению доказательств до дня заседания. 

При изложенных обстоятельства ходатайство истца об отложении заседания для ознакомления с материалами дела суд расценил как злоупотребление своим процессуальным правом, и указал, что данное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что необоснованное отложение судебного разбирательства не соответствует цели эффективного правосудия, суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав иных лиц увеличение размера исковых требований до 367 446,67 руб. (373 000 руб. (действительная стоимость доли согласно заключению судебной экспертизы № 778-Э/202) – 5 553,33 руб., фактически уплаченных ответчиком).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в полном объеме признал, о чем представил соответствующее заявление.

Заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области 18.10.2011 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

ФИО1 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «РСТ», ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 33,33 % уставного капитала.

18.10.2018 истец оформил заявление участника о выходе из общества, удостоверенное нотариусом, зарегистрированное в реестре за № 42/179-н/70-2018-3-898 (л.д. 12 т. 1).

Заявление истца получено обществом 20.10.2018, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Истцу выплачена стоимость доли в уставном капитале общества в общей сумме 5 553,33 руб., из которых 4 831,33 руб. перечислены непосредственно истцу, 722 руб. перечислены в счет уплаты НДФЛ в бюджет Российской Федерации (л.д. 52-53 т. 1).

Полагая, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2019 составила сумму больше, чем 5 553,33 руб., ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзацем 6 раздела 8, пунктом 9.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «РСТ» предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Так, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В рассматриваемом случае положениями Устава общества с ограниченной ответственностью «РСТ» предусмотрен иной срок для выплаты действительной стоимости доли участнику общества – в течение двенадцати месяцев со дня получения обществом  заявления участника общества о выходе из общества (пункт 9.3 Устава).

Таким образом, к моменту вынесения решения у ответчика наступило обязательство по выплате ФИО1 действительной стоимости его доли в уставном капитале. 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в бухгалтерскую отчетность за 2017 и 2018 годы вносились уточнения, что вызвало сомнения истца в ее достоверности.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в части установления размера действительной стоимости доли истца, а также  достоверности сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности общества, между сторонами возник спор, суд, руководствуясь частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную экспертизу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. В каком из представленных бухгалтерских балансов за 2017 год отражены достоверные сведения о деятельности общества с ограниченной ответственностью «РСТ»?

2. Если ни в одном из представленных бухгалтерских балансов не содержатся достоверные сведения, то  с учетом выявленных при проведении экспертизы искажений  составить бухгалтерский баланс на 31.12.2017.

3. Произвести оценку рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «РСТ», отраженного в достоверной бухгалтерской отчетности.

4. Определить действительную стоимость доли в размере 33,33% уставного капитала от стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью «РСТ», принадлежащей ФИО1 по состоянию на 31.12.2017  на основании достоверной бухгалтерской отчетности, установленной таковой в процессе экспертизы, и рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «РСТ».

         Согласно заключению судебной экспертизы № 778-Э/2020:

         - ни в одном из представленных бухгалтерских балансов за 2017 год не отражены достоверные сведения о деятельности общества с ограниченной ответственностью «РСТ» на 31.12.2017;

         - бухгалтерский баланс по данным экспертизы на 31.12.2017:

Актив

Код

На 31.12.2017 г.

2

3

4

I. ВНЕОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ

Нематериальные активы

1110

0

Основные средства

1150

15 535

ИТОГО по разделу 1

1100

15 535

II. ОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ

Запасы

1210

68

Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям

1220

257

Дебиторская задолженность

1230

11 619

Финансовые вложения

1240

1 580

Денежные средства

1250

58

ИТОГО по разделу II

1200

13 582

Баланс (сумма строк 1100+1200)

1600

29 117

III. КАПИТАЛ И РЕЗЕРВЫ

Уставный капитал

1310

17

Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)

1370

(4 320)

ИТОГО по разделу III

1300

(4 303)

V. КРАТКОСРОЧНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Заемные средства

1510

544

Кредиторская задолженность

1520

32 877

ИТОГО по разделу V

1500

33 421

БАЛАНС (сумма строк 1300+1400+1500)

1700

29 117

 

         - общая величина рыночной стоимости основных средств общества с ограниченной ответственностью «РСТ», полученная по состоянию на дату проведения экспертизы (31.12.2017), составляет, округленно, без НДС: 21 186 000 (Двадцать один миллион сто восемьдесят шесть тысяч) руб. Рыночная стоимость всех чистых активов общества с ограниченной ответственностью «РСТ» (ИНН 

<

***>), полученная по состоянию на 31.12.2017, составляет 1 119 000 (Один миллион сто девятнадцать тысяч) руб.;

         - действительная стоимость доли в размере 33,33% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «РСТ» от стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2017 составляет округленно без НДС 373 000 руб. (л.д. 13-14 т. 39).

         Выражая несогласие с выводами экспертного заключения судебной экспертизы № 778-Э/2020, истец представил в материалы дела заключение специалиста № БН86-ФЭИ в редакции письма от 21.12.2020, подготовленная экономистом по специальности «Менеджмент» ФИО6 (л.д. 133-146, 130 т. 39).

         Согласно данному заключению № БН86-ФЭИ, при подготовке заключения судебной экспертизы № 778-Э/2020 экспертами нарушены требования статей 8, 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, а именно: 1) сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, отсутствуют; 2) ответы на вопросы №№ 1-4 не могут быть расценены как обоснованные; 3) отсутствует приложение № 3.  

         Кроме того, по мнению специалиста ФИО6: «В заключении судебной экспертизы № 778-Э/2020 имеются существенные нарушения процессуального и содержательного характера, ответы на поставленные вопросы научно не обоснованы, носят неполный и субъективный характер с вероятностью ошибки 95%. В целом, заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ФИО4, ФИО5, в силу многочисленных нарушений недостоверно, не обладает доказательной силой и его нельзя учитывать при формулировке выводов и вынесения заключения по вопросам экспертизы».

Суд критически оценивает заключение специалиста № БН86-ФЭИ, подготовленное ФИО6 ввиду того, что специалистом было исследовано заключение судебной экспертизы № 778-Э/2020 не в полном объеме, без приложения № 3, которое было представлено в материалы дела совместно с заключением экспертизы (л.д. 48-99 т. 39), кроме того, у специалиста ФИО6 отсутствует образование в области бухгалтерского учета и в области оценки бизнеса, а имеющийся стаж работы по специальности составляет меньше года. Доводы специалиста имеют оценочный, субъективный характер. Заключение специалиста № БН86-ФЭИ не опровергает выводов судебных экспертов, противоречия в выводах судебной экспертизы специалистом не указаны.

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» ФИО4 и ФИО5  № 778-Э/2020 выполнено  в соответствии  с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований и приведена примененная методика определения стоимости чистых активов общества, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая письменные пояснения экспертов, подготовленные в связи с возражениями истца на проведенную судебную экспертизу, заключение экспертов, подготовленное по итогам судебной экспертизы, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и  его оценка при несогласии истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

Ответчик заявил о признании иска. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку заявление о признании иска подписано представителем общества с ограниченной ответственностью «РСТ» ФИО3, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 01.10.2020 (л.д. 117 т. 39); признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленном  размере 367 446,67 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Материалами дела подтверждается, что истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 01.10.2019 (л.д. 8 т. 1) (3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мере и 3 000 руб. по исковому заявлению), кроме того, на проведение экспертизы истец внес 73 750 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 13.03.2020, л.д. 67 т. 3). Фактическая стоимость экспертизы в рамках настоящего дела составила 70 000 руб. (л.д. 106 т. 39).

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер расходы по уплате государственной пошлины в указанной части в размере 3 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом изложенного, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежит возмещению судебные расходы истца в сумме 73 000 руб., из которых: 70 000 руб. – расходы на оплату экспертизы и 3 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «РСТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 105 руб. государственной пошлины на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 367 446,67 руб., а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, всего 440 446,67 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина