﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2336/2021(1)-АК

Дело № А71-2461/2020

30 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В., 

судей 	Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 января 2021 года 

о признании недействительным договора № 0108-G91/00054/0302 о залоге транспортного средства от 14.10.2019, заключенного между должником и публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-2461/2020

о банкротстве Кузнецовой Ирины Евгеньевны (ИНН 183200758009),

третье лицо: ООО «МеталлоТрейд» (ОГРН 1131832004765, ИНН 1832110198),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 04.03.2020) заявление Кузнецовой Ирины Евгеньевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2020 Кузнецова (Хайрулина) Ирина Евгеньевна признана несостоятельной (банркотом) в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Овчинникова Екатерина Александровна, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 15.09.2020 от финансового управляющего Овчинниковой Е.А. поступило заявление о признании договора залога транспортного средства от 14.10.2019, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и должником недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МеталлоТрейд».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2021 договор № 0108-G91/00054/0302 о залоге транспортного средства от 14.10.2019, заключенный между Кузнецовой Ириной Евгеньевной и Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения залога на имущество должника – транспортное средство марки Volkswagen Polo 2008 г.в., VIN WVWZZZ9NZ9Y029333, номер двигателя BUD 542742, ПТС 77 УВ 656199, гос. знак Т849НО18.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Банк Уралсиб» обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В апелляционной жалобе указывает на то, что оформление Банком транспортного средства в залог являлось условием снижения ставки неустойки по кредитному договору, в результате чего была списана часть задолженности по неустойке в размере начисленной разницы между ставками 0,5% и 0,01 %. Отмечает, что вследствие снижения Банком ставки начисления неустойки, задолженность по кредитному договору уменьшилась более чем на 1,1 млн. руб. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, настаивает на том, что основания для признания договора залога недействительной сделкой отсутствуют. Считает, что само по себе заключение договора залога непосредственно перед возбуждением в отношении Кузнецовой И.Е. производства по делу о банкротстве не может являться достаточным основанием для признания его недействительным. Указывает на то, что, заключая договор залога, Банк действовал в пределах стандарта поведения обычной кредитной организации, и правомерно исходил из того, что заключение данного договора будет направлено на достижение положительного эффекта в виде снижения долговой нагрузки для входящих в одну с залогодателем группу предприятий и направлено на реализацию нормальных экономических интересов группы лиц; стремление Банка обеспечить возвратность представленных денежных сумм залогом имущества должника является разумным и не указывает на наличие какого-либо противоправного интереса. 

 До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2018 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «МеталлоТрейд» (далее – заемщик) был заключен договор № 0108-G91/00054 о кредитовании счета (об овердрафте) (далее – кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Кузнецовой И.Е. 14.10.2019 был заключен договор № 0108-G91/00054/0302 о залоге транспортного средства (далее – договор залога), по условиям которого Кузнецова И.Е передает Банку в залог на условиях, определенных настоящим договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «МеталлоТрейд» по договору о кредитовании счета (об овердрафте) № 0108-G91/00054 от 26.12.2018 принадлежащее ей на праве собственности имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, а именно: автомобиль Volkswagen Polo 2008 г.в., VIN WVWZZZ9NZ9Y029333, номер двигателя BUD 542742, ПТС 77 УВ 656199, гос. знак Т 849 НО 18.

Полагая, что в результате заключения договора залога банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику по сравнению с другими кредиторами должника, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника- гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

 - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. 

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Обстоятельства осведомленности контрагента о факте неплатежеспособности должника на момент установления залога не имеют значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсному управляющему достаточно доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор залога был заключен 14.10.2019, в период подозрительности установленный пунктом 3 статьи 61,3 закона о банкротстве, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 10.03.2020).

Как следует из материалов дела, договор залога от 14.10.2019 был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «МеталлоТрейд» перед Банком по договору от 26.12.2018, то есть возникшего до совершения оспариваемой сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами.

Таким образом, заключение спорной сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве.

Если бы сделка не была заключена, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договоре залога, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на дату заключения оспариваемого договора залога должник обладал признаками неплатежеспособности, у него имелись следующие неисполненные обязательства: 

- перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору от 06.07.2018 № 0108-N83/00573 в размере 870564,44 руб. (долг, проценты за пользование кредитором), указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения определением суда от 12.10.2020 по делу № А71-2461/2020 Т/3; 

- перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 17.05.2017 № 625/0018-0686164 в размере 772864,51 руб. (долг, проценты за пользование кредитором, пени), указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения определением суда от 12.10.2020 по делу № А71-2461/2020 Т/2; 

- перед ПАО КБ «УБРиР» по кредитным договорам от 06.10.2017 № KD56994000023210, от 17.12.2018 № KD134972000003320, от 09.09.2019 № KD220319000000482, в размере 1646693,69 руб. (долг, проценты за пользование кредитором, пени), указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения определением суда от 21.12.2020 по делу № А71-2461/2020 Т/5; 

- перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору от 03.10.2018 № 819750/02-ДО/БЛ в размере 217458,12 руб. (долг, проценты за пользование кредитом), указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения определением суда от 30.11.2020 по делу № А71-2461/2020 Т/4. 

Всего в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в сумме 3507580,76 руб. 

Учитывая, что на момент заключения договора залога у Кузнецовой И.Е. имелась задолженность перед иными кредиторами, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов, в результате заключения оспариваемой сделки произошло изменение очередности удовлетворения требований банка по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку после заключения договора залога банк получил возможность удовлетворить свои требования по кредитному договору за счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «МеталлоТрейд» с 29.01.2019 допускало просрочку платежей по кредитному договору, а с 10.08.2019 вовсе перестало исполнять обязательства по договору. Кузнецовой Е.И. как поручителем обязательства перед Банком также не исполнялись.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемого договора залога банку предоставлено предпочтение по сравнению с иными кредиторами, поскольку сделка, совершенная в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, направлена на обеспечение исполнения обязательств ООО «МеталлоТрейд» перед отдельным кредитором, возникших до ее совершения и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения. 

При этом, довод Банка о том, что вследствие снижения ставки начисления неустойки задолженность по кредитному договору уменьшилась более чем на 1,1 млн. руб., при этом стоимость транспортного средства, оформленного в залог, составляла 279 000 руб., а при равноценном встречном исполнении сделки могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен исходя из следующего. 

Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемого договора залога должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами с наступившим сроком исполнения обязательств.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. 

Поскольку в рассматриваемом случае финансовым управляющим имуществом должника доказано наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установление осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таких признаках, не требуется (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде прекращения залога на автомобиль Volkswagen Polo 2008 г.в., VIN WVWZZZ9NZ9Y029333, номер двигателя BUD 542742, ПТС 77 УВ 656199, гос. знак Т 849 НО 18.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2021 года по делу № А71-2461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова