ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва

05.02.2020

Дело № А40-151912/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020,

полный текст постановления изготовлен 05.02.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ПАО Национальный банк «ТРАСТ»: ФИО1 по дов. от 03.12.2019,

от конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия»: ФИО2 по дов. от 18.10.2019,

рассмотрев 29.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Национальный банк «ТРАСТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019,

о процессуальной замене кредитора ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на ООО «НПЦ» в рамках дела о признании ООО «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 ООО «Стройиндустрия» (должник, общество) признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 произведена замена кредитора ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на ООО «НПЦ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ПАО Национальный банк «ТРАСТ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные объяснения конкурсного управляющего должника, представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 требования ПАО «Первобанк» в размере 138114,29 руб., как обеспеченные залогом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройиндустрия». Также определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 требования ПАО «Первобанк» в размере 136234321,48 руб. как обеспеченное залогом, в том числе, 115000000 руб. - основной долг, 9456780,80 руб. - проценты по кредиту, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройиндустрия», в размере 1657540,68 руб. - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 требование ПАО «Промсвязьбанк», как обеспеченное залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра кредиторов ООО «Стройиндустрия»; произведена замена ПАО «Первый Объединенный Банк» на кредитора ПАО «Промсвязьбанк»; требование ПАО «Промсвязьбанк» установлено как обеспеченное залогом имущества должника, а также произведена замена ПАО «Первый Объединенный Банк» на кредитора ПАО «Промсвязьбанк», как обеспеченные залогом; требования ПАО «Промсвязьбанк» установлены как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога №ЗИП0003-14-0040/01 от 06.05.2014 и договору залога от 05.11.2014 №ЗИП0003-14-0040/03.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 произведена замена ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника АО «Автовазбанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 161642407,21 руб. отражены как не обеспеченные залогом, в том числе, 149864866,53 руб. как требование кредитора третьей очереди, 11777540,68 руб. как требование кредитора третьей очереди отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 01.07.2019 произведена замена АО «Автовазбанк» на правопреемника ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

Между тем 28.02.2019 по соглашению об уступке права (требования) АО «Автовазбанк» уступило ООО «НПЦ» права требования к должнику, установленные определениями суда по настоящему делу от 16.05.2016, от 10.04.2017, от 21.11.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно норме п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды приняли во внимание, что с момента подписания Соглашения об уступке права (требования) право требования к должнику перешло от АО «Автовазбанк» к ООО «НПЦ».

Как установлено судом, Соглашение об уступке права (требования), являющееся основанием для процессуального правопреемства, в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы в отношении Соглашения об уступке права (требования) не принимаются судом, поскольку право перешло в порядке, установленном п. 1.5 названного соглашения, о недействительности договора цессии в рамках настоящего спора не заявлено.

Факт обращения подателя кассационной жалобы в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным Соглашения об уступке права (требования) не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и не является безусловным основанием для приостановления производства судом апелляционной инстанции, на что ссылается кассатор.

Доводы о не извещении ПАО Национальный банк «ТРАСТ» необоснованные, поскольку 07.03.2019 АО «Автовазбанк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и последний является правопреемником АО «Автовазбанк».

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о назначении судебной экспертизы не соответствует действительности. Как следует из протокола судебного заседания от 29.10.2019 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Судами в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А40-151912/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий    

Судьи:                                                                                            Е.А. Зверева

                                                                                                          Е.А. Петрова