Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8084/2018

г. Петрозаводск

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   23 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен   30 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» к Администрации Олонецкого городского поселения о взыскании 250 678 руб. 90 коп. с учетом уточнения,

третье лицо: Администрация Олонецкого национального муниципального района,

при участии представителей:

от истца - Горячего И.Б., доверенность от 12.10.2018;

от третьего лица - ФИО2, доверенность от 09.01.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к   Администрации Олонецкого городского поселения (далее – ответчик) о взыскании 250 678 руб. 90 коп., в том числе: 231 750 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту №27-АЭФ27/17 и 18 928 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 26.03.2019 с учетом уточнений, принятых определением от 27.03.2019.

Ответчиком был представлен отзыв, согласно которому он частично не оспаривал исковые требования (на сумму в 151761 руб.) с учетом результатов строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по факту обнаружения недостатков при проведении работ по муниципальному контракту №27-АЭФ27/17.

В судебном заседании 23.04.2019 представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица полагал обоснованным требование в размере 151761 руб. с учетом ответа эксперта на вопрос № 5 при проведении строительно-технической экспертизы в рамках уголовного дела, согласно которому в соответствии с показателями стоимости, отраженными в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2017 стоимость выполненных истцом работ составляет  336761 руб., в остальной части просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Олонецкого городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома №32 по ул. Урицкого в г. Олонец №27-АЭФ27/17 (далее- Контракт)

На основании п. 1.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома №32 по ул. Урицкого в г. Олонце, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Сторонами подписан  акт выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2017, в соответствии с которым подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме.

Заказчик частично оплатил выполненные работы в размере 185 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2018.

23.01.2018 в адрес Заказчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. Поскольку до настоящего времени оставшуюся сумму Заказчик не перечислил, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторонам (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом в разумный срок по их обнаружении, и согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

10.07.2018 в ОД ОМВД России по Олонецкому району возбуждено уголовное дело №11801860006000160 по признакам преступления, предусмотренного ч.1. ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление заместителя прокурора района от 28.06.2018 по факту обнаружения недостатков при проведении ремонтных работ по муниципальному контракту № 27-АЭФ27/17 по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 32 по ул. Урицкого в г. Олонце.

В ходе расследования уголовного дело проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой установлено несоответствие видов и объемов работ по капительному ремонту кровли многоквартирного дома.

Согласно заключению эксперта имеется несоответствие видов и объемов работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу Республика Карелия, г. Олонец, Урицкого,    д.№32,    выполненных    ООО «Ремонтно-строительный    участок»  на 28.05.2018  видам  и  объемам  работ,  отраженным  в  Локальной  смете  №1   и Локальной смете №02-01-02 (вопрос № 1).

Как следует из заключения эксперта, имеется несоответствие видов и объемов работ по капитальному ремонту кровли; выполненных ответчиком, видам и объемам работ, отраженным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 (вопрос № 2). По третьему вопросу стоимость   выполненных   ООО «Ремонтно-строительный   участок»   работ   по капитальному   ремонту   кровли  многоквартирного дома в соответствии с показателями стоимости, отраженными в локальной смете №1 и локальной смете №02-01-02, составляет 416 750  рублей 00 копеек. По четвертому вопросу стоимость  невыполненных  ООО «Ремонтно-строительный  участок»  работ  по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> д.№32, однако отраженных в локальной смете №1 и локальной смете №02-01-02 (в соответствии с показателями стоимости, отраженными в локальной смете №1 и локальной смете №02-01-02), составляет 420 408  руб. 00 коп.

По пятому вопросу стоимость   выполненных   ООО «Ремонтно-строительный   участок»   работ   по капитальному  ремонту  кровли, в соответствии с показателями стоимости, отраженными в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2017 (в текущих ценах на III квартал 2017 года), составляет 336 761  руб. 00 коп. По шестому вопросу стоимость невыполненных ООО «Ремонтно-строительный участок» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, однако отраженных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2017 (в соответствии с показателями стоимости, отраженными в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2017) составляет 315 005 руб.

Таким образом,  разница в ответах эксперта на 3 и 5 вопросы состоит в том, что в ответе на 3 вопрос дается стоимость фактически выполненных работ согласно смете заказанных работ по муниципальному контракту, а в 5 ответе дается стоимость работ, отраженных в акте по форме КС-2.  Исходя из ответов на 1 и 2 вопросы, установлено, что имеется несоответствие между фактически выполненными работами, сметами и актом. Таким образом, часть выполненных работ не вошла в акт и в нем не отражена.

В силу части 1 статьи 746, части 4 статьи 753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы эксперта, а также то, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невыполнения истцом  работ на заявленную сумму, суд считает требование в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате фактически выполненных работ с учетом оплаты аванса (416750-185000=231750 руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты указанной суммы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18928,90 руб. за период с 20.02.2018 по 26.03.2019, поскольку согласно п. 5.6 Контракта расчет за выполненную работу Заказчик производит в течение 15 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ. С учетом того, что Заказчик подписал акт 29.01.2018, днем начала начисления процентов будет считаться 20.02.2018.

Статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку расчет процентов осуществлен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ, суд полагает требование в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика. Государственная пошлина от уменьшенного требования подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Решением Совета Олонецкого городского поселения от 26.12.2017 № 25 постановлено ликвидировать администрацию Олонецкого городского поселения, процедура ликвидации до настоящего времени не завершена.

В соответствии с п. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса РФ, взыскание задолженности должно производиться за счет средств казны муниципального образования - Олонецкое городское поселение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.     Иск удовлетворить. Взыскать с Администрация Олонецкого городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования Олонецкое городское поселение в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 231 750 руб. задолженности, 18 928 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 26.03.2019, 8014 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2.     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3953 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 06.08.2018.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Колесова Н.С.