ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-6234/2018

город Воронеж

01» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Ушаковой И.В.,          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2018 по делу № А64-6234/2018 (судья Тишин А.А.), по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 12 107 125 руб. 22 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» (далее - МУП «ТТС», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды объектов инженерной инфраструктуры города Тамбова № 4 от 08.11.2006 в размере 12 107 125 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2018 по делу № А64-6234/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с МУП «ТТС» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова Тамбовской области основного долга в размере 8 763 122 руб. 78 коп. за март и апрель 2018, пени в размере 323 000 руб. за период с 01.02.2018 по 18.04.2018., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Тамбовской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «ТТС» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Тамбовской городской Думы от 08.11.2006 № 270 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова и муниципальным унитарным предприятием «Тамбовинвестсервис» заключен договор аренды объектов инженерной инфраструктуры от 08.11.2006 № 4. Между сторонами подписан акт приема-передачи.

Срок действия договора установлен с 08.11.2006 по 06.11.2031.

В соответствии с постановлением Администрации города Тамбова от 28.11.2012 № 9431 МУП «ТИС» было реорганизовано в форме выделения из него муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис».

В соответствии с утвержденным постановлением Администрации города Тамбова от 27.05.2013 № 4531 разделительным балансом, часть прав и обязанностей от МУП «ТИС» перешли к созданному в порядке реорганизации в форме выделения МУП «ТТС».

В связи с чем заключено дополнительное соглашение от 03.06.2013 к договору аренды от 08.11.2006 № 4.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.04.2016 к договору аренды ответчик обязался вносить в бюджет города Тамбова арендную плату двумя платежными периодами в следующем порядке: до 13 числа апреля месяца в размере 8 000 000 руб.; до 10 числа декабря месяца в размере 12 251 560 руб.

Задолженность ответчика составила 8 763 122 руб. 78 коп. за период с марта по апрель 2018 года.

В связи с тем, что арендная плата не была уплачена в установленные договором сроки, истцом начислены пени за нарушение срока внесения денежных средств.

Согласно пункту 5.2.1 договора аренды в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, невнесенная сумма считается недоимкой и на нее начисляется пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Размер пени составил  3 344 002 руб. 44 руб. за период с 01.02.2018 по 18.04.2018.

Истцом в адрес ответчика в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ была направлена претензия от 14.05.2018 о необходимости погашения задолженности. Данная претензия получена арендатором, однако оставлена без удовлетворения, задолженность не оплачена.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, утвержденным решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 № 402, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова осуществляет защиту интересов муниципального образования по вопросам имущественных отношений, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки определяются договором аренды.

Факт передачи имущества в пользование ответчика подтвержден актом приема-передачи от 08.11.2006, подписанным сторонами договора.

Вместе с тем обязанность по уплате арендной платы ответчиком не исполнена надлежащим образом, задолженность за март и апрель 2018 года составляет 8 763 122 руб. 78 коп.

Ответчик доказательств, подтверждающих уплату арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, не представил. 

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что иск в части взыскания основного долга по арендной плате в размере 8 763 122 руб. 78 коп. за март и апрель 2018 года заявлен обосновано, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной и в полном объёме уплате арендной платы истец начислил ответчику неустойку за период с 01.02.2018 по 18.04.2018 в размере 3 344 002 руб. 44 коп. на основании пункта 5.2.1 договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки судом области проверен и признан соответствующим условиям договора.

Вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым с учетом фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд области также исходил из рекомендаций, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ      № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», предусматривающего право суда снижать размер заявленной неустойки до двукратной учётной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, признание основного долга по договору ответчиком, высокий размер неустойки, суд области счел, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд области снизил размер неустойки до 323 000 руб., что соответствует двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

Основания для переоценки выводов суда области и снижения неустойки до предлагаемого ответчиком размера 313 238 руб. 91 коп. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение арендного обязательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с МУП «ТТС».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2018 по делу № А64-6234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

А.И. Поротиков