АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-30053/2019

23 декабря 2019 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску акционерного общества «Завод имени М.И. Платова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 143 024 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 13.08.2019 г., диплом от 25.07.2012 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что АО «Завод имени М.И. Платова» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ТЕХНОТРОН» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 143 024 руб. 77 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 26/12/2017 поставки оборудования от 26.12.2017 г.

 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

 

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 143 024 руб. 77 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 26/12/2017 поставки оборудования от 26.12.2017 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 757 264 руб. 57 коп. и пеню в сумме 385 760 руб. 20 коп.

 

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 26.08.2019 г., от 23.09.2019 г., от 30.10.2019 г. и от 26.11.2019 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен. В материалах дела имеется заявление, из которого следует, что наличие и размер задолженности ООО «ТЕХНОТРОН» не оспаривает, но просит суд снизить размер пени в два раза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между АО «Завод имени М.И. Платова» (поставщиком) и ООО «ТЕХНОТРОН» (покупателем) был заключен договор № 26/12/2017 поставки оборудования от 26.12.2017 г., в соответствии с условиями которой, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ доставки которого определяется спецификациями, являющимися приложением к договору. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках договора поставок оборудования согласно спецификациями. Условия оплаты: 100 % в течение 60 календарных дней с момента получения продукции (пункт 2 спецификаций № 5 от 26.06.2018 г. и № 6 от 04.09.2018 г. к договору).

В соответствии с заключенным договором и согласованными спецификациями, поставщик 06.07.2018 г. и 25.09.2018 г. поставил покупателю продукцию, которая была принята надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученную продукцию своевременно полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 757 264 руб. 57 коп.

В связи с тем, что ответчиком полученная продукция своевременно не оплачена, АО «Завод имени М.И. Платова» направило ООО «ТЕХНОТРОН» претензию от 08.05.2019 г., исх. № 08/05, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 2 спецификаций № 5 от 26.06.2018 г. и № 6 от 04.09.2018 г. к договору сторонами согласовано, что условия оплаты: 100 % в течение 60 календарных дней с момента получения продукции, то окончательная оплата за полученную продукцию должна была быть произведена не позднее 04.09.2018 г. и не позднее 26.11.2018 г. (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку продукция получена ответчиком 06.07.2018 г. и 25.09.2018 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 26/12/2017 поставки оборудования от 26.12.2017 г. со спецификациями к нему, универсальные передаточные документы, накладные, товарно-транспортную накладную, транспортную накладную, платежные поручения, претензию с доказательствами ее направления и вручения ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 757 264 руб. 57 коп.

 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 385 760 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы сделки, до фактического исполнения обязательств покупателем.

Поскольку ответчиком оплата поставленной продукции своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами в спецификациях к договору согласовано, что оплата должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момента получения продукции, тогда как продукция получена ответчиком 06.07.2018 г. и 25.09.2018 г.

Однако, при вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что истцом расчет пени произведен неверно, без учета условий заключенного между сторонами договора, поскольку в соответствии с пунктом 2 спецификации № 6 к договору сторонами согласовано, что оплата должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момента получения продукции, то последний день оплаты по универсальному передаточному документу № 125 от 14.09.2018 г. – 26.11.2018 г., поскольку продукция получена покупателем 25.09.2018 г., а также с учетом того, что 24.11.2018 г. являлось не рабочим днем, а в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, поскольку продукция поставлена 06.07.2018 г. и 25.09.2018 г. и последний день для оплаты 04.09.2018 г. и 26.11.2018 г. (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, то просрочка исполнения обязанности наступила не ранее следующего за ним дня – с 05.09.2018 г. и с 27.11.2019 г. Также, в пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что пеня начисляется не более 5 % от суммы сделки. В связи с этим, суд самостоятельно произвел расчет пени, с учетом статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ограничения 5 %, и с учетом произведенных оплат, следующим образом: так, по универсальному передаточному документу № 78 от 06.07.2018 г. на сумму 1 699 766 руб. за период с 05.09.2018 г. по 26.11.2018 г. (за 83 дня) размер пени составляет 141 080 руб. 58 коп.; на сумму 1 299 766 руб. за период с 27.11.2018 г. по 06.12.2018 г. (за 10 дней) размер пени составляет 12 997 руб. 66 коп.; на сумму 1 099 766 руб. за период с 07.12.2018 г. по 27.12.2018 г. (за 21 день) размер пени составляет 23 095 руб. 09 коп.; на сумму 99 766 руб. за период с 28.12.2018 г. по 19.08.2019 г. (за 235 дней) размер пени составляет 23 445 руб. 01 коп., с учетом ограничения 5 %, взысканию подлежит пеня в размере 119 988 руб. 30 коп.; по универсальному передаточному документу № 125 от 14.09.2018 г. на сумму 657 498 руб. 57 коп. за период с 27.11.2018 г. по 19.08.2019 г. (за 266 дней) размер пени составляет 174 894 руб. 62 коп., с учетом ограничения 5 %, взысканию подлежит пеня в размере 32 874 руб. 93 коп. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленной по договору продукции должно быть удовлетворено в сумме 152 863 руб. 23 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы сделки, до фактического исполнения обязательств покупателем, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю рассчитанную судом сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск АО «Завод имени М.И. Платова» к ООО «ТЕХНОТРОН» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 143 024 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению частично.

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 19 452 руб. 27 коп. относятся судом на ответчика, а в сумме 4 977 руб. 73 коп. на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

 

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось и требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 24 430 руб. О АО «Завод имени М.И. Платова» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 26 976 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1268 от 07.08.2019 г. и № 2033 от 25.11.2019 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось и требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 2 546 руб., подлежит возврату из федерального бюджета АО «Завод имени М.И. Платова».

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193, 194, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Завод имени М.И. Платова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 910 127 руб. 80 коп., в том числе 757 264 руб. 57 коп. основной задолженности и 152 863 руб. 23 коп. пени; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Завод имени М.И. Платова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 452 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

В остальной части иска отказать.

 

Возвратить истцу – акционерному обществу «Завод имени М.И. Платова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 546 руб., уплаченную по платежному поручению № 2033 от 25.11.2019 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина