АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40135/2019

г. Краснодар

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А.,  при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 10.01.20200), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.02.2022), от публичного акционерного общества «Трубная Металлургическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 11.11.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А53-40135/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО3 8 017 262 рублей 48 копеек.

Определением от 23.12.2021 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО3 8 017 262 рублей 48 копеек, с ФИО3 в пользу должника взыскана указанная сумма.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2022 определение от 23.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными, как совершенных  с целью вывода активов должника, чем причинен вред его кредиторам.

В отзыве ФИО3 просит в удовлетворении заявления отказать. 

В судебном заседании представители управляющего и ФИО3, повторили доводы жалобы и отзыва, представитель ПАО «Трубная Металлургическая Компания» поддержал доводы управляющего.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 03.12.2019 принято заявление  признании должника банкротом, решением от 30.11.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании совершенных должником в пользу ФИО3 платежей в сумме  8 017 262 рублей 48 копеек (платежные поручения от 10.07.2018, 25.07.2018, 23.11.2018, 26.11.2018, 04.12.2018, 25.12.2018, 28.11.2018, 11.01.2019, 31.01.2019, 01.02.2019, 08.02.2019, 12.02.2019), ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительным на основании статьи пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего, исходя из того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, оспариваемые платежи совершены при наличии признаков неплатежеспособности, в отсутствие равноценного встречного предоставления и доказательств, свидетельствующих о том, что выбранная модель ведения бизнеса была выгодной для должника.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, указав на недоказанность управляющим совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными. Выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм права.

Как установил суд, 01.01.2018 должник (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение монтажных, электро-монтажных, санитарно-технологических и сварочных работ в подразделениях ПАО «ТАГМЕТ». Указанный договор управляющим не оспаривается. 

Апелляционный суд, принимая во внимание, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, исследовал вопрос о фактическом выполнении ответчиком работ по указанному договору.

Как установил суд и не оспаривают участвующие в деле лица, в штате ответчика числилось 15 сотрудников: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, с которыми заключены трудовые договоры. Высоковольтные работы могли выполняться только работниками ответчика, поскольку у работников должника отсутствовали допуски на выполнение высоковольтных работ. В материалы дела представлены протоколы проверки знаний правил работы в электроустановках, журналы учета проверки знаний правил работы в электроустановках, отчет о проведении специальной оценки условий труда. Работники ответчика были  допущены к выполнению работ ПАО «ТАГМЕТ» на конкретных участках, о чем издавались приказы о закреплении работников для выполнения работ, на которых проставлены подписи работников ответчика и сотрудников ПАО «ТАГМЕТ»; факты выхода работников ответчика зафиксированы сотрудниками ПАО «ТАГМЕТ», а также подтверждаются табелями рабочего времени за соответствующий период. Ответчик представил заключенные с ПАО «ТАГМЕТ» договоры аренды недвижимого имущества, где размещались необходимые вещи, оборудование для выполнения работ. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника возможности выполнить указанные работы, в материалы дела не представлены. 

Ответчик предоставил экономическое обоснование заключения договора подряда и перевода части работников должника к ответчику, указав, что указанные действия  обусловлены оптимизацией налогообложения при повышении заработной платы. Ответчик представил доказательства, подтверждающие выплату работникам заработной платы, превышающей размер заработной платы, получаемой ими у должника.

Ответчик в качестве доказательства выполнения работ по заключенному с должником договору представил акты на сумму 16 450 481 рубль 70 копеек. 

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях признал выполнение работ работниками ответчика на сумму 5 206 966 рублей 82 копейки, и далее указал, что согласно данным базы 1С работники ответчика выполнили работы на сумму                        7 552 785 рублей 13 копеек. Апелляционный суд установил арифметическую ошибку, указав, что стоимость работ по актам, числящимся по данным управляющего, только за бригадой ответчика составляет 7 631 357 рублей 26 копеек, установив также, что работники ответчика выполняли иные работы, как отдельно, так и совместно с работниками должника. 

Апелляционный суд принял во внимание, что спорные работы, указанные в представленных ответчиком актах, имеющие узкоспециализированный характер (высоковольные работы), которые не могли быть выполнены работникам должника, не имеющими соответствующих допусков, в составе иных работ сданы должником (генподрядчик) ПАО «ТАГМЕТ» (заказчику). При этом объем работ ответчика от общего объема работ должника, выполненных для ПАО «ТАГМЕТ» за 2018 год, составляет 4,3% и соответствует количеству работников ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, установив факт выполнения ответчиком работ, платежи по которым оспариваются управляющим, пришел к выводу о том, что в данном случае факт аффилированности ответчика и должника не является основанием для вывода о мнимости сделки.

Заявляя довод о неравноценности встречного предоставления и совершения сделки в ущерб кредиторам, управляющий документально не опроверг представленное ответчиком обоснование экономической целесообразности заключения договора подряда; не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при выполнении спорных работ работниками, которые находились бы в штате должника, должник произвел бы меньше затрат по сравнению с размером оплаты, перечисленной ответчику, принимая во внимание необходимость несения затрат на заработную плату, приобретение материалов, аренду помещений и иных затрат, необходимых для производства спорных работ; не доказал, что стоимость работ ответчика значительно превышала среднюю стоимость аналогичных работ в регионе.

Апелляционный суд также установил, что по данным бухгалтерского баланса должника стоимость его активов по состоянию на 2018 год составляла                                            275 606 тыс. рублей и размер активов должника превышал размер обязательств; размер выручки должника составлял 674 850 тыс. рублей, чистая прибыль в 2018 году составляла 35 781 тыс. рублей, в 2017 году – 34 269 тыс. рублей. Согласно выпискам по счетам должника за 2018 год  должник производил расчеты, в том числе, погашал задолженность и производил оплату иным контрагентам, уплачивал обязательные платежи, коммунальные платежи, производит выплату заработной платы; оборот по выписке по расчетным счетам должника в 2018 году составлял 1 282 730 463 рублей,                                     155 493 441 рублей.

Конкурсный управляющий не обосновал, в чем заключается вред интересам кредиторов должника при оплате должником выполненных ответчиком работ, которые должник сдал заказчику в составе иных работ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления, в условиях получения должником прибыли в спорный период и осуществления расчетов с иными контрагентами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по  делу № А53-40135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центр Ремонта «Металлургического Оборудования» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

Н.А. Сороколетова