ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.02.2024

Дело № А40-273780/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 05.06.2023, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО «ПРОМНЕТ» - ФИО3, по доверенности от 03.11.2022, срок 5 лет,

от УФНС России по г. Москве – ФИО4, по доверенности от 15.11.2023 № 22-18/398, срок до 23.10.2024,

рассмотрев 26.02.2024 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ООО «ПРОМНЕТ»

на постановление от 05.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора Инспекции ФНС России №8 по г. Москве на общую сумму 599 376 907 руб. 00 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и определения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-273780/21; об отказе в удовлетворении оставшейся части требований в сумме 119 314 361 руб. 57 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМНЕТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 должник - ООО «ПРОМНЕТ» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член ААУ «Гарантия».

В Арбитражный суд города Москвы 06.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ИФНС № 8 по г. Москве на общую сумму 718 691 268,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, требования уполномоченного органа исключены из реестра требований кредиторов в сумме 718 691 268,57 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 изменено в части. Из реестра требований кредиторов должника ООО «ПРОМНЕТ» исключены требования кредитора Инспекции ФНС России № 8 по г. Москве на общую сумму 599 376 907 руб. 00 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и определения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-273780/21; в удовлетворении оставшейся части требований в сумме 119 314 361 руб. 57 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПРОМНЕТ» ФИО5 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен консолидированный отзыв уполномоченного органа на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «ПРОМНЕТ» ФИО5 и бывшего руководителя должника ФИО1 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационных жалоб, по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность принятого апелляционным судом судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом в отношении должника проведены две выездные налоговые проверки:

1) за 2012-2013 годы, решение № 14-18р/60 от 18.12.2019, общая сумма начисленных обязательных платежей составляет 613 588 540 руб. 54 коп., в том числе 390 228 740 руб. 00 коп. основного долга, 223 359 800 руб. 54 коп. пени;

2) за 2015-2017 годы, решение № 83/14 от 17.01.2022, общая сумма начисленных обязательных платежей составляет 237 069 977 руб. 71 коп., в том числе 157 172 359 руб. 00 коп. основного долга, 79 897 618 руб. 71 коп. пени.

В реестр требований кредиторов задолженность должника перед бюджетом в общей сумме 718 691 268 руб. 57 коп. включена тремя судебными актами (реестр требований кредиторов представлен конкурсным управляющим, том 1 л.д. 14-25):

1) решением арбитражного суда от 22.02.2022 включена задолженность в общей сумме 476 998 833 руб. 26 коп. (часть из начисленных по решению от 18.12.2019 № 14-18р/60 по результатам выездной налоговой проверки за 2012-2013 годы за вычетом уже погашенных за счет произведенных уполномоченным органом зачетов сумм переплаты);

2) определением арбитражного суда от 01.11.2022 – в полной сумме 237 069 977 руб. 71 коп. (полностью соответствует начислениям по решению от 17.01.2022 № 83/14 по результатам выездной налоговой проверки за 2015-2017 годы);

3) определением арбитражного суда от 21.04.2023 (в обжалуемом арбитражным судом первой инстанции данное определение указано от 31.03.2023 – это дата резолютивной части определения) – в общей сумме 4 622 457 руб. 60 коп. (в том числе пени 4 610 238 руб. 80 коп. – это пени, доначисленные к решению по результатам выездной налоговой проверки за 2012-2013 годы, 3 617 руб. 00 коп. – это НДС (основной долг) по налоговой декларации за 3-й квартал 2021 года).

В отношении бывшего руководителя должника ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках уголовного дела третьи лица погасили задолженность должника перед бюджетом на общую сумму 599 376 907 руб. 00 коп. (платежные поручения – том 1 л.д. 34-40).

Ссылаясь на (1) ранее произведенные уполномоченным органом зачеты переплат в счет погашения доначислений по выездным проверкам, (2) фактическое погашение 599 376 907 руб. 00 коп. задолженности, (3) прекращение уголовного дела постановлением от 24.04.2023 № 12102450048000079 (том 1 л.д. 7-10), конкурсный управляющий должника по инициативе контролирующего должника лица ФИО1 (соответствующее требование – том 1 л.д. 11-13) обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном объеме и исключая из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в общей сумме 718 691 268 руб. 57 коп., суд первой инстанции исходил из того, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов судебными актами от 22.02.2022, 01.11.2022 и 21.04.2023, по своему предмету рассмотрения тождественны предмету рассмотрения в уголовном деле № 12102450048000079; поскольку постановление о прекращении уголовного дела № 12102450048000079 от 24.04.2023 устанавливает отсутствие у должника недоимок перед бюджетом, требования уполномоченного органа подлежали исключению из реестра.

Изменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части исключения из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 119 314 361 руб. 57 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что из представленных уполномоченным органом  в материалы обособленного спора  писем в адрес Следственного управления следует, что задолженность должника по налогам и сборам погашалась (том 1 л.д. 5-6, 32-33), посредством осуществления зачетов переплат 27.05.2021, 15.06.2021, 21.06.2021, 06.08.2021, 10.08.2021, 13.08.2021, кроме того, обстоятельством погашения части требований являлся также программный автоматический зачет из имеющейся переплаты в размере 14 679 803 руб. 00 коп. в счет уплаты налога на прибыль, начисленному по решению по выездной проверке № 14-18р/60 от 18.12.2019, при том, что исходя из письменных пояснений уполномоченного органа (том 2 л.д. 2), данный зачет произведен 30.03.2021, а с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный обратился лишь 14.12.2021, с кредиторскими требованиями – значительно позже, пришел к обоснованному выводу, что эти зачеты переплат погашали изначально начисленные согласно решениям по результатам выездных налоговых проверок суммы задолженности перед бюджетом, но не погашали задолженность, уже включенную в реестр требований кредиторов должника. С учетом произведенных зачетов переплаты доначисленные по решениям по результатам выездных налоговых проверок суммы задолженности уменьшились до тех, которые были заявлены ко включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что зачеты переплаты, на которые ссылаются Следственное управление и конкурсный управляющий должника, не являются относимыми доказательствами по вопросу погашения включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела, приобщил в материалы дела дополнительные доказательства, а именно: жалобу от 06.10.2023 на постановление о прекращении уголовного дела № 12102450048000079.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства погашения задолженности должника перед уполномоченным органом в размере 119 314 361 руб. 57 коп., при том, что постановление о прекращении уголовного дела не является в рассматриваемом случае достаточным доказательством, устанавливающим отсутствие у должника недоимки по налогам и сборам.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлено, что не только нарушена процедура погашения требований по обязательным платежам в процедуре конкурсного производства, но и погашена только часть требований инспекции, при этом уполномоченный орган не принимал исполнение за должника погашение недоимки в сумме 119 314 361 руб. 57 коп., не выразил согласия на исключение из реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части исключения из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 119 314 361 руб. 57 коп., руководствовался статьей 129.1 Закона о банкротстве, пунктом 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и исходил из того, что в рассматриваемом случае не только нарушен порядок и процедура погашения задолженности по обязательным платежам, включенных в реестр требований кредиторов в ходе конкурсного производства, но и погашена только часть требований Инспекции, включенных в реестр требований кредиторов, при этом Инспекция не принимала исполнение за должника погашение недоимки по налогу в размере 119 314 361 руб. 57 коп. и не выражала своего согласия на исключение данной недоимки из реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Промнет».

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено статьей 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) предусматривает специальную процедуру погашения задолженности третьим лицом по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, при этом возможно только полное погашение с оплатой всех составляющих требования, включенного в реестр требований кредиторов (сумма основного долга, пеней и штрафов). В рассматриваемом случае законодательно установленный порядок погашения требования уполномоченного органа нарушен.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в пункте 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалоб доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.                Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.                  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по  делу №А40-273780/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                               Е.Л. Зенькова

Судьи:                                                                                                                                                                                                                                                                                                       П.М. Морхат

В.З. Уддина

П.М. Морхат