АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2668/2020

31 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова 

при участии:

от УМС г. Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2019 №28/5-10000

от администрации г. Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2019 №1-3/3667

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока

на определение от 28.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020

по делу №  А51-19302/2018

Арбитражного суда Приморского края

по иску департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

третьи лица: администрация г. Владивостока, министерство имущественных и земельных отношений Приморского края 

о взыскании 253 633 руб. 20 коп.

                                             У С Т А Н О В И Л :                                   

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>; далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304253936500313, ИНН 

<

***>, далее - предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 253 633 руб. 20 коп., в том числе задолженности по арендным платежам за период с 11.07.2017 по 28.05.2018 в размере 236 113 руб. 93 коп., пени за период с 12.07.2017 по 28.05.2018 в размере 17 519 руб. 27 коп. 

Определением от 07.05.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца департамента на управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, далее – УМС, управление); в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены: администрация г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690950, 

<

...>; далее - администрация) и департамент.

В соответствии с постановлением администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» департамент переименован в министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2019 решение от 28.05.2019 изменено. С предпринимателя в пользу управления взыскано 61 157 руб. 61 коп., в том числе основной долг за период с 11.07.2017 по 28.05.2018 в размере 58 557 руб. 48 коп., неустойка за период с 01.08.2017 по 28.05.2018 в размере 2600 руб. 13 коп., в остальном отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2020 апелляционное постановление от 25.08.2019 оставлено без изменения.

13.12.2019 предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 92 720 руб. на оплату услуг представителя, с учетом уточнения: расходов в размере 62 320 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, расходов в размере 30 400 руб., понесенных при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Определением от 28.02.2020 заявление удовлетворено, с управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 25 840 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.   

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 определение от 28.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, УМС просит определение от 28.02.2020 и постановление от 20.05.2020 отменить в связи с нарушением норм материального права и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик имела задолженность по арендной плате на протяжении трех лет, в связи с чем ее недобросовестное поведение привело к нарушению прав муниципального образования виде непоступления денежных средств в бюджет города за пользование земельным участком по спорному договору, поэтому уполномоченный орган был вынужден обратиться для защиты своих прав в арбитражный суд. В этой связи считает неправомерным взыскание судебных расходов по настоящему делу. Ссылается на противоречия в документах, подтверждающих размер понесенных ответчиком расходов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а в удовлетворении жалобы отказать. Заявила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимым в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, единый представитель управления и администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Проверив законность определения от 28.02.2020, постановления от 20.05.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя управления и администрации, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены, исходя из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В части 1 статьи 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. 

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

В обоснование рассматриваемого заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, предпринимателем представлены заключенные с ООО «Бенефактум» договоры оказания юридических услуг от 06.08.2019 № 54, от 10.01.2020 № 140, акты выполненных работ по указанным договорам, квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.09.2019 № 154 на сумму 55 000 рублей, от 18.09.2019 № 153 на сумму 27 000 рублей, от 25.01.2020 № 160 на сумму 40 000 рублей. 

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, констатировал факт доказанности несения предъявленных ко взысканию судебных расходов. Участие представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций отражено в соответствующих судебных актах, принятых по данному делу.

С учетом заложенного в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принципа пропорциональности отнесения на участвующих в деле лиц судебных расходов исходя из размера удовлетворенных требований (76%), суд первой инстанции, установив чрезмерность заявленных расходов, определил размер ко взысканию – 25 840 рублей.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестных действиях предпринимателя и, как следствие, невозможности в данном случае взыскания представительских расходов вообще, не принимаются кассационной коллегией и подлежат отклонению в силу неверного понимания и толкования норм процессуального законодательства как не имеющие правового значения.

Что касается ссылки в жалобе на противоречия в документах, подтверждающих размер понесенных ответчиком расходов, то абсолютно все доводы администрации относительно противоречия в датах, сумм оплат условиям договора  от 06.08.2019 № 54 являлись предметом детального изучения и рассмотрения суда апелляционной инстанции, по результатам которых они мотивированны отклонены.

В целом доводы кассационной жалобы касаются фактической стороны дела и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств, что не может служить правовым основанием для отмены принятых судебных актов в порядке статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А51-19302/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова             

 

С.И. Гребенщиков