АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17823/2021

г. Краснодар

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика ? товарищества собственников жилья «Березка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие истца – акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенногоо времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Березка» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А63-17823/2021, установил следующее.

АО «Горэлектросеть» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ТСЖ «Березка» (далее – товарищество) с иском о взыскании 95 043 рублей 76 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с 01.12.2018 по 31.12.2019 в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД).  

Решением суда от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с произведенным истцом расчетом стоимости спорного ресурса, ссылаясь на то, что общество не учитывало потребление ресурса нежилым помещением, расположенным в МКД № 77 (корпус 2). Товарищество предполагает, что общедомовой прибор учета может учитывать потребление электрической энергии в данном нежилом помещении. Основанием для предположений ответчика послужило содержание акта обследования спорного нежилого помещения, составленного товариществом и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», согласно которому указанное помещение изначально планировалось как две квартиры, имеет по два ввода холодной и горячей воды. По мнению заявителя, общество не представило в материалы дела расчет по каждому МКД, из которого видно, что оно учло в расчете отрицательную разницу в объемах общедомового и индивидуального потребления и произвело последующие перерасчеты.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении товарищества (

<

...>, корпусы 1, 2, 3; ул. Набережная, 79). 

Поставленную с 01.12.2018 по 31.12.2019 электрическую энергию в целях содержания общего имущества дома товарищество не оплатило, претензию общества о погашении задолженности не удовлетворило, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом на общедомовые нужды электрическую энергию.

Товарищество не опровергло факт управления общим имуществом дома и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Суды проверили расчет истца и признали его правильным. 

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся неправильности расчета задолженности, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены с приведением мотивов их отклонения. 

Объем обязательств ответчика с 01.12.2018 по 31.12.2019 определен как разница между показаниями общедомового и индивидуальных приборов учета.

Суды установили, что общество учло в расчете показания индивидуальных приборов учета, поданные и оплаченные собственниками помещений в МКД. 

Ссылка заявителя на то, что в расчете истца не учтены объемы электроэнергии, поставляемые в нежилое помещение (МКД № 77, корпус 2), отклонена судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, ранее установленных судами в рамках дела № А63-2923/2019, а также сведений, зафиксированных в акте от 02.05.2017 № 024964 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы / замены / допуска в эксплуатацию прибора учета. Названный акт составлен сетевой  организацией и подписан потребителем. В указанном акте отражено, что  нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета, подключенным до общедомового прибора учета.

Вопреки доводу товарищества в материалах дела содержится расчет иска, в котором истцом отражены сведения о положительной и отрицательной разнице в объемах общедомового и индивидуального потребления в отношении каждого конкретного дома, а также сведения о проведенных обществом корректировках объемов на величину имеющихся «отрицательных значений» СОИ применительно к каждому конкретному многоквартирному дому (08.12.2021 посредством системы «Мой Арбитр» направлен расчет). В обоснование расчета истцом представлены соответствующие документы.   

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суждения заявителя о том, что потребление ресурса в нежилом помещении (МКД № 77, корпус 2) учитывается общедомовым прибором, носят предположительный характер, не опровергая содержание акта от 02.05.2017 № 024964 об обратном.Очевидно, что схема водоснабжения спорного нежилого помещения (два ввода холодного и горячего водоснабжения) не способна ни подтвердить, ни опровергнуть схему энергоснабжения этого помещения. 

Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А63-17823/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.В. Бабаева

 

Судьи

А.В. Тамахин

 

А.А. Твердой