АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39797/17

28 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            28 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Тютюник П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЖКХМ" (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 416 329,63 руб., неустойки в сумме 7 479,24 руб.,

 

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности № 85 от 01.10.2018г.,

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2017 г.. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХМ» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 11.11.2008 № 5037 за период сентябрь  2017, октябрь 2017 года в размере 594 004,63 руб., пени в размере 8 233,93 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность в размере 416 329,63 руб., пени в размере 7 479,24 руб. за период с 21.10.2017 по 30.11.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение ответчика, суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик иск признал в сумме 57 187,82 руб. задолженности, 5 463,65 руб. неустойки,  представил отзыв, приобщенный к материалам дела, контррасчет задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Южная генерирующая компания ТГК-8» /правопредшественником истца/ (энергоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХМ» (абонентом) был заключен договор энергоснабжения № 5037 (тепловая энергия и теплоноситель) от 11.11.2008, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях предусмотренных договором.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» от 25.09.1995 № 954; проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя, представленный абонентом и согласованный энергоснабжающей организацией, является неотъемлемой частью указанного договора. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию и химочищенную воду производится по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и Мэром города Ростова-на-Дону. Оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производится абонентом до 20 числа месяца следующего за расчетным на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или договорных нагрузок и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в энергоснабжающей организации (пункт 5.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, энергоснабжающая организация в период с сентября 2017 по октябрь 2017 поставляла абоненту тепловую энергию и теплоноситель, которые были приняты надлежащим образом абонентом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик, в нарушение условий договора, потребленные тепловую энергию и теплоноситель полностью своевременно не оплатил.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» направило обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХМ» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса  Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг по теплоснабжению в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения № 5037 от 11.11.2008, актами выполненных работ, счетами-фактурами), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что имеются возражения по объемам тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения населения. Ответчик считает, что на основании показаний приборов учетом истец выставлял счета, счета-фактур и представлял ответчику акты приема- передачи коммунальных ресурсов, в которых объем теплоносителя соответствует показаниям приборов общедомового учета, а объем тепловой энергии не соответствует. Методика утвержденная приказом №99/пр от 17.03.2014 не может быть применена к расчету объемов.

Возражая против доводов ответчика истец указал, что снижение количества тепловой энергии обусловлено корректировкой на количество Гкал не затраченных на подогрев тепловой воды, поскольку согласно отчету о суточных параметрах, температура воды в приборе учета тепловой энергии данного жилого объекта запрограммирована на 0 градусов, что отличается от фактического температуры нагреваемой воды. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета. Также истец указывает, что в Ростовской области норматив на подогрев воды на момент рассмотрения настоящего спора не утвержден, что исключает использование формулы расчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с применением двухкомпонентных тарифов.

Ответчиком была представлена формула расчета  (т. 2 л.д.154-157), также ответчик считает, что норматив расхода имеется, и Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 1260 от 12.12.2007, установлен в размере 0,0625Гкал/куб. м за подогрев 1 куб. м холодной воды.

Определением суда от 27.08.2018 судом от Региональной службы по тарифам Ростовской области, были истребованы сведения о величине удельного объема тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб м холодной воды.

Региональной службой по тарифам Ростовской области было представлено письмо № 41.1/4273 от 20.08.2018г., где служба указала, что показатель величина удельного объема тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб. м холодной воды при расчета на тепловую энергию, поставляемую ООО "Ростовские тепловые сети", на 2017 -2018 не применялся.

Также истцом было указано, что норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в Ростовской области, утвержденной Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 85/2 от 28.12.2017г., водятся в действует только с 01.10.2018, и не может быть применена к периоду задолженности ответчика.

Ответчик представил возражения на доводы истца, где указал следующее, с учетом того, что на территории г. Ростова-на-Дону не установлено иного норматива нагрева, истец при отсутствии общедомового прибора учета на доме применяет «отмененный норматив». Данный факт подтвержден Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2015 по делу №А53-31489/2014, которым разрешен спор между истцом и ответчиком за август 2014. 

В указанном Постановлении указано, что ООО «ЛУКОИЛ-Теплотранспортная компания» (прежнее наименование истца) выставило ООО «Фирма ЖКХМ» за август 2014г. по спорным многоквартирным домам: объем тепловой энергии 184,40 Гкал, объем теплоносителя 2947,00 м.куб. (абз.10, лист 3 Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2015 по делу №А53-31489/2014 ).

В связи с тем, что приборы учета на домах отсутствовали ООО «ЛУКОИЛ-Теплотранспортная компания» произвело расчет тепловой энергии с учетом норматива на нагрев: 184,40 Гкал = 2947,00 куб.м *0,0625 Гкал/куб.м.

Формула 23 введена в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 No 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» (далее - постановление No 129), пунктом 2 которого органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 1 января 2018 года.

28.12.2017 Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области №85/2 установлены нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Ростовской области, которые введены в действие с 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 306 (в редакции от 23.05.2006, действовавшей до принятия постановления № 129) нормативы потребления коммунальных услуг утверждались уполномоченными органами.

Пунктом 2 Правил № 306 (в указанной выше редакции) к уполномоченным органам отнесены органы местного самоуправления. 

Таким образом, ответчик пришел к выводам, что являясь органом местного самоуправления, Мэр г. Ростова-на-Дону Постановлением №1313 от 12.12.2007 утвердил количество тепловой энергии, необходимое на подогрев 1 куб. м холодной воды - 0,0625 Гкал/куб.м.

Истец не привел доказательств экономической необоснованности указанного норматива, не предоставил иной расчетной величины, обоснованной как нормативно, так и экономически.

В подтверждение своей позиции ответчик указывает судебную практику: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 по делу А63-9914/2016 (отказное Определение судьи Верховного суда РФ от 27.09.2017); Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2016 по делу А79-10772/2015 (отказное Определение судьи Верховного суда РФ от 17.03.2017); Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2018 по делу А50-28698/2016 (отказное Определение судьи Верховного суда РФ от 17.03.2017), Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2015 по делу № А53-32693/17, вынесенному по кассационной жалобе ООО «Фирма ЖКХМ» за период: июль-август 2017, т.е. предшествующий спорному периоду настоящему делу

Ответчик в пояснениях от 21.12.2018 также указал, что по спорному дому расположенному по улице Орбитальной, 31 в сентябре 2017, на доме установлена закрытая система горячего водоснабжения, без отбора теплоносителя, подогрев холодной воды осуществляется за счет тепловой энергии истца. Объем тепловой энергии по данным истца внесен в контррасчет: по ФИО4 4/2 в октябре 2017 внесен объем на общедомовые нужды.

Таким образом, ответчиком приняты данные истца по теплоносителю, за исключением: сентябрь 2017 г. по улице ФИО4 4/2, по данным истца - 586,5 м3, по данным ответчика - 220,34 м3 (211,3 м3 индивидуальное потребление; 9,042 м3 ОДН), по улице Королева 2/1

по данным истца - 729,7 м3, по данным ответчика - 376,33м3 (362,12 м3 индивидуальное потребление; 14,212 м3 ОДН).

Указанные дома в сентябре 2017 не были оборудованы приборами учета, допущенными в коммерческую эксплуатацию. Расчет объемов теплоносителя должен быть произведен с учетом потребления по индивидуальным приборам учета (абз. «в» п.21 Правил №124 от 14.02.2012). Истцом не были учтены требования Правил №124 расчет им выполнен произвольно, на основании данных, происхождение которых не известно.

ООО «Фирма ЖКХМ» предоставило в адрес истца письмом от 28.09.2017 объемы потребления горячего водоснабжения по указанным домам, с учетом норматива потребления и по показаниям индивидуальных приборов учета.

На основании указанных сведений подготовлен контррасчет задолженности. В контррасчете использована формула 23 Раздела VII Приложения 2 к Правилам N 354, согласно которой объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Количество тепловой энергии на подогрев 1 куб.м холодной воды (норматив) - 0,0625 Гкал/куб.м установлен Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону №1313 от 12.12.2007 в Приложении №2.

Общее количество потребленного теплоносителя составило 6 731,29 м3 = 3 135,47 м3 (за сентябрь 2017 г.) + 3 595,82 м3 (за октябрь 2018 г.).

Общее количество потребленной тепловой энергии составило 438,91 Гкал = 214,17 Гкал (за сентябрь 2017 г., в т.ч. по улице Орбитальная, 31 - 18,2 Гкал) + 224,74 Гкал (за октябрь 2018 г.).

Согласно контррасчета ответчика задолженность за спорный период составляет 57 187,82 руб.

В связи с тем, что действительный объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ответчиком меньше, чем заявлен истцом, размер пени, по расчету ответчика, составляет 5 463,65 руб. за период с 21.10.2017 по 30.11.2017, вместо предъявленных истцом 7 479,24 руб. за аналогичный период.

Проверив произведенный ответчиком расчет долга по договору энергоснабжения №5037 от 11.11.2008, суд признал его верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 57 187,82 руб. правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере 57 187,82 руб.; в остальной части исковых требований отказ.

В отношении требования о взыскании неустойки в размере 5 463,65  руб. за период с 21.10.2017 по 30.11.2017 суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный ответчиком конррасчет неустойки, суд признает его верным.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой суммы пени по результатам рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика пени в размере 5 463,65 руб. за период с 21.10.2017 по 30.11.2017., в остальной части требования необходимо отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6004,48 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом того, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

        

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЖКХМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 57 187,82 руб. задолженности, 5 463,65 руб. пени, 6 004,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 741 руб., уплаченную по платежному поручению № 3374 от 11.12.17.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           П.Н. Тютюник