АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4932/2024

22 августа 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания И.В. Милешиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Град-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 11 867 343 рублей 69 копеек долга.

 

В судебном заседании 30 июля 2024 года принимали участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Град-Сервис» –  ФИО1 на основании доверенности от 09 января 2024 года, диплома, ФИО2 на основании доверенности от 21 ноября 2023 года, диплома;

муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» - ФИО3 на основании доверенности от 12 января 2024 года, диплома;

общества с ограниченной ответственностью «Логос» - ФИО4 на основании доверенности от 01 апреля 2024 года, диплома.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 августа 2024 года. Информация о перерыве в заседании суда в порядке статьи 121 названного Кодекса размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебное заседание после перерыва прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью «Град-Сервис» –  ФИО1 на основании доверенности от 09 января 2024 года, диплома;

муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» - ФИО3 на основании доверенности от 12 января 2024 года, диплома.

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Град-Сервис» (далее –ООО «Град-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (далее – МУП «Минусинское городское хозяйство», предприятие, ответчик) о взыскании 15 337 343 рублей 69 копеек долга по договорам на оказание услуг  по транспортированию твердых коммунальных отходов от 09 февраля 2024 года № 28/24, от 27 февраля 2024 года № 46/24, от 29 февраля 2024 года № 51/24, от 29 февраля 2024 года № 52/24, от 29 февраля 2024 года № 53/24, от 01 апреля 2024 года № 66/24, от 11 апреля 2024 года № 67/24, от 21 апреля 2024 года № 68/24, от 01 апреля 2024 года № 69/24, от 01 апреля 2024 года № 70/24.

Определением арбитражного суда от 07 июня 2024 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 30 июля 2024 года, в котором объявлялся перерыв до 12 августа 2024 года.

До заседания суда от общества с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – ООО «Логос») поступило ходатайство о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30 июля 2024 года представители истца настаивали на исковых требованиях с учетом представленного суда заявления об уменьшении размера исковых требований и подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на                29 июля 2024 года, возражали против ходатайства о вступлении в дело третьего лица.

Представитель ответчика представила заявление о признании иска в полном объеме, дала пояснения по обстоятельствам дела, просила отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Логос».

         Протокольным определением от 30 июля 2024 года арбитражный суд принял уменьшение истцом размера исковых требований до 11 867 343 рублей 69 копеек долга по договорам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от               29 февраля 2024 года № 51/24, от 29 февраля 2024 года № 52/24, от 29 февраля 2024 года № 53/24, от 01 апреля 2024 года № 66/24, от 11 апреля 2024 года № 67/24, от 21 апреля 2024 года № 68/24, от 01 апреля 2024 года № 69/24, от 01 апреля 2024 года № 70/24.

В течение перерыва от ООО «Логос» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 12 августа 2024 года представители истца и ответчика поддержали озвученные ранее позиции по делу, возражали против приостановления производства по делу № А74-4932/2024.

По результатам рассмотрения ходатайства о вступлении третьего лица с самостоятельными требованиями арбитражный суд отказал в его удовлетворении.

Относительно ходатайства ООО «Логос» о приостановлении производства по делу, в отсутствии соответствующих доводов сторон, арбитражный суд не установил оснований для его удовлетворения.

В обоснование заявленного ходатайство ООО «Логос» указало, что Арбитражным судом Красноярского края рассматривается дело № А33-23877/2023 по исковому заявлению ООО «Логос» к МУП «Минусинское городское хозяйство», ООО «Град-Сервис», в том числе о признании недействительными (ничтожными) договоры от 09 февраля 2024 года № 28/24, от 27 февраля 2024 года № 46/24, от 29 февраля 2024 года № 51/24, 52/24, 53/24 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в г. Минусинске, Минусинском районе, заключенных между МУП «Минусинское городское хозяйство» и ООО «Град Сервис».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которой возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

По смыслу изложенного оспаривание договоров об оказании услуг в отдельном производстве само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что согласно протокольному определению Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2024 года по делу                            № А33-23877/2023 арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято уточнение исковых требований, согласно которым ООО «Логос» просит, в том числе признать недействительными договоры от 09 февраля 2024 года № 28/24 и от 27 февраля 2024 года № 46/24. Договоры от 29 февраля 2024 года № 51/24, 52/24, 53/24 предметом спора по делу № А33-23877/2023 на дату рассмотрения настоящего ходатайства не являются.

В рамках настоящего спора с учетом принятого арбитражным судом уточнения задолженность по договорам от 09 февраля 2024 года № 28/24 и от 27 февраля 2024 года № 46/24 не предъявляется, как следствие, данные договоры предметом оценки не являются.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № А74-4932/2024 не имеется.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (региональным оператором) заключены договоры на оказание услуг  по транспортированию твердых коммунальных отходов от              09 февраля 2024 года № 28/24 (г. Минусинск, Минусинский район), от 27 февраля 2024 года № 46/24 (г. Минусинск, Минусинский район), от 29 февраля 2024 года № 51/24 (г. Минусинск, Минусинский район), от 29 февраля 2024 года № 52/24 (Краснотуранский район), от 29 февраля 2024 года №53/24 (г. Минусинск, Минусинский район), от 01 апреля 2024 года № 66/24 (г. Минусинск, п. Зеленый Бор, Минусинский район: с. Селиваниха, п. Опытное Поле, п. Топольки, с. Малая Минуса, д. Быстрая), от 11 апреля 2024 года № 67/24 (г. Минусинск, п. Зеленый Бор, Минусинский район: с. Селиваниха, п. Опытное Поле, п. Топольки, с. Малая Минуса, д. Быстрая), от 21 апреля 2024 года № 68/24 (г. Минусинск, п. Зеленый Бор, Минусинский район: с. Селиваниха, п. Опытное Поле, п. Топольки, с. Малая Минуса, д. Быстрая), от 01 апреля 2024 года № 69/24 (Идринский район – с. Идринское), от 01 апреля 2024 года № 70/24 (Краснотуранский район: с. Краснотуранск, с. Лебяжье, Минусинский район: с. Городок, с. Новотроицкое), по условиям которых региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах зоны деятельности исполнителя, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договоров).

По результатам исполнения договоров в спорный период между заказчиком и исполнителем подписаны акты приемки оказанных услуг от 29 февраля 2024 года на сумму 1 813 500 рублей, 10 марта 20204 года на сумму 1 876 631 рубля 25 копеек, от 20 марта 2024 года на сумму 1 886 625 рублей, от 31 марта 2024 года на сумму 1 544 400 рублей и на сумму 2 102 587 рублей 50 копеек, от 20 апреля 2024 года на сумму 2 187 168 рублей 75 копеек, от 30 апреля 2024 года на сумму 1 945 125 рублей, на сумму 353 250 рублей и на сумму 1 569 600 рублей.  

Также сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, в том числе, на сумму  долга 11 867 343 рубля 69 копеек.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец 16 мая 2024 года вручил ответчику претензию от 15 мая 2024 года, №б/н, с требованием об оплате задолженности по договорам.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал иск. Заявление о признании иска подписано руководителем предприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела следуют факты заключения договоров возмездного оказания услуг в порядке, установленном Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (информации о заключении исполнении контрактов размещена на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/), и фактическое оказание услуг по договорам, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, признание иска сделано уполномоченным на то лицом ответчика, в связи с чем суд принимает заявленное признание иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме, с ответчика подлежит взысканию 11 867 343 рублей 69 копеек долга по договорам на оказание услуг  по транспортированию твердых коммунальных отходов от 29 февраля 2024 года №51/24, от 29 февраля 2024 года №52/24, от 29 февраля 2024 года №53/24, от 01 апреля 2024 года №66/24, от 11 апреля 2024 года №67/24, от 21 апреля 2024 года №68/24, от 01 апреля 2024 года №69/24, от 01 апреля 2024 года №70/24. 

Государственная пошлина по делу составляет 82 337 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 31 мая 2024 года №705 в сумме 99 687 рублей.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с подпунктом 1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 17 350 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная платежным поручением от 31 мая 2024 года №705.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 процентов (57 635 рублей 90 копеек) от уплаченной им государственной пошлины. 

Поскольку платежный документ представлен в материалы дела в электронном виде, фактически его возврат истцу не осуществляется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 701 рубля 10 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования. 

          Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Град-Сервис» 11 867 343 (одиннадцать миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч триста сорок три) рубля 69 копеек долга, а также  24 701 (двадцать четыре тысячи семьсот один) рубль 10 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 31 мая 2024 года №705.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Град-Сервис» из федерального бюджета 74 985 (семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 90 копеек государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 31 мая 2024 года №705.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.  Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                             О.Е. Корякина