ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.09.2023

Дело № А40-160305/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  11 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Гречишкина, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от ООО «Меркурий Констракшн»: ФИО1 д. от 25.08.23

от ООО «Инвест эталон юг»: не явился 

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО2 д. от 05.07.22

рассмотрев 04 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023г.,

на дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023г.

по делу № А40-160305/21

по иску ООО «Меркурий Констракшн»

к 1. ООО «Инвест эталон юг», 2. ПАО «Промсвязьбанк»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркурий Констракшн» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Инвест Эталон Юг» 154 000 руб. основного долга и 4 620 руб. неустойки, в также о взыскании неустойки  по ставке равной 0,1 % в день, на сумму основного долга, начиная с 22.07.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021г. исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 26.11.2021 г. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 г. по делу № А40-160305/21 оставлено без изменения.

11 марта 2022 года ООО «Инвест Эталон Юг» обратилось с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 г. в удовлетворении заявленных требований о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы рассмотренного в порядке упрощенного производства от 26.11.2021 по делу № А40-160305/21 отменено.

Направлено дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления по существу.

ООО «Инвест Эталон Юг» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 г. по делу 160305/21-102-1605 по новым обстоятельствам. В обоснование заявитель указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 г. по делу № А40-226583/21-162-1612 иск удовлетворен. Признаны недействительными договоры об открытии банковского счета № 

<

***> и банковского счета № 

<

***> между ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ООО «ИНВЕСТ ЭТАЛОН ЮГ». Взыскано с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в пользу ООО «ИНВЕСТ ЭТАЛОН ЮГ» 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца внесена запись о государственной регистрации изменения наименования ООО «СВЯТОЙ МИХАИЛ КОНСТРАКШН» на ООО «Меркурий Констракшн».

Истец ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» далее-Соответчик и уточнил исковые требования: просил взыскать с «ПРОМСВЯЗЬБАНК» денежные средства в размере 154 000 рублей суммы основного долга и госпошлины в размере 5759 рублей.

«24» октября 2022 года определением о назначении дела к судебному разбирательству суд привлек в качестве соответчика ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023г. исковые требования удовлетворены частично, в части требований к обществу. В удовлетворении требований к банку отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-160305/21 отменено. Исковые требования удовлетворены частично, в части требований к банку. 

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023г. судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ПАО «Промсвязьбанк», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просил постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Инвест эталон юг» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ООО «Инвест эталон юг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен  к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ПАО «Промсвязьбанк», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и дополнительного постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ООО «Инвест эталон юг» (поставщик) заключен договор № 3401 от 11.06.2021, по условиям которого ООО «Инвест эталон юг» обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

ООО «Инвест эталон юг» в адрес истца выставлен счет на оплату товара и стоимости доставки на общую сумму 154 000 руб.

Оплата произведена истцом в полном объеме, однако товар ответчиком передан не был, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании авансового платежа.

Ввиду неисполнения обязательства по поставке товара истцом рассчитаны пени за период с 22.06.2021г. по 21.07.2021 г. в размере 4 620 руб. и пени, начисленные на сумму долга, начиная с 22.07.2021г. по дату фактического исполнения обязательств.

Указанные требования предъявлены как к ООО «Инвест эталон юг», так и к ПАО «Промсвязьбанк», поскольку банк провел ненадлежащую идентификацию ООО «Инвест эталон юг» в отношении представленных обществом документов при открытии счета, вследствие чего денежные средства истца были  перечислены  ненадлежаще.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина банка в данном случае отсутствует. Банк не располагал реальными документами ООО «Инвест эталон юг», в связи с чем не мог сопоставить их с документами, представленными при открытии счета. При этом банк не вправе отказать в открытии счета, а также совершении операций, предусмотренных законом. На основании изложенного, суд установил, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями банка и понесенными истцом убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении требований к банку. 

Кроме того, суд снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 620 руб. за период с  22.06.2021г. по 21.07.2021 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что правовые основания для взыскания у суда отсутствуют ввиду того, что ответчик  не получал перечисленные истцом денежные средства во исполнение договора поставки. Расчетный счет открыт в банке не ответчиком, а неустановленными лицами. Договор банковского счета, заключенный между банком и обществом признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу № А40-226583/21. Между тем, перечисленные истцом денежные средства являются убытками и подлежат взысканию с банка ввиду установленной по вышеуказанному решению суда вины банка, факта наличия у истца убытков, причинно-следственной связи между действиями банка в неправомерном открытии банковского счета неустановленным лицам под видом общества и понесенными истцом убытками. 

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023г. судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на недоказанность наличия причинно-следственной связи, на отсутствие вины банка, на неправомерное одновременное изменение как предмета, так и основания иска.

Довод кассационной жалобы относительно одновременного изменения как предмета, так и основания иска, судом отклонятся, поскольку указанные требования заявлены к новому соответчику, соответственно, истцом в рамках подачи одного иска предъявлены исковые требования с тем же предметом и тем же основанием. Кроме того, суд округа обращает внимание, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и в данном случае не является безусловным основанием для его отмены.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику отклоняются судом округа ввиду иных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023г. и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023г. по делу № А40-160305/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная