213/2023-45581(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7281/2023

г. Челябинск

29 июня 2023 года

Дело № А47-15417/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А.,  судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» на решение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2023 по делу  № А47-15417/2022. 

В судебном заседании, с использованием системы веб-конференции  

(онлайн-заседание), приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Новел групп» -  

ФИО2 (доверенность от 15.01.2023, диплом, паспорт);  

общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» - ФИО3  

С.С. (доверенность от 19.12.2022, диплом, паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «Новел групп» (далее –  истец, ООО «Новел групп») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Светлинский ферроникелевый завод» (далее – первый ответчик, ООО  «Светлинский ферроникелевый завод») и обществу с ограниченной  ответственностью «Масштаб» (далее – второй ответчик, ООО «Масштаб») об  истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения:  

 - сепаратор магнитный, серии ЭРГА СМБП-ВП (сепаратор магнитный  ЭРГА СМБП-ВП 600X1000), год изготовления - 2019, заводской номер - 6074/1;  

 - сепаратор магнитный, серии ЭРГА СМБП-ВП (сепаратор магнитный  ЭРГА СМБП-ВП 600X1000), год изготовления - 2018, заводской номер - 6005;  

 - чугун передельный гранулированный в количестве 214,489 тн. (с  учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в  порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации – т. 1, л.д. 110-112).  

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Шлако-железорудный  концентрат» (далее – ООО «ШЖРК», третье лицо), общество с ограниченной  ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»,  третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «РусНикель» (далее –  ООО «РусНикель», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2023  исковые требования ООО «Новел групп» удовлетворены к ООО «Масштаб».  Суд истребовал у ООО «Масштаб» спорное имущество, а также взыскал с  указанного лица в пользу ООО «Новел групп» 6 000 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  исковых требований к ООО «Светлинский ферроникелевый завод» отказано (т.  1, л.д. 132-140).  

С вынесенным решением не согласился второй ответчик - ООО  «Масштаб», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  ООО «Масштаб» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество. В  отношении чугуна передельного гранулированного в количестве 214,489 тн,  истцу надлежало представить в материалы дела документы, подтверждающие  право истца на указанное имущество. Из фотоматериалов следует, что на  территории ООО «Масштаб» находятся истребуемые: сепаратор магнитный  серии ЭРГА СМБП-ВП (сепаратор магнитный ЭРГА СМБП-ВП 600X1000), год  изготовления - 2019, заводской номер - 6074/1; сепаратор магнитный серии  ЭРГА СМБП-ВП (сепаратор магнитный ЭРГА СМБП-ВП 600X1000), год  изготовления - 2018, заводской номер – 6005. При этом ни одно из фото,  представленных в материалы дела, не содержит указания на заводские номера  сепараторов. Истец ограничился устным уточнением без предоставления  подтверждающих документов. Полагает, что судом первой инстанции  неправомерно приняты уточнения исковых требований в судебном заседании, в  котором представитель ООО «Масштаб» принять участие не смог ввиду  технических неполадок при подключении к сервису «онлайн-заседание». При  невозможности участия в судебном заседании представителя ООО «Масштаб»  в совокупности с устным заявлением истца об уточнении требований судебное  заседание подлежало отложению.  

ООО «Новел групп» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором выражено несогласие с доводами жалобы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание первый ответчик и третьи лица не  обеспечили.  

С учетом мнения представителей истца, второго ответчика и в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  

отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель ООО «Масштаб» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «Новел групп», ссылаясь на необоснованность  доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить  без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в отношении спорного имущества были  оформлены следующие договоры.  

1) 07.07.2020 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО  «Новел групп» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 560/20- САМ (в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2), по условиям  которого лизингодатель обязался приобрести у определенного  лизингополучателем продавца (ООО «ШЖРК») указанное ООО «Новел групп»  имущество – оборудование сепаратор магнитный серии ЭРГА СМБМ-ВП  (сепаратор магнитный ЭРГА СМБМ-ВП 600х1000), 2018 года изготовления, и  предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «Новел групп» сроком на  36 месяцев, исчисляемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в  лизинг (п. 2.3 договора).  

 Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг»  (покупатель) заключило с ООО «ШЖРК» (продавец) и ООО «Новел групп»  (лизингополучатель) договор поставки от 07.07.2020 № 560/20-САМ-К,  согласно которому продавец обязуется передать сепаратор магнитный серии  ЭРГА СМБМ-ВП (сепаратор магнитный ЭРГА СМБМ-ВП 600х1000) 2018 года  изготовления в количестве одной единицы в соответствии со спецификацией  (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора) в собственность  покупателя, а покупатель обязуется уплатить за оборудование денежную  сумму, определенную в п. 3.1.2 договора.  

 В соответствии с п. 1.2 договора поставки лизингополучатель имеет  права и несет обязанности по настоящему договору, связанные с приемкой  оборудования по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и  ремонтом.  

 Оборудование приобретается покупателем для последующей передачи в  лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 07.07.2020  

 № 560/20-САМ (п. 1.4 договора поставки). 

 ООО «Балтийский лизинг» исполнило обязательство по оказанию  финансовой услуги, оплатило выбранное ООО «Новел групп» имущество по  договору поставки от 07.07.2020 № 560/20-САМ-К в сумме 1 600 000 руб. в  соответствии с п. 3.1.2 договора поставки, что подтверждается платежными  поручениями от 28.06.2019 № 401218, от 04.07.2019 № 402595.  

 ООО «ШЖРК» передало имущество ООО «Балтийский лизинг»  (покупателю) и ООО «Новел групп» (лизингополучателю), что подтверждается  актом приема-передачи оборудования, товарной накладной № 1 от 29.07.2020,  счетом-фактурой № 29 от 29.07.2020.  

 Во исполнение договора лизинга имущество передано ООО «Новел  

групп», о чем ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Новел групп» подписан акт  приема-передачи имущества в лизинг от 29.07.2020.  

 В последующем лизингодатель по запросу лизингополучателя  предоставил последнему согласие на сдачу имущества в поднаем сроком до  15.01.2021 включительно ООО «ШЖРК» согласно дополнительному  соглашению № 1 от 15.07.2020.  

 15.07.2020 между ООО «Новел групп» (субарендодатель) и ООО  «ШЖРК» (субарендатор) заключен договор субаренды оборудования № 560/20  суБ, согласно п. 1.1 которого субарендодатель предоставляет субарендатору во  временное владение и пользование: Сепаратор магнитный серии ЭРГА СМБП- ВП (сепаратор магнитный ЭРГА СМБП-ВП 600X1000), 2018 года  изготовления, заводской номер 6005, а субарендатор обязуется выплачивать  субарендодателю плату за пользование оборудованием в размере, порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим договором.  

 В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды оборудование,  передаваемое в субаренду по настоящему договору, ранее получено  субарендодптелем по договору лизинга № 560/20-САМ от 07.07.2020.  

 Передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи,  который после подписания становится неотъемлемой частью договора (п. 2.1.1  договора субаренды).  

 Пунктом 4.1 договора субаренды определен срок аренды оборудования: с  15.07.2020 по 15.01.2021.  

 2) 21.08.2020 между ООО «Новел групп» (арендодатель) и ООО  «ШЖРК» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, согласно  

п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение  и пользование: сепаратор магнитный серии ЭРГА СМБП-ВП (сепаратор  магнитный ЭРГА СМБП-ВП 600X1000), 2019 года изготовления, заводской  номер 6074/1, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю плату за  пользование оборудованием в размере, порядке и на условиях,  предусмотренных договором аренды.  

 Оборудование, передаваемое в аренду по договору, является  собственностью арендодателя (п. 1.2 договора аренды).  

 Стороны определили, что стоимость передаваемого в аренду  оборудования составляет 1 345 000 руб., в том числе НДС.  

 Передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи,  который после подписания становится неотъемлемой частью договора (п. 2.1.1  договора аренды).  

ООО «Новел групп» в полном объеме выполнило условия,  предусмотренные договором субаренды оборудования от 15.07.2020, договором  аренды от 21.08.2020, что подтверждается актами приема-передачи  оборудования от 15.07.2020 и 21.08.2020.  

 По окончании срока договоров субаренды и аренды ООО «ШЖРК»  обязано вернуть оборудование субарендодателю, арендодателю в течение 3  дней по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем состоянию  оборудования в момент его передачи субарендатору, арендатору с учетом его  нормального износа (п. 2.2.5 договора субаренды и аренды).  

 Договорные отношения между ООО «Новел групп» и ООО «ШЖРК»  

прекращены, однако, оборудование от ООО «ШЖРК» истцу не возвращено в  связи с его незаконным удержанием первоначально ООО «СФНЗ», а затем  ООО «Масштаб».  

3) 27.03.2020 между ООО «ШЖРК» (поставщик) и ООО «Новел групп»  (покупатель) заключен договор поставки № б/н от 27.03.2020, по условиям  которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и  оплатить товар, номенклатура, количество, цена которого определяются в  приложении № 1 к договору поставки (в редакции дополнительных соглашений  от 29.05.2020, от 10.08.2020 к договору поставки).  

 Согласно п. 2.5 договора поставки право собственности на товар  переходят к покупателю с момента, подписания сторонами универсального  передаточного акта (далее - УПД).  

 Между поставщиком и покупателем подписан УПД № 39 от 14.08.2020,  согласно которому ООО «ШЖРК» передало ООО «Новел групп» чугун  передельный гранулированный марка П1 и П2 общим объемом 214,489 тонн, на  общую сумму в размере 3 860 802 руб.  

Произведенный чугун оплачен, что подтверждается платежными  поручениями № 2211 от 14.08.2020, № 2245 от 18.08.2020.  

 Фактически произведенный чугун был произведен и находился на  территории обособленного подразделения ООО «ШЖРК», по адресу:  

<

...>,  в связи с осуществлением производственной деятельности ООО «ШЖРК» в  арендуемых у ООО «СФНЗ» зданиях.  

 Между ООО «Новел Групп» (поклажедатель) и ООО «ШЖРК»  (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения от  10.08.2020, по условиям п. 1.1 которого ответственный хранитель принимает на  хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в  надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или  повреждение, а поклажедатель обязуется забрать свое имущество обратно по  истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим  договором и уплатить вознаграждение ответственному хранителю.  

 На хранение передан чугун передельный гранулированный марки П1,  26,359 тонн, способ упаковки: Биг-бэг; чугун передельный гранулированный  марки П2, 188,30 тонн, способ упаковки: Биг-бэг (п. 1.2 договора хранения)  

 Общая стоимость передаваемого на хранение имущества составляет 3 860 802 руб. (п. 1.3 договора хранения). 

 Передача имущества на хранение удостоверяется актом приема-передачи имущества на ответственное хранение, подписанным поклажедателем  и ответственным хранителем (п. 1.4 договора хранения).  

 В соответствии с п. 1.5 договора хранение имущества осуществляется в  складских помещениях ответственного хранителя, расположенных по адресу:  

<

...>.  

 Имущество передано на ответственное хранение до 30.09.2020. 

 18.12.2020 Арбитражным судом Самарской области принято заявление  

ФНС России о признании ООО «ШЖРК» несостоятельным (банкротом). 

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022  

(резолютивная часть объявлена 19.01.2022) по делу № А55-34521/2020 ООО  «ШЖРК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

17.06.2022 ООО «Новел групп» направило в адрес конкурсного  управляющего ООО «ШЖРК» претензию с требованием о возврате двух  единиц оборудования и произведенного в рамках договора поставки чугуна.  

 Конкурсный управляющий ООО «ШЖРК» ответил, что в числе  переданных директором общества ФИО5 18.04.2022 документов  имеется копия инвентаризационной описи № 1 от 26.09.2020, согласно которой  на ответственном хранении ООО «ШЖРК» по состоянию на 26.09.2020  находился чугун передельный гранулированный марки П1, П2 в общем  количестве 214,489 тонн на сумму 3 860 802 руб.  

 Также в числе переданных ФИО5 18.04.2022 документов  имеется инвентаризационная опись № 3 от 27.09.2020, согласно которой в  аренде по состоянию на 27.09.2020 находилось следующее имущество ООО  «Новел групп»:  

 - сепаратор магнитный ЭРГА СМБП-ВП 600Х1000, фактическое наличие  на сумму 1 345 000 руб.;  

 - сепаратор магнитный ЭРГА СМБП-ВП 600Х1000, фактическое наличие  на сумму 1 600 000 руб.  

 Согласно инвентаризационной описи № 3 от 27.09.2020  местонахождение арендованного имущества – обособленное подразделение.  Обособленное подразделение ООО «ШЖРК» создано по месту осуществления  производственной деятельности в 

<

...>.  

 Обособленное подразделение было создано в связи с заключением  10.06.2020 между ООО «Светлинский ферроникелевый завод» в лице  конкурсного управляющего ФИО6 (арендодатель, кредитор) и ООО  «ШЖРК» (арендатор) договора аренды недвижимого имущества, являющегося  предметом залога АКБ (ПАО) «Абсолют Банк», на срок до момента окончания  реализации заложенного имущества ООО «Светлинский ферроникелевый  завод».  

 Имущество ООО «Светлинский ферроникелевый завод» передано  арендатору - ООО «ШЖРК» по акту приема-передачи от 10.06.2020.  

Согласно договору аренды от 10.06.2020 переданы в пользование здания  цехов и иное имущество, необходимое для производственной деятельности.  

Согласно отзыву ООО «СФНЗ» арендатором не были надлежащим  образом исполнены обязательства, предусмотренные договором аренды  недвижимого имущества от 10.06.2020, соответствующие платежи на  расчетный счет арендодателя не поступали за июль, август, сентябрь, октябрь,  ноябрь 2020 г., что подтверждается определением Арбитражного суда  Самарской области от 21.02.2022 по делу № А55-24521/2020.  

 02.11.2020 ООО «Светлинский ферроникелевый завод» уведомило ООО  «ШЖРК» о необходимости внесения арендной платы за пользование  недвижимым имуществом и о расторжении договора.  

 Пунктом 2.1 данного договора аренды предусмотрено, что договор  заключен на срок до момента окончания реализации заложенного имущества  

ООО «СФНЗ», которое было произведено в марте 2022 года.  

 Согласно сообщению № 8499490 от 30.03.2022, размещенному на сайте  ЕФРСБ, недвижимое имущество, а также оборудование ООО «СФНЗ» продано  единым лотом в пользу ООО «Масштаб» (покупатель). Право собственности  ООО «Масштаб» на здания, подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ- 001/2022-142520888 от 18.08.2022.  

 В целях установления местонахождения имущества, находящегося в  аренде и на ответственном хранении, представитель ООО «ШЖРК» ФИО7 совместно с представителем собственника имущества  ООО «Новел групп» произвели осмотр территории завода ООО «Светлинский  Ферроникелевый завод», расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в  собственности ООО «Масштаб» в присутствии материально ответственных  лиц, с применением фотофиксации.  

 В результате осмотра установлено следующее: 

 1) произведен частичный осмотр территории завода, в частности,  осмотрены хозяйственные помещения, цеха подготовки шихты, транспортный  цех;  

 2) на территории завода находится имущество, принадлежащее на праве  собственности ООО «Новел групп», переданное в аренду ООО «ШЖРК», а  именно:  

 - сепаратор магнитный серии ЭРГА СМБП-ВП (сепаратор магнитный  ЭРГА СМБП-ВП 600X1000);  

 - сепаратор магнитный серии ЭРГА СМБП-ВП (сепаратор магнитный  ЭРГА СМБП-ВП 600X1000);  

 - чугун передельный гранулированный в Биг-Бэгах в количестве порядка  108 мешков.  

Со слов сотрудников охраны, чугун, находящийся на хранении, не  реализовывался и не вывозился. Средняя вместимость одного мешка Биг-Бэг  составляет 1 тн.;  

 3) иное имущество, принадлежащее ООО «ШЖРК», не обнаружено, в  том числе ввиду отказа сотрудников охраны завода в доступе в ряд помещений,  о чем был составлен акт осмотра имущества ООО «ШЖРК» от 06.07.2022 (КАД  29.11.2022).  

 В допуске к имуществу ООО «ШЖРК», в вывозе имущества, из ранее  арендованных ООО «ШЖРК» зданий, истцу было отказано, о чем составлен акт  об отказе предоставить допуск от 20.10.2022 (л.д. 47-48).  

 Конкурсным управляющим ООО «ШЖРК» ФИО4, в связи с  отказом предоставить доступ к вышеуказанному имуществу, 20.10.2022 в ОП  МО МВД России «Ясненский» было подано заявление о проведении проверки  по данному факту, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от  24.11.2022 с фотофиксацией места осмотра.  

 Кроме того, 28.07.2022 между ООО «Масштаб» (арендодатель) и ООО  «Русникель» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости и  оборудования, по условиям которого арендодатель обязуется передать  арендатору за плату во временное владение и пользование в аренду нежилые  помещения, здания и сооружения, оборудование, расположенное по адресу:  

Оренбургская область, Светлинский район, п. Светлы, а арендатор обязуется  принять и оплатить арендную плату.  

Считая себя собственником чугуна, а также законным владельцем  оборудования (2 сепаратора), указывая на незаконное владение данным  имуществом ответчиками и незаконное удерживание данного имущества, ООО  «Новел групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции  установил принадлежность спорного оборудования на праве собственности  истцу и факт его нахождения во владении ООО «Масштаб», в отсутствие  предусмотренных законом или договором оснований.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации,  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.  

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32,  34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», следует, что при рассмотрении виндикационного иска  необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права на  истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у  незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным  имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений  обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.  

При этом предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми  признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.  

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность названных  условий подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.  

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» разъяснено, что право собственности на движимое имущество  доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным  законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права  у истца.  

По мнению судебной коллегии, обществом «Новел групп» доказано право  на предъявление требований, основанных на положениях статьи 301  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника,  может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи  или иной сделки отчуждения имущества.  

Так, права с ООО «Новел групп» на спорные сепараторы подтверждается:  

- договором поставки сепаратора магнитного ЭРГА СМБМ-ВП 600x1000   № 16/06/2020 от 16.06.2020, актом приема-передачи оборудования к договору  поставки сепаратора магнитного от 09.07.2020. Факт оплаты сепаратора  подтверждается платежным поручением № 1707 от 29.06.2020.  

 - договором лизинга № 560/20-САМ от 07.07.2020 (сепаратор магнитный  серии ЭРГА СМБП-ВП (сепаратор магнитный ЭРГА СМБП-ВП 600х1000),  актом от 29.07.2020, согласно которым лизингодатель (ООО «Балтийский  лизинг») оказал лизингополучателю (ООО Новел групп») финансовую услугу  по приобретению в собственность имущества, указанного в договоре, а  лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта  финансовой аренды за плату во временное владение и пользование.  Доказательств заключения договора купли-продажи, по которому  лизингодатель передаст право собственности на имущество лизингополучателю  в материалы дела не представлено;  

 - договором поставки от 27.03.2020 чугуна, УПД № 39 от 14.08.2020.  Согласно данному договору ООО «ШЖРК» передало ООО «Новел групп»  чугун передельный гранулированный марка П1 и П2 общим объемом 214,489  тонн, на общую сумму в размере 3 860 802 руб. Факт оплаты чугуна  подтвержден платежными поручениями № 2211 от 14.08.2020, № 2245 от  18.08.2020.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 по  делу № А55-34521/2020 установлен факт владения на праве собственности  указанным оборудованием и чугуном ООО «Новел групп», а также факт  передачи оборудования в аренду ООО «ШЖРК», осуществляющего  деятельность в период передачи оборудования в аренду на территории завода  ООО «СФНЗ».  

 Согласно сообщению № 8499490 от 30.03.2022, размещенному на сайте  ЕФРСБ, недвижимое имущество, а также оборудование СФНЗ продано единым  лотом в пользу ООО «Масштаб».  

 По перечню оборудования, указанному в сообщении № 8499490 от  30.03.2022, ООО «Масштаб» приобрело на официально проведенных торгах  принадлежащий ранее ООО «СФНЗ» только сепаратор СЦ-3/1,  0000389/30.09.2006 (данный сепаратор является центробежным, притом что  спорным является сепаратор магнитный).  

Общество «Масштаб», утверждая о том, что вышеуказанное имущество  принадлежит обществу «Масштаб», препятствий в пользовании имуществом у  него не имеется (передано обществом «Масштаб» в аренду ООО «Русникель»),  тем не менее, документов о приобретении имущества, которое можно было бы  идентифицировать как схожее с истребуемым, ни суду первой инстанции, ни  суду апелляционной инстанции не представляет.  

Обращая внимание суда на то, что из фотоматериалов следует, что на  территории ООО «Масштаб» находятся истребуемые сепаратор магнитный  

серии ЭРГА СМБП-ВП (сепаратор магнитный ЭРГА СМБП-ВП 600X1000), год  изготовления - 2019, заводской номер - 6074/1, и сепаратор магнитный серии  ЭРГА СМБП-ВП (сепаратор магнитный ЭРГА СМБП-ВП 600X1000), год  изготовления - 2018, заводской номер – 6005, однако ни одно из фото не  содержит указания на заводские номера сепараторов, общество «Масштаб»  также не учитывает, что истец является собственником сепараторов магнитного  типа.  

Сепаратор магнитного типа отличается от сепаратора центробежного  типа, приобретенного обществом «Масштаб», не только принципом действия,  но и внешним видом.  

Как поясняет истец, сотрудниками ООО «Новел групп» при посещении  территории завода ООО «СФНЗ» в период действия договоров аренды  оборудования и договора поставки установлен факт отсутствия на территории  завода сепараторов магнитного типа, за исключением сепараторов,  находящихся в собственности ООО «Новел групп». У ООО «СФНЗ» нет и  никогда не было в собственности сепараторов магнитного типа. До настоящего  времени сепараторы магнитного типа в количестве 2-х шт., находящиеся на  территории завода, расположены в том же месте, где они находились ранее, что  подтверждается фотоснимками и актами осмотра.  

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие  в материалах дела доказательств приобретения обществом «Масштаб» чугуна в  каком-либо количестве.  

Согласно пояснениям истца, какой-либо иной металл, имеющий  характеристики чугуна, ООО «ШЖРК» не производился. Партия чугуна,  находящаяся в настоящее время на территории завода, это единственная партия  произведенного ООО «ШЖРК» чугуна.  

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРН, подтверждает факт  приобретения ООО «Масштаб» в собственность нежилого строения –  отделение подготовки шихты, по адресу: Оренбургская область, Светлинский  район, пос. Светлый ( № 56:27:0000000:1069-56/133/2022-14 от 30.05.2022),  ранее принадлежащей ООО «СФНЗ», в котором находится спорное имущество,  установленное актом осмотра помещения ООО «ШЖРК» от 06.07.2022.  

 Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «ШЖРК», последнее  известное ему местонахождения спорного имущества - территория завода ООО  «СФНЗ», спорное имущество директором ООО «ШЖРК» ему не передавалось.  

 При попытке конкурсного управляющего ООО «ШЖРК» Каменского  А.С, сотрудников ООО «Новел групп» произвести осмотр, принадлежащего  ООО «ШЖРК» имущества, обществом «Русникель» являющимся арендатором  помещения на территории завода ООО «СФНЗ», было отказано предоставить  доступ к данному имуществу, которое было осмотрено ранее - 06.07.2022, что  подтверждается актом об отказе в предоставлении доступа.  

Со стороны ООО «Масштаб» не осуществлено никаких действий по  организации проведения совместного осмотра имущества с представителем  ООО «Новел групп», притом что суду апелляционной инстанции представитель  ООО «Масштаб» пояснил, что спорное имущество второй ответчик  квалифицирует как принадлежащее исключительно ему, доступ к указанному  имуществу имеется у второго ответчика, данное имущество находится в  

принадлежащих ему помещениях.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец является  собственником поименованного в исковом заявлении имущества и имеет право  на защиту владения им, при этом лицом, которое удерживает имущество в  отсутствие не то правовых оснований, является второй ответчик – ООО  «Масштаб».  

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции  процессуальных нарушениях, выраженных в принятии устного уточнения  исковых требований в судебном заседании, в котором представитель ООО  «Масштаб» принять участие не смог ввиду технических неполадок при  подключении к сервису «онлайн-заседание», в связи с чем судебное заседание  подлежало отложению, судебной коллегией подлежат отклонению как  несостоятельные.  

Устное уточнение исковых требований не противоречит требованиям  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено  ходатайство общества «Масштаб» об участии в онлайн-заседании (т. 1, л.д. 122,  124), со стороны суда подключение к системе веб-конференции с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  надлежащим образом было осуществлено, система находилась в рабочем  состоянии.  

Представитель общества «Масштаб» не обеспечил надлежащее  техническое подключение к онлайн-заседанию.  

Документы, подтверждающие наличие сбоев (технических неполадок) в  работе онлайн-заседаний информационной системы «Картотека арбитражных  дел», по причине которых 22.03.2022 провести судебное онлайн-заседание  арбитражным судом первой инстанции было невозможно, в материалах дела  отсутствуют.  

Неподключение участника заседания к веб-конференции, которая  организована судом, по сути означает неявку в заседание участника спора, что  не влечет безусловной необходимости отложения судебного разбирательства.  Указанное процессуальное действие - отложение судебного заседания -  является правом суда (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). В данном случае, с учетом предмета рассматриваемого  спора, исходя из совокупности представленных в деле доказательств и  письменно изложенных позиций сторон, суд первой инстанции не усмотрел  препятствий в проведении заседания в отсутствие общества «Масштаб»,  поскольку истцом фактически требования не менялись, уточнены посредством  исключения марки чугуна.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что заблаговременная подготовка  технических средств связи и обеспечение их работоспособности является  обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с  использованием системы веб-конференции, принимая во внимание, что  представителю общества «Масштаб» обеспечена возможность дистанционного  участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере  его контроля, доступ к онлайн-заседанию судом первой инстанции стороне был  

обеспечен (что подтверждается материалами дела), правовая позиция общества  «Масштаб» полно и подробно изложена в материалах дела, суд первой  инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие представителя  второго ответчика, не нарушив норм процессуального права.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

За подачу апелляционной жалобы вторым ответчиком уплачено 3 000  руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером  

от 26.04.2023 (операция 1). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2023 по делу   № А47-15417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Масштаб» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин 

Судьи: А.С. Жернаков 

 Ю.С. Колясникова